非我と無我について

非我と無我に関する中村元氏の解説③

先日、仏教学者である中村元博士の『原始仏教～その思想と生活』（NHKブックス）を読んでいたときに、興味深い文章と、古い経典からの引用があったので、その箇所のみを一部抜粋して、下に載せてました。

【世のつねの諸哲学者は真理の部分、部分を見ているにすぎない。が、ゴータマ・ブッダの教えは他の教説と比較することのできぬものである。それは他の教説と「等しい」とか「勝れている」とか「劣っている」といって比較することができない。―
　

　『「等しい」とか「勝れている」とか、あるいは「劣っている」とか考える人は―かれはその思いによって争うであろう。．．．．．しかし等しいとか等しくないとかいうことのなくなった人は、だれと論争にかかずらうのであろうか。』（Sｎ.842～843）

比較することができるということは、共通な立場に立つものの間でのみ可能なのである。『一切世間から離れた者は、全世界に比ぶべきものがない。』（Itiv.122;AN.Ⅰ,p.24)仏は六十三種の異端説を克服した、といわれる。ゴータマ・ブッダの教えは、その立脚点が他の諸学派の立脚点と次元を異にしていて、それを超越したものであるという意味に解すべきであろう。だから仏教で考える真理は対立を超えたものである。普遍的真理は誤謬に対立するものであり、二者択一的であるが、仏教の説く真理は分別を超えたものである。

『真理は一つであって、第二の者は存在しない。その真理を知った人は争うことがない。』（Sn.884）

この立場の自覚がある故に、仏教は当時のもろもろの思想や宗教は真理の教えではないと考えていた。

ところで、仏教が他の思想とは次元を異にした高い立場にたつ思想であり、すべての思想を包含するものであるとするという、まさにその故に他の人と争うということがなくなる。

『われは世間とは争わない。しかし、世間がわれと争う。法を語る人は、世間の何人とも争わない。世間の諸の賢者が「無し」と承認したことを、われもまた「無し」と語る。世間の諸の賢者が「有り」と承認したことを、われもまた「有り」と語る。（SN.Ⅲ,p.138 f 『雑阿含経』第二巻・三十七）

そして、最後に、次のように教えをまとめている。

『譬えば青蓮華、または白蓮華が水のうちに生じ、水の中で成長し、自ら上に現われ出て、しかも水に汚されていないように、実に如来は世間の中で成長し、世間にうちかっているが、しかも世間に汚されないのである。』

真理の修行者はいかなる党派にも続さない。（Therag.1217)それ故に仏教が真理を説く教えであるということが主張できるのである。仏教以外にはニルヴァーナ（涅槃）に赴く道なし、とさえ説かれている。】

　　　　　　　　

コメント（20）

トラックバック（0）

非我と無我に関する中村元氏の解説②

『身体が我われのアートマンであるという思想は根深いものがあります。唯物論はもちろんのこと、多くの一般人もまたこの見解をとっているのではないでしょうか。この見解は一見、論理的にみえますが、自己の身体に対する微妙な執着をもっています。これを初期の仏教徒は「自己の身体に執する見解」と呼んでいます。仏教はあくまで苦の克服を目指さなければならない。

しかし、前にふれたよう身体観のように、肉体に対する執着の根深さを自覚すればするほど、生存への妄執の自覚は深まります。これが「清浄行」の実践へと必然的につながっていくのです。これが四諦八正道の道理であります。苦の自覚は、深い妄執への自覚となり、それが強いバネとなって八正道の実践となります。』P100

『結局「非我」とはなんであるのかこの問いに帰ってきます。ブッダは身体と精神を分析して、五つの構成要素をたて、その因縁和合したものを五蘊（五つのあるまり）と名づけ、個人存在としました。

つまり、色（物質的なもの、肉体）受（感受作用）、想（表象作用）、行（形成作用）、識（識別作用）であります。色のほか四つは精神のはたらきです。この五つの要素が仮にあつまって自己存在を形成するわけで、自己とはあくまで仮構されたものであると見ます。

仮構されたものには実体はありません。また、色・受・想・行・識の各要素にも実体があるとはいえません。つまり、すべて「非我」であります。』P101

【五種の構成要素（五蘊）を、〔アートマンとは異なった〕他のものであると見て、アートマンであるとは見ない人々は、微妙なる真理に通達する。―毛の尖端を矢で射るように。】（『テーラガータ』）

『さて、非我あるいは無我が、いまひとつはっきりしないのは、あれはアートマンではない、これもアートマンではないと否定的に説かれていて、これがアートマンであると肯定的、断定的に説きあかされないところに、わかりにくい面がありましょう。

しかし、ここで、否定的にしか説き得ないことなのであるということを理解しなければなりません。もしこれがアートマン（自己）であると断定したなら、ブッダの説教と違ってしまうのでしょう。

ブッダは、これといって具体的に、また対象的に客体化して明示するどんなものもアートマンではないといっています。ブッダはアートマンは存在しないとはいっていません。人間の五種の構成要素（五蘊）をとりあげ、「アートマンはこれでもない、あれでもない」といっているだけです。』P102

『ブッダは、人間存在は非我（無我）であるからといって、自己の存在を否定したわけではありません。むしろ、倫理的行為の主体として、自己の存在を積極的に肯定していました。

パーリ文の『律蔵』の中に「自己を求めよ」と若者たちに説法したエピソードがあります。それは三十人の若者がそれぞれ妻を連れて森にピクニックにきていました。そのうちの一人だけは未婚であったので、遊女をつれてきていました。

ところが、遊びに夢中になっているすきに、その遊女がみんなの持ち物を盗んで逃げてしまいました。それで彼らはその遊女をさがして森の中を走り回っているとき、ちょうど一本の木の下でブッダが瞑想していました。青年の一人が女の行方をたずねます。ブッダは、青年たちにいいました。

「君らはどう思うか。婦女を探し求めるのと、自己を探し求めるのと、どちらがすぐれているか」と。青年達はその意味するところを理解して、ブッダの説法を聞いたということです。こ

こでブッダは、はっきりと自己（アートマン）を求めよと言っています。非我（無我）は自己否定や自己放棄ではありません。むしろ自己を愛し、自己を大切にせよといっています。』P104

【愚かで知慧のない人は自己に対して仇敵のごとくふるまう。】（『サンユッタ・ニカーヤ』）

【たとい他人にとっていかに大切であろうとも、（自分ではない）他人の目的のために自分のつとめを捨て去ってはならぬ。】（『ダンマパダ』166）

【善しからぬこと、己のためにならぬことは、なしやすい。ためになること、善いことは、じつにきわめてなしがたい。】『ダンマパダ』163）

【自己を護る人は他の自己をも護る。それゆえに自己を護れかし。〔しからば〕かれはつねに損ぜられることなく、賢者である。】（『アングッタラ・ニカーヤ』）

『こうした自己についての説法だけをみてゆくと、無我説を説いた人だとは思われません。しかし、実はこれが無我説の真意であり、内容であるのです。つまり、無我説の中核を挫いて、見ていくと、当然人格の変容を体験することになります。すると、今まで「自己だ、自己だ」と思っていたものは、仮のものにすぎないということがわかってきます。

人間は分別心があるために、どうしても仮構された世界に生きており、その世界が現実であると勘違いしています。腹がすいているときには、石ころが饅頭に見える道理です。それが、次第に者が正しくみえるようになれば、他人の気持ちがわかるようになり、慈しみの心が深くなります。

我執が崩れはじめると、外教や他者と素通しとなり、自然に世界を受け入れ、愛するようになるでしょう。利己的自己を挫けば自己のアイデンティティー（独自性）がなくなると思うかもしれませんが、全くその反対です。

利己という名のカラにはもともと独自性などありません。人間的な癖があるのみです。近代的な自我は個のオリジナリティー（独自性）を強調しますが、行きすぎは、妄想であり、はた迷惑であります。

さらに無我はそれを体得することによって、死の恐怖が薄れることです。利己心の中核を挫けば、死すべき自己は去っています。自己がないのですから、死の恐怖は去ってゆく道理であります。

ブッダや祖師たちはそれをやりとげた人たちです。後世、「不生」ということがいわれています。真の自己は生まれません。不生であれば死にません。仮の自己を撃ち砕けば、死すべき自己はいないのですから、生死はない道理であります。これを「無我の理法」というのです。』P107

『このように理想的な倫理的主体としての自己（アートマン）を認め、自己浄化によって現実の苦なる人生を越えていこうと、最初期の仏教は努力しました。これは実践の道であり、アートマンを決して形而上学的な実体とみなすことはありませんでした。

このように、非我（無我）の教説は、ブッダの中心的な法理であり、煩悩や妄執を超えて、法（ダンマ）による倫理主体としての自己こそ非我（無我）の当体であると考えていたのす。』P109

コメント（9）

トラックバック（0）

非我と無我に関する中村元氏の解説①

　先日、中村元氏の『ブッダの人と思想』（NHKブックス）という本を読んでいたら、仏教においての非我と無我に関する重要であると思われる箇所がありましたので、ここで、その部分を引用してみようと思います。

『人間は苦しむものであると前章において考察しました。なぜ人間は苦しむのでしょうか。それはすべては常ならざるもの、無常であるからでありました。それはまた、別の角度からみると、我あらざるもの（非我）を我（アートマン）とみなすところから起こるとブッダは説きます。つまり本来自己に属さないものを自己に属すると錯覚し、それに報われて苦を受けるというのです。

仏教は古来「諸法無我」といい、すべての存在は実体なきものであるという存在論を展開してきましたが、原始仏教の時代においては、「我（アートマン）にあらざるもの」つまり「非我」が主として説かれています。「我（アートマン）は存在しない」つまり「無我」が説かれ、仏教を無我説として特徴ずけるのは時代が下がってからであります。

非我も無我もブッダの時代から一体として説かれていたものが、時代がたつにつれて微妙なニュアンスの違いを生じ、日本においては我無しの無我は、自己がすべて無くなることであるとにお誤解が生じています。』P94

『ブッダは、自己にあらざるものを自己とみることによって、苦しみが生ずるとときました。つまり、ブッダの言わんとするところは、まず、自己にあらざるものを自己の所有とみなすこと、二つには、自己には無常不変の実体があるとみなすこと、三つには自己の本質というものがあるとみること、これらを否定することが非我の内容であると説きます。』P95

【色（物質的なかたち）は無常である。無常であるものは苦しみである。苦しみであるものは非我である。非我であるものはわがものではない。これはわれではない。これはわがアートマンではない。正しい智慧をもってこのお〔道理〕を如実に観ずべし。】（『サンユッタ・ニカーヤ』）

『ここで説かれていることを一つずつ見ていきましょう。まず、ここでは色（肉体）の部分の説法を抜き出したものです。このあと、受（感覚）、相（表象）、行（意識）、識（意識）について同じ説法がくりかえされています。この一説は大変重要なもので、これでブッダの考えている非我とはどういうことか
分かるのです。
　
「色（肉体）は無常である。」これは当然のことであります。永遠に不滅の肉体などありません。次に「無常であれば苦しみである。」これも当然です。世の中のものは肉体にかぎらずすべてうつろうわけですから、不滅であってほしいと思っても、思い通りにはなりません。

たとえば、愛しいものといつかは別れなければならない苦しみ（愛別離苦）などは、典型的なことではないでしょうか。無常であれば苦しみである。苦しみであれば無我である。この部分は、おもいどおりにならないこと（苦）が、どうして自分の本性であり、実体であるといえるか、苦は不変のものではなく、もともと非我ではないかというのです。そして、非我であるものはわがものではない。われではない、これはアートマンではないと説いているのです。

この文脈で理解するならば、ブッダは「自己は存在せず」と自己そのものを否定してはおりません。ブッダの否定するのは、自己の所有であり、常住不変の実体であり、常住不変の自己の本質といったものであります。』P96

『原始仏典の中でもっとも古い層に説かれている非我の説異名には、まず何ものかを「わがもの」「われの所有」とする勧化を排斥しています。修行者は自己の清浄行を達成するためのは、所有のとらわれを離れなければなりません。』P97

【人々はわがものである」と執着したもののために悲しむ。〔自己の〕所有しているものは常住ではないからである。この世のものはただ変滅するものである。．．．．人が「これがわがものである」と考えるもの、―それは〔その人の〕死によって失われる。われに従う人は、賢明にこの理（ことわり）を知って、わがものという観念に屈してはならない。】（『スッタ・ニパータ』805～806）

『およそ自己の所有と見なされているものは常に変滅するものです。したがって永久に自己に所属するものではありません。自分が死んだならば、自己の所有はもちろんのこと、自己に属していると思われている世界はすべて自分を離れてしまうのでしょう。

つまり、人間は、自己の生存欲を中核として自己意識を構築し、それによって自己流の世界像を創出します。この世界像の中に住んでいる者は、利己的で排他的な自己であります。この自己を我執の自己といい、孤独な自己といいます。ブッダはこの自己を排除することを求めています。その一つが所有欲であります。所有欲は人間の最も深い本質的な執着の一つです。これから解放されるには、とても大きな努力が必要です。』P99

『所有欲と共に人間の執着の強力なものに身体への執着があります。我われは、自己（アートマン）とは何かと考えるとき、ただちに思いうかべるのは身体と、身体をコントロールしている精神とを考えるのではないでしょうか。

最近の科学的と称する還元論や唯物論では、精神もまた脳の活動であるから結局、すべては肉体のはたらきに集約さあれます。そうすれば、自己とは身体のこととなり、身体をもってアートマンとする考えにゆき着いてしまいます。ブッダは肉体を否定はしません。しかし、肉体が有る、それはアートマンであるとして執着することを排除せよと説きます。』P99

【〔尊師がいった、〕「刀が体に刺さっている場合に〔刀を抜き去る〕ように、〔ターバンを巻いた〕頭〔髪〕に火がついている場合に〔急いで火を消そうと努める〕ように、＜自身ありという見解＞を捨て去るために、修行僧は気をつけながら遍歴すべきである。】（『サンユッタ・ニカーヤ』）

【洞窟（身体）のうちにとどまり、執著し、多くの〔煩悩〕に覆われ、迷妄のうちに沈没している人、―このような人は、じつに＜遠ざかり離れること＞（厭離）から遠く隔たっている。じつに世の中にありながら欲望を捨て去ることは、容易ではないからである。】（『スッタ・ニパータ』772）

　「仏教の非我と無我に関する中村元氏の解説について②」に続く．．．．．

日	月	火	水	木	金	土
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30

失われた仏教最古の叡智

非我と無我に関する中村元氏の解説③

コメント（20）

トラックバック（0）

非我と無我に関する中村元氏の解説②

コメント（9）

トラックバック（0）

非我と無我に関する中村元氏の解説①

コメント（161）

トラックバック（0）

Yahoo!ブログからのお知らせ

最新のコメント

最新のトラックバック

訪問者履歴

Yahoo!からのお知らせ

よしもとブログランキング