般若心経について

これを書く前に、仏教最古の経典に説かれている究極の核心部は、以下参照。

https://blogs.yahoo.co.jp/dyhkr486/66897993.html

　最近、苫米地英人氏が、仏教について語っている面白いサイトを、ある知り合いの人から教えて頂き、その中に『般若心経』に関する興味深い言葉があったので、少しばかり紹介してみようと思う。

苫米地氏によれば（『般若心経』に関する部分で）大まかに言えば、次の五つのことを指摘している。

①『般若心経』においては、未だ修行者である観自在菩薩が、釈迦の直弟子であり、阿羅漢である（悟った人、すなわち仏陀である）サーリプッタ尊者に対して、教えを説いているという、経典自体が、とんでもない形態に成っている。なお、漢文の『般若心経』においては、舎利弗に舎利子というように、「子」という語を加えることによって、本経典の作者は、サーリプッタ（シャーリプトラ）尊者を卑下している。

②「色即是空」は正しいが「空即是色」はおかしい、ということ。すなわち、これを譬えると「犬は動物である」けれども「動物は犬である」ということと同じであり、論理的飛翔である。

③『般若心経』は、偽経である。意外にも知られていないが、実は、法隆寺で発見されたサンスクリッド語『般若心経』は、現存するサンスクリッド語『般若心経』の中では最古のものであり、現存する漢文で書かれている『般若心経』の最古のものが、法隆寺で発見されたサンスクリッド語『般若心経』よりも１００年ほど古い。

西洋などの学説では、最初から、サンスクリッド語のオリジナルの『般若心経』が存在したのではなく、『般若心経』は元々、中国において書かれた偽経であり、後に、漢文の『般若心経』を基にサンスクリッド語版『般若心経』が書かれた。実は、そのことは、すでに西洋においての仏教学の定説となっている。

④『般若心経』は、元々、道教の人か、あるいは、道教の人で、釈迦の仏教をほとんど知らない人が書いたものである。

⑤釈迦は、呪文や呪術的なものを禁止していたにも拘らず、『般若心経』自体が、呪術的な（マントラ的な）形態となっている。

さらに、苫米地氏によれば、『般若心経』以外にも、サンスクリッド語で書かれている大乗経典のほとんどが偽経であり、それらの大部分は、釈迦の滅後、５００年以上後に書かれたものである、と言っている。

①②⑤は、日本テーラワーダ仏教のアルボムッレ・スマナサーラ長老が書いた『般若心経は間違い？』（PHP文庫）にも記されている内容と重複するが（これらの説は、長老から借用したものかもしれない。）、私は、③④は、厳密に言えば、仮説である（推論の域を出ない）と思っている。（もちろん、ここで、私は『般若心経』や大乗仏教の立場を、一方的に、盲目的に庇護しているわけでもない。）

ところで、話は換わるが、特に、大乗仏教に共感し、それに依拠する人たちのの中で、スマナサーラ氏の口の悪さを非難する人たちがいるが、正直に言って、私は、そうとは思っていない。

というよりは、私は、個人的に言って、大乗仏教だけではなく、初期仏教においても、それらの経典が書かれて、編纂された年代を分析することによって、最古層の経典から、古層の経典へ、そして、古層の経典から、それ以降の初期経典に書かれている内容の、大きな変容の内容を知ることが可能であると思うのである。（これらについての詳細は、近いうちに記事にする予定である。）

それと、苫米地英人氏は、釈迦の直接の死因の引き金でもある、鍛冶屋の息子であるチュンダが布施した毒キノコが、実は、その背後で、何者かによって毒殺を企てられたものである、ということを断定しているようであるが、これに関しては、それ以外に、（文献や碑文などにも、経典においても）そのことを示す確たる証拠がないゆえに、単なる仮説に留まるのだろうと、私は思っている。（苫米地氏も、そう言いながらも、別の箇所では、絶対というものは、不確定性原理によって存在しない、と言っている。その捉え方を、押し進めていくと、当然のこととして、絶対というものは、不確定性原理によって存在しない、ということもまた、同時に、不確定性原理によって、絶対的ではない、と言えそうでもある。）

なお、スマナサーラ氏と苫米地英人氏との対談本が出るのは、本当に楽しみである。

コメント（77）

トラックバック（0）

般若心経について

　先日、ブログでのコメントのやりとりの中で、日本テーラワーダ仏教のアルボムッレ・スマナサーラ長老が書いた『般若心経は間違い？』（PHP文庫）のことが話題となり、（昨年、本書を買って一度は読んではいましたが）昨晩、改めて読み返して、本書の要点と、私なりの感想を少しばかり書いてみようと思います。
　
　まず最初に、私自身の主観がなるべく入らないように、重要と思われる長老の言葉の箇所をそのまま引用してみます。(【　】内は本書からの引用）

　
　【ブッダの入滅後数百年経ってから徐々に創作された大乗仏教の経典では、「如我是聞（かくのことく私は聞いた）」という経典の形式をとりながらも、経典製作者が自らの禅定体験や神秘体験などをもとにして、ブッダの名前を使って自由に物語を作り、独自の思想を語ったもののようです。自由にといっても、一応、従来のお釈迦さまの教えに着想を得てアレンジした形を取っています。『大般若経』『法華経』『大涅槃経』『維摩経』『無量寿経』、そして本書で取り上げる『般若心経』など、インド各地や中央アジア（一部は中国大陸）で雑多に製作された大乗経典は、従来の三蔵の上に覆いかぶさるように追加されていきました。お釈迦様は次第に宇宙に偏在する神のような存在となり、その教えも神秘的なものに変質していきました。】（P.23)

　
　【まず経典とは何かということを考えてみましょう。仏教経典とは文字どおりブッダ（仏）の教え（教）を記録したテキストです。しかしその成り立ちは、私たちテーラワーダ仏教と、日本の信仰されている大乗仏教とではずいぶん違います。まず、テーラワーダ仏教の世界では、文字どおり「ブッダの教え」を経典と言います。お釈迦さまの言行を記録したものが経典です。お釈迦様さまの直弟子たちが書いたものも経典といいます。それらは、お釈迦さまが涅槃に入られた直後に、直弟子たる阿羅漢（最高の悟りに達した聖者）の集会で厳密に確認され、教えを変化させないようにと細心の注意を払いながら、守られてきました。テーラワーダ仏教では、ブッダの入滅後百年くらいから現れた分派（部は仏教）の中でも、常に最も保守的に厳密にお釈迦さまの教えを守ってきたと自負している宗派です。その経典はパーリ語という言葉で伝承されてきましたが、このパーリ語はお釈迦さまが実際に説法されたインドのマガダ国の言語であると伝えられています。】（P.21）

　
　【観自在菩薩（観世在菩薩、観音菩薩）は、大乗仏教でトップクラスの知名度を持つ菩薩ですが、初期仏教の時代にはぜんぜん出てこない、あとから作られたキャラクターです。そういう人が実在したわけではありません。観音様の特徴は、さまざまな現世利益をうたっていることです。おそらくインドか中央アジアで崇拝されていた神の一人が、仏教にスカウトされて仏教徒を守る超人的な菩薩となったのでしょう。私の推測ですが、スリランカでは仏歯寺の周囲に祭られている「ナータ」という神が、観音菩薩の原型ではないのかと思っています。】（P.30～31)

　
　まず、①『般若心経』に出てくる「色即是空、空即是色」について、「色即是空」は正しいけれども、「空即是色」は、たとえそれが大乗仏教の世界から見成り立たない。たとえば「リンゴは果物である」というのは正しいのだけれども、そうであるからといって「果物はリンゴである」というのはおかしい。『般若心経』の作者はそういうことを理解していない。

　それだけではなく、「色即是空」と言ったのは正しいのに、自分でそれを理解していない。「色受想行識は空である」と言ったのは正しいのに、やはり理解していない。しかし、それを何度も言う。間違ったことを何度も言うということは、それ自体をわかっていないのではないのか、ということ。

　あと、②日本語で書かれた『般若心経』では、観自在菩薩がサーリプッタ尊者に教えてあげた」という感じに解釈して書くのがほとんどである、ということ。（cf.『維摩経』においては、サーリプッタ尊者が軽視されているような書き方で記されている。）

　そして、さらには、③『般若心経』は、「生滅がない」と言っている。すなわち、せっかくお釈迦さまが発見された「無常」という真理を否定してしまう、ということ。それに続けて、『般若心経』は、仏説たるものを全部「無」だとして否定するに至る。空を論じているところに、何故に、唐突に「無」が出てくるのか。「無」とは「有無」の「無」であり、結局は、虚無主義になってしまう。

　最後に、④『般若心経』は最上の呪文という形で終わる。

　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　空論⇒虚無主義⇒神秘主義

　本書において、長老は次のようにも言っている。

　

　【『般若心経』の作者は、言葉を使う程度がわからなくなって、操縦がきかなくなっているのです。それはブッダの立場から言えば、「やり過ぎ」なのです。言葉を使うときは語り過ぎには気をつけること。そうしないと、どこまでも、頭の中で考えただけで飛んで行ってしまうのです。『般若心経』では、どこまでも観念を回転させて、結局、修行も道徳も成り立たないところまで脱線してしまいました。】（P.73）

　【それにしても、『般若心経』は、作品として矛盾だらけでガタガタで、前後がつながっていません。主観を入れない限り、まともな理解が成り立たないので、解説する方々はなんとか理屈をつなげてあげよう、ありがたい経典を助けてあげようとする。だから『般若心経』の品を書く人々は、経典をおのおのの主観でしっかり固めてあげて、「私の『般若心経』」にすることで、『般若心経』を助けてあげているのです。『般若心経』は、そうやって主観という接着剤で固めないと成り立たない経典なのです。
】（P.74)

　【最後まで読んでいきましたが、「『般若心経』はあまり勉強していない人が作った経典ではないかな」というのが私の感想です。】(P.91)

【本人は「空」ということをわかっていないし、空の思想を理解してもいませんでした。そのことは、空を理解していたら使えない「na 無」という言葉を使ってしまっていることからもわかります。作者は、龍樹（ナーガルジュナ）のように空論を詳しく知っていた人ではないのです。龍樹さんなら空論はちゃんと知っていますから、そんな曖昧な言葉は絶対に使いません。きちっと責任をもって語るのです。この経典の作者はそれほど能力がなくて、何も立証せずにただ言葉を羅列したのです。
　おそらく、『般若心経』は、もともと呪文を信仰している占い師、祈祷師のような人が書いたのでしょう。知識人のお坊さんが相手にしなかった、なんの立場もない祈祷師程度だったと思います。呪文はだれでもありがたく信仰するので、書き写されて書き写されて、残っただけのことなのです。】（P.91)

　
　周知のとおりであるが、仏教の最古の経典であるとされている『スッタ・ニパータ』の中で、釈迦は、占星術や呪術的なこがらに関して捨て去れと言っている。それに関しての、経典による詳細は次のとおりである。

　『わが徒は、アタルヴァ・ヴェーダの呪法と夢占いと相の占いと星の占いとを行ってはならない。鳥獣の声を占ったり、懐妊術や医術を行ったりしてはならぬ。』（Sn.927）

　
　釈迦は占星術などの諸々占いが、決して当たる（的中する）とか当たらないとかと言う意味で、それらを捨て去れと言っているのではなく、当たるのか当たらないのかはっきりしないものに固持・固着することは執着であり、それは「迷い」の基（もと）の一つである、と言っているのだとだろう。（cf. アートマンやブラフマンなどのような形而上学的な概念についても同様）

　ところで、率直に言って、本書を読んだ私の感想は、長老の言葉のほとんどが、的を得ていると思っている。そして、私は、それらは、現代の仏教学の基本と、ほとんどが同じ路線に乗っているのだとも感じている。

　
　そういう意味においても、本書は、私の数多くある、お薦めの仏教本の中の一つである。
　
　
　

日	月	火	水	木	金	土
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30

失われた仏教最古の叡智

般若心経について

般若心経について

コメント（77）

トラックバック（0）

般若心経について

コメント（564）

トラックバック（0）

Yahoo!ブログからのお知らせ

最新のコメント

最新のトラックバック

訪問者履歴

Yahoo!からのお知らせ

よしもとブログランキング