|
マルクスとエンゲルスの未来社会論をめぐる差異を、大石 高久氏の非常に示唆に富んだ論文、「マルクスとエンゲルスの社会主義論−『反デューリング論』と『資本論』の対比を中心として− 」（『マルクス・エンゲルス・マルクス主義研究』マルクス・エンゲルス研究者の会、第十七号、1992年）をもとに考えてみよう。
まず大石氏は、「『反デュ−リング論』と『資本論』との差違性」を次のように指摘します。この差異自体は一般的に知られている。
�／洋犹砲砲�ける「自由の領域と必然の領域」の差異
この問題の詳細については筆者の以下の過去ブログを参照されたい。
http://blogs.yahoo.co.jp/ebi3des/59527416.html
http://blogs.yahoo.co.jp/ebi3des/59522072.html
『反デューリング論』では、それまで「必然の領域」において「人間を支配する外的な自然法則として、人間に対立してきた」ところの「人間自身の社会的行為の諸法則」が、「人間が十分な専門的知識をもってこれらの法則を応用し、従って支配するようになる」点に「自由の領域」の特質をもとめている。
しかし『資本論』では、「社会化された人間[der vergesellschaftete Mensch] 、連合した生産者達[die assoziierten Produzenten]は、盲目的な力によって支配されるかのように自然と彼らの物質代謝によって支配される代わりに、この物質代謝を合理的に規制し、自分たちの共同の統制のもとにおくという点........にのみありうるだけである。しかし、これはやはりつねに必然の領域である」としている。
上記のように、エンゲルスのいう「自由の領域」は、マルクスにあっては未だそれ以前の「必然の領域」でしかない。『資本論』では、「人間の力の展開」が「自己目的と看做される」領域こそ「真の自由の領域」だとしている。
�◆嵌歡蠅糧歡蝓徑�解をめぐる差異
デューリングの『資本論』「否定の否定」批判（マルクスの「個体的にして同時に社会的所有」が「朦朧とした混合形態」との批判）に対して、『反デューリング論』でエンゲルスは「社会的所有は土地やその他の 生産諸手段に関するものであり、個人的所有はもろもろの生産物、即ち、消費対象に関するもの」として反論した。
しかし大石氏によれば、『資本論』では「個人的所有」と「社会的所有」との関連は、「個体的所有」＝「自由な労働者達の連合」＝「社会的所有」として把握されている。
大石氏はさらに、以上のような、『反デュ−リング論』と『資本論』との差違性を生み出した「根本的な差違性」を以下のように追究されます。ここからが大石氏の独自な部分となる。
まず大石氏は、マルクスの「所有」概念を次のように示す。「人間の合目的的活動とは、労働のその自然的（外的）諸条件に対する関係行為」であり、「人間の諸欲求に合わせて自然的なものを自己のものとすること（領有[Aneignung ]）」である。これが「領有」ないし「所有」の一般的意味である」
さらに「所有」について、「所有は単なる自然の変形ではない。それは人間の精神的・肉体的諸能力の発現、目的の実現であり、人間はこの自然への働きかけを通して「自分自身の中に眠っていた諸能力[Potenzen]を発展させ、それらの働きを自分自身の制御の下におくようになる」とも、「労働・所有とは、人間を他の動物から区別する種差、即ち『意識を持った類的存在[bewußten Gattungswesen]』の発現であり、それを確証する行為である」とも述べている。
また、直接的生産者からの生産諸手段の分離にもとづく「資本家的生産の歴史的特徴」を、� 嶇�働力の使用即ち労働は、資本家に属す」ことにより、「労働は直接的生産者達の欲求や資質の発現ではなくなり、彼の生活の一部つまり個性の発揮ではなくなる」こと、�◆崟源魂當�における労働者の協業は、それが労働者自身による自覚的結合」でなくなり、「労働生産物を介した諸個人の交通もまた、生産者自身とは無関係なものとなる」点に求める。
この失われた否定的側面を社会的生産の発展という新しい条件のもとで回復することが「『第一の否定』の否定である個体的所有の『再建』」であるとして、その内容を「普遍的に発展した人間の社会的交通諸関係（協業と交換）を、「自由な労働者達」が自覚的に結合し、自分達自身の社会的諸力として発揮することによって始めて可能となる。それはまた、彼らの生産・領有が、「自由な労働者」一人ひとりが現実に「意識をもった類的存在」であることを実証し、確証するようなものとなることを意味する」という。
こうして大石氏は自身の積極的な見解を明らかにしたうえで、以下のように「生産諸力の（社会的―筆者）領有」概念が、領有対象・領有主体・領有方法でマルクスとエンゲルスが異なることを指摘する。
領有の対象―エンゲルスは殆ど「生産諸手段の領有」だけを問題にしているのに対して、マルクスは「生産諸力の領有対象」に「協業つまり生産者達の生産・交通関係」をも含むとしています。
領有主体―エンゲルス（『反デューリング論』）は集団的性格の強い「国家」や「社会」が頻出するのに対して、マルクス（『ドイデ』）の場合、領有する主体は「諸個人」「自由な労働者達の協業」・「自由な労働者達の連合」等、「諸個人」の自立性を強調している、
領有方法―『反デューリング論』では、プロレタリアートが「国家権力を掌握し、生産諸手段を国家的所有に移」し、「社会の名において生産諸手段を掌握する」こと、としているのに対して、「否定の否定」としての「個体的所有」が、モストの『資本論解説』で「自由な労働者達の連合」と解説されている。
社会的所有―『反デューリング論』の「社会」とは、それは、「真の全社会の代表者」としての「社会」であり、止揚されつつある「国家」であるのに対して、『資本論』の「社会」は生産・交通諸関係の総体としての「社会」である。
以上の検討をもとに大石氏は、「個人的所有の再建」概念についての氏の積極的な見解を以下のように提示する。
「否定の否定」を通して、「資本主義時代の成果」の上に「再建」される生産・領有諸関係は、相互に自立した直接的生産者達の、この普遍的な生産・交通諸関係そのもの、彼らの連合そのもの以外ではあり得ない。諸個人はこうした社会的諸連関の中でのみ生産・交通し得るのであり、この普遍的な協業と社会的諸連関を通して、個人の欲求、感性、精神的・肉体的諸能力等と伴に、社会的欲求や社会的諸能力を発展させるのである。その意味で「社会的所有」は「個体的所有」である。それは単なる「生産諸手段に関わるもの」では全然ない。
「社会的所有」が同時に「個体的所有」でもあることは次のようにも示されている。資本家的諸関係のもとで発達させられる協業と生産諸手段を、「自由な労働者達の連合」の形で、自分達の生産・交通諸関係を自分達の諸力として領有し発揮して行く。自覚的な生産と交通は、彼ら個人の精神的・肉体的諸力の発展であると同時に、彼らの社会的諸力の発展でもあり、個性の普遍的発展である。
「否定の否定」理解については、これまでの研究蓄積と論争―此処では、こうした論争に別の視点即ち「連合」概念を持ち込んだことで満足する他ない、と締めくくっている。
概ね、以上が、マルクスの未来社会論と個人発達というテーマに関心を持つ筆者の観点からの、大石論文の骨子である。以下、この論文の内容についての私の若干の見解を述べることにする。
|
コメント（0）
