|
裁判所からの命令で、精神鑑定が行われ、その中で侵襲的な検査を行う場合、個別に同意書がいるかどうか、ということについては、厳密にはわからない。 ただ、事前に説明して、本人が拒否したと言うことになれば、それを改めて裁判所に連絡して、本当にやるかどうかを確認する契機にはなる。 また心情的に、最悪の結果が出た後に、枕元に立たれても、いやなので。 一応、医療行為を応用するわけでもあるし、説明と同意の原則に従って、説明をするとなると、次のような書式だろうか、と思って作ってみた。 なお、この例では、裁判所を通じて、ご家族にも書面を渡したところ、家族と弁護士も、これに署名して返送はしてくれた。もっとも、裁判所は、「事件が起こったら判断はします」「事前の判断はしません」という点では一貫しているので、裁判所が家族に手渡したというのは、この書面が適切と裁判所が判断したわけではなく、単にそういう手続きだから、ということなのだろうけど。 経験が少ない中での試作品なので、どうかご意見を。
年 月 日
様
説明者氏名
飲酒試験についての説明 このたび、あなたが今回、起訴されている事件の精神鑑定に際して、裁判所からの依頼により、飲酒試験を実施させていただくことを検討しています。 今回の事件は、お酒を飲んだ際に起こった事件ということで、あなたが実際に飲酒した場合に、どのような酩酊状態に陥るか、調べておくことには、価値があると思われます。 しかし、この検査は、飲酒をして行うため、一定の危険性があり、またすべてがわかるわけでもありません。 このため、検査の目的、方法、限界、危険性、代替手段について、説明をさせていただきます。 ＜目的＞ あなたが飲酒した場合に、実際にどのような酩酊状態に陥るか、調べておくことで、今回の事件に、飲酒がどのように、どの程度、影響しているかを考えていく手がかりになる可能性があります。 ＜方法＞ 当院の隔離室または個室において、飲酒をしていただきます。飲酒の前後で、診察や心理検査を行い、また血中アルコール濃度を1時間ごとに測定いたします。 飲酒量は、純アルコール換算８０g相当（日本酒５４０ml、焼酎２５度３２０ml、ビール１６００ml）とします（規定飲酒試験）とします4,6)。 精査を要する場合には、飲酒量を制限しない自由飲酒試験を検討することになりますが、お若くはないため、規定飲酒試験の際の身体状況をみて、改めて判断します。 ＜限界＞ 飲酒をすれば、何らかの酩酊状態が生じますが、この酩酊状態が、事件当日の飲酒・酩酊状況と、同じであるという保証はありません5)。事件当日とは本人の栄養状態や睡眠など生活リズムも異なっており、その影響を無視できません。 病的酩酊や複雑酩酊などの異常酩酊が生じれば、事件が飲酒の影響を受けている可能性は高まるとも思われますが、異常酩酊が生じなくても、事件が飲酒の影響を受けていないとはいえません。しばしば引用される報告には、複雑酩酊の再現性は75％とされていますが7)、病的酩酊の再現率は、「高いとするものと、低いとするものがあり、一定の見解はない」とされています4)。 ＜危険性＞ 嘔吐や転倒ならびにその続発症の危険性があります。 嘔吐は約４０％にみられるという報告があります。このうち、窒息に至る例は少ないと思われますが、一旦起こってしまった場合には、窒息死する場合もまれながらあります。嘔吐に引き続き誤嚥性肺炎を起こす懸念も無視できません。入院患者さん１５００人当たり、1日に１件、誤嚥性肺炎を発症される計算になるという報告もあります2)。 転倒は、入院３００人に対して毎日１件程度、起こるとされており、高齢者では若年者の３倍、転倒事故に遭いやすいという報告があります1)。飲酒しておられる場合の危険性を直接評価した研究は見当たりませんが、記銘力障害を有する患者さんでは、障害のない方と比較し、ＭＲＩで白質病変がある場合９倍、抗精神病薬服用の場合４倍の危険があるとされており、こうした危険と類似した危険があるものと推定しています3)。 ＜代替手段＞ 犯行当時の状況を詳細に検討させていただき、考察を加えることとします。 ＜資料＞ 1) Fischer ID Patterns and predictors of inpatient falls and fall-related injuries in a large academic hospital. Infect Control Hosp Epidemiol. 2005 Oct;26(10):822-7. 2) Furman CD Pneumonia in older residents of long-term care facilities. Am Fam Physician 2004 Oct 15; 70(8):1495-500 3) Horikawa E Risk of falls in Alzheimer's disease: a prospective study. Intern Med. 2005 Jul;44(7):717-21. 4) 影山任佐，アルコール関連精神障害，臨床精神医学講座19 司法精神医学・精神鑑定，pp165-177，中山書店，1998 5) 久郷敏明，司法精神鑑定への誘い（８）正式鑑定の実務−第5部，精神科治療学16(8)863-6, 2001 6) 中村俊規 ほか，飲酒テスト：酩酊犯罪の司法精神鑑定において，臨床精神医学25(増刊)391-396，2001 7) 中田修，飲酒試験における酩酊型の再現性，精神鑑定と供述心理，pp131-143，金剛出版，1997 − − − − − − − − − − − − − − − − − − − − 飲酒試験の同意について 説明を受けて、意味を理解しましたので、飲酒試験を受けることに同意します。 年 月 日
ご署名
立会人の確認事項 ご本人にこれらの説明について理解をしているか、疑問点はないか、確認したところ、次のとおりでした。 □ 疑問点はないと表明されました。 □ 次の疑問点を表明されました。 （ ）
職名 署名
それから、患者さん、地元ブランドの高級のお酒と、全国の酒販で売っているいつものお酒とで、選んでもらったら、いつものお酒を希望された。地元ブランドは「あれは、まずい」と。 アフィリエート、しつこいようだけど、お酒は楽しく飲みましょう、ということで。 |
全体表示
[ リスト ]
「裁判所からの依頼により」・・・と、ある場合、被験者本人に拒否権があるのかどうか・・・。「同意しますか?」という問いに、yes/noで答えさせる前に提示したほうがよいとは思います・・・が、裁判所は嫌な顔をするかもしれません(苦笑)。
2006/9/27(水) 午前 4:04 [ neo*vi*a* ]
追記/「地元ブランド、あれは、まずい」で爆笑しちゃいました。傑作ポチしていきます。
2006/9/27(水) 午前 4:06 [ neo*vi*a* ]
本人と弁護士から裁判所に申し立てて鑑定が認められていますし、堂々と酒が飲めますので、被験者が拒否するとは思ってはいませんが、医療事故だと言われるのはいやなので、危険性は説明したというわけです。判決はまだのようですが、裁判所は「出された証拠で判断する」という建前を通すと思います。ブランド名も紹介したいのですが、さすがに、守秘義務もあり、ちょっと遠慮します。
2006/9/27(水) 午後 8:02 [ evi*enc*_*f_p*ychia*ry ]