報道によると、足利事件の再審請求即時抗告審で東京高裁が嘱託したDNAの再鑑定の結果、被害者の服の慰留物と犯人されたSさんのDNA型が一致しなかったとのことです。東京高検もこの事実を否定できず、「無罪の可能性が高い」との意見書を東京高裁に提出するとともに、犯人に仕立て上げられていたＳさんを６月４日に釈放しました。
○○型は有罪認定に使えない
こうしたなかで、有罪の根拠とされた裁判当時のDNA鑑定のずさんさについての報道が続いています。しかし、足利事件有罪判決は未熟な技術による誤判という問題ではありません。DNA鑑定という有罪認定に使ってはならない性格の証拠を根拠に有罪判決を出した裁判官たちの根底的無知、あるいは論理をねじ曲げた無恥にあるのです。現在の優れた技術によるDNA鑑定なら有罪認定に使っていいという訳ではありません。
DNA鑑定、正確にはDNA型鑑定とは、人のDNA数十億対のすべてについて一致するかどうか比較している訳ではありません。特殊な酵素を使ってDNAの特定部位を切断し、その長さを測っていくつかの型に分類するというもので、本質的には血液型鑑定などと変わりません。
こうした型分類は、人を何種類かのグループに分けることができるだけです。そしてグループ分けは、属するグループが犯人と異なることで今回のような無実の証拠とはなっても、犯人と同じグループに属するというだけでは犯人とは限らず有罪の根拠には本質的になり得ないのです。女性は強姦犯ではありえないからといって、男性であることが強姦犯の証拠になるでしょうか。それと同じです。
DNA型の種類の多さをあげて、DNA型を有罪認定に使えると主張する人がいます。しかし、問題となるのは型の数ではなく、型に属する人間の数です。ましてそれを犯人断定の証拠とするには、その型に属する人が犯人のみであることを証明しなければなりません。
髪の毛には白髪、ブロンドから黒髪まで数多くの種類がありますが、日本で犯人が黒髪であることが犯人特定の根拠になるでしょうか。DNA型についてはある型に何人が属しているか、きちんとしたデータも存在しないのです。
状況証拠は証拠ではない
最高裁は４月21日、和歌山カレーえん罪事件のＨさんの上告を棄却、死刑判決を確定させました。
報道によれば、最高裁は上告棄却の理由として、
�。箸気鵑亮�宅からカレーに混入されたものと組成上の特徴が同じ亜ヒ酸が発見されている、
��被告の頭髪などから高濃度の亜ヒ酸が検出されている、
�Ｈ鏐陲里澆�混入する機会をもっており、不審な挙動も目撃されている
点をあげています。
ところで、�，呂泙気冒粟瓩暴劼戮�DNA鑑定と同様、組成上の特徴（不純物）を指標に亜ヒ酸をいくつかの型に分類したところ同じ型に属していたということにすぎません。カレーに混入された亜ヒ酸がＨさん宅にしかなかったということではありません。大量生産の工業製品ですから同様の型の亜ヒ酸が大量に存在していることが明らかになっています。
映画「怒れる12人の男」では被告人の持っていたナイフと同じ型のものが他にもあったことが無罪の根拠とされました。日本ではたまたま凶器と同型のものを持っていただけで有罪となるのです。
�△蓮⊆�宅にシロアリ駆除のための亜ヒ酸があるのですから頭髪などに着いても当たり前です。犯人ねつ造のためにする議論にすぎません。
��も、誰でも通行可能な戸外で、そこに誰がいたか、出入りしたか証明することは不可能です。例えば私に混入の機会がなかったと誰が調べたのでしょうか。居住者以外にいなかったなどという虚構の上に「Ｈさん以外には」などという詭弁を言い張っているのです。
警察・検察・裁判所が主張する「状況証拠」などは、被告人が行ったとされる具体的犯罪行為や客観的事実を一つとして証明できません。いつ、どこで、どのように、なんのために行ったのか、何も明らかになっていません。「状況証拠」は証拠ではないからです。
客観的証明を主観的印象に歪曲した“歴史的証明”
このような“義務教育を卒業しただけの市民”ですら容易に理解できる論理を、職業裁判官だけでなくほとんどすべての法律家は認めようとしません。
なぜなのでしょうか。
日本の刑事裁判では最高裁がすでに、「証明」とは現実に存在する証拠によって被告人の具体的犯罪行為を客観的に証明するものとはしていないからです。
最高裁は1948年８月５日の第一小法廷判決で、次のように述べています。
「訴訟上の証明は、自然科学者の用いるような実験に基くいわゆる論理的証明ではなくして、いわゆる歴史的証明である」「言いかえれば、通常人なら誰でも疑を差挾まない程度に真実らしいとの確信を得ることで証明ができたとする」
一見もっともらしい主張です。しかし問題は確信が何を根拠としているかでしょう。判決は次のように述べます。
「被告人に窃盗の意思すなわち領得の意思があつたということが通常人なら誰れにも容易に推断し得られる」
もちろん一般市民に広くアンケートをとる訳ではありません。推断するのは裁判官一人です。
事件は、被告人が隣室の客の財布を抜き取って隠し持っていたというものです。被告人は「交際のきっかけを作るため」と主張しました。「財布を見つけた」と言って会話のきっかけにしようとしたということでしょう。判決もそうしたことがない訳ではないと認めています。
ある行為を窃盗とするためには、他人のものを手に取るだけでなく、それを自分のものにしようという意志が必要です。そうでなければ落とし物を拾うことすら窃盗になってしまいます。だから、例えばスーパーで商品をポケットに入れた客を見れば“通常人”なら誰でも万引きと思うでしょうが、警備員は通常その場で摘発しません。客が外に出て代金を支払う意志がないことが明らかになってから摘発します。
ところが判決はそうした具体的行為によって意図を判断するのではなく、「常識」や「経験則｣と称して普通の人が誰でも泥棒と判断する段階で摘発してかまわないと述べます。
確かにあらゆる証明の過程で推論は不可避です。しかし、推論は具体的行為や事実を根拠としなければなりません。ところが最高裁は、「論理的証明」とは異なる「歴史的証明」という概念をねつ造することで、推論の根拠を具体的事実から裁判官の個人的な常識や経験という主観にねじ曲げてしまったのです。つまり、歴史的証明とは職業裁判官が主観的に「泥棒した」と考えれば、証明されたとみなすということなのです。
この結果、日本の刑事裁判での証明とは、現実に存在する証拠によって被告人の具体的行動を客観的に立証するのではなく、職業裁判官に被告人は有罪との印象や偏見を吹き込むことがすべてとなってしまいました。これが、「状況証拠の積み重ねによる立証」の背景にある論理なのです。
最高裁＝法王庁の無謬性にひざまずく法曹界
「歴史的証明」というとんでもない暴論を正面から批判する法学者、弁護士は残念ながら見当たらないようです。
法曹界に属する者にとって最高裁は無謬の権威であり、可能なのは「そこまでひどい意味ではない」などとその発言を解釈することだけのようです。まるで専制君主に仕える忠臣たちです。
こうした日本の法曹界の絶望的状況は、独裁的権威の支配する閉鎖的グループがどこまで腐敗するかを示す典型でしょう。しかし、いまだにそうした閉鎖性に固執して市民排除に必死の法曹人が多数です。市民を罵倒し、脅して、刑事裁判を職業裁判官と検察官、弁護士のみを主体とする閉じられた世界にとどめようとする声は小さくありません。
日本の刑事裁判の非論理性と腐敗、それによるえん罪多発を改善する力はすでに市民自身にしかないようです。
コメント（3）
