裁判員＆死刑制度

「検察の意向に沿わないと出世できない裁判官」・・・１０００人の中で自分１人だけが異を唱える勇気、あなたにはありますか？

確認ですが、本来、司法は独立しているはずです。
憲法第７６条に、一人一人の裁判官は・・・
　　　　　　　　　①　良心に従うこと
　　　　　　　　　②　独立していること
　　　　　　　　　③　憲法・法律にのみ拘束されること　　・・・・と明記されているように。

一般の公務員は、自分一人で判断し行動することはまずないでしょう。
必ず上級下級の指揮命令系統である‘行政組織の一員’として行動します。
しかし、裁判官の場合は、一人一人がそれぞれ担当した事件と向き合って判断することとなっています。
にも関わらず現状は、裁判官も一般の公務員と同じように、国家全体の裁判所の仕組み（巨大な官僚ピラミッド組織）の中で、将棋の駒のように右に左に動かされているのです！（前記事参照）

さらに困ったことに、じつは検察の意向も裁判官の人事に大きく影響します。
検察官の権力は強大です。
公訴権は検察官だけにあります。（公訴とは検察が刑事事件について、起訴すること）
残念ながら現状では、裁判所は、検察の起訴を追認するだけの装置になってしまっています。
“検察と裁判所は一体化している！”と言っても過言ではない状況が繰り広げられています。

たとえば、全裁判所における令状請求の［却下率］を見ると・・・
　　　　　　１９６８年では、逮捕状→０．２％　　勾留請求→４.５７％
　　　　　　１９９０年では、逮捕状→０．０４％　　勾留請求→０.２６％
限りなく却下率はゼロに近いのです。
つまり、裁判所が捜査当局（警察・検察）の言うがままに令状を発付する『自動販売機』となってしまっています。
また検察が起訴した刑事事件の有罪率は、９９．９％です（先進国としては赤っ恥ものとして有名）。
裁判が「検察の主張を認めるためのセレモニー」と化しています・・・。

▲検察官にしてみれば、有罪に持ち込めると思って起訴したのに、万が一（！？）無罪判決が下ったら、その失点はとても大きいものとなります。
検察官自らの見込みの甘さ、力量不足を露呈してしまうわけです。

▲裁判官にしてみれば、法務・検察に印象の良い方が出世する傾向がありますから、有罪判決を出しておいた方が無難です。（無難が一番！！苦笑）
がんばって勇気を出して自らの信念を貫いて無罪判決を出したり、違憲だと思って憲法判断の判決を出したりすれば、人事上で冷遇されます。
検察の意向通り有罪にしておけば、検察や警察の受けが良いのです。
つまり裁判所は、「市民の人権を守る機能」より、「国家権力機関としての機能」の方を肥大化させつつあります。

★さらに、裁判官一人一人が抱く心理的プレッシャーの問題も見落としてはならないと思います。
９９．９％というように、これだけ有罪率が高くなってしまうと、明らかに「これは絶対無罪だろ～」という事件の場合でも、０．１％のことをよりによって自分が実行するというのは勇気がいります。
「１０００人のうちの１人だけ」のその１人に自分がなる時の心理的プレッシャーは、この例に限らず、他の場面でも想像しやすいのではないのでしょうか。
９９９人の方に身を置いておきたいという安定志向は、存在するのでしょう。
もちろん私は裁判官の肩を持って、こういうことを言っているのではありませんが。

あのお財布事件（前記事参照）は、第１審は無罪でしたが第２審で有罪判決となりました。
第２審で有罪につながる新たな証拠が見つかったわけでもないのに・・・。
きっと高裁の裁判官は、本音では「これは無罪だよな～」と思ったはずです。
でも有罪にしてしまった・・・。

検察との関係を良好なものにしておきたい、司法内部の秩序を乱したくない（予定調和を守りたい）という心理の方が優先されています。　

　　　　　　参考文献　：　「日本の裁判」　渡辺洋三（他２人）著　岩波書店
　　　　　　　　　　　　　　「裁判員制度」　丸田隆著　平凡社新書
　　　　　　　　　　　　　　「刑事法ジャーナル　２００８－Ｖol.１３」イウス出版
　　　　　　　　　　　　　　「国策捜査」　青木理著　金曜日　　　　　　　　　　　　　　　・・など

コメント（4）

トラックバック（0）

続・検察の意向に沿わないと出世できない裁判官

お財布一つ盗んで、『懲役１年２カ月の実刑』となってしまうこと自体、かなり信じられないことです。
しかも第一審では、検察が「財布の指紋調べをしていない」と言うのです。
財布の指紋調べはしたはずです、しないはずがありません。
調べて被告人の指紋が出なかったから、「指紋が出なかったという証拠」を隠すために、検察は「指紋調べをしなかった」とウソをついたのです。
日本の現在の裁判では、検察が押収した証拠の全面開示は義務づけられていませんから、検察にとってはやりたい放題、検察に都合の悪い証拠は隠し放題です。

それでも第一審で無罪判決が下ったのは、当然のことです。
しかし！！検察は自らのメンツにかけて、何としても有罪判決を勝ち取らねばなりませんから当然控訴します。
そして、第二審の高等裁判所では有罪判決が下されました。
地裁で無罪となったのに高裁で有罪となるケースは、よく耳にします。
高裁では、有罪を確定づける新たな証拠が見つかったということでしょうか？

残念ながら、そういうことではないようですね。

　　　　　　　　　以下は、地裁と高裁・最高裁の違い・・・

★第一審の地裁の裁判官は、「調書主義」の弊害があるとはいえ、それでも現場検証、当事者、被告人、参考人などの生の証言を通じて、体験的・感覚的に事実の重みに向き合おうとします。
何が真理か？正義か？の価値判断は、具体的事実の積み重ねの中から生まれることもあり得ます。

★ところが、上級裁判所になっていくと、現場から離れ、机上の法律論重視になっていきます。
とくに、最高裁は、現場から最も離れた遠い存在です。
そのため現場知らずのエリート裁判官が、書類の上での知識によって、抽象的・観念的法律論にふけることが多くなります。
最高裁の役割は、原審の裁判官がどのように事実認定し、それに対しどう結論を出したか、その当否を審査することです。
それでもやはり、事件や犯罪の“現場”を基礎とすべきなのはいうまでもないでしょう。
しかし、それをしません
・・・そして、そのようにして出された最高裁の判決が、【判例】として、下級審裁判官におりてきて、強い影響力を及ぼし（研修会や事例研究などで誘導し、押しつけ）拘束します。

最高裁は、残念ながら“最もおかしな裁判所”と言ってもおかしくありません。
その原因は、今さら指摘するまでもないのですが、最高裁の裁判官の任命権が内閣にあることです（しかも密室人事）。
人事権が実質上、行政権の手に握られている限り、三権分立は歪められ、司法は独立しにくいのです。
出世を目指すヒラメ裁判官があまた存在するわけです。
ただし、現行憲法で内閣の任命権があるのは仕方がないとしても、任命の事前手続きでいくらでも民主的にできるはずです。
最高裁の管理のもと、下級審裁判官には、真の意味での自由も独立も保障されていません。
任命・再任・人事異動・昇進その他の一生にわたる人生の首根っこを押さえつけられているのです！！
これこそ、日本の裁判所の最も大きな欠陥といわれています。
この官僚ピラミッド組織そのものを根本的に改革すべきです。
すべての裁判官の地位・経済的待遇の平等、自己決定権・同意の保障・・・・これが原則のはずです。

たとえば裁判員制度に引きつけて言えば、「裁判官３人」と言えども、この３人はフラットではないのです。
裁判長が上司で、もう２人は部下の関係です。
部下は上司の判断に従うのが当たり前です。
完全なタテ社会です。
評決の時、上司が有罪なら部下の２人も有罪にするでしょう。

　　　（記事のタイトル「検察の意向に沿わないと出世できない裁判官」について、
　　　　また行き着かなかったので次回にします。参考文献はあとでまとめて記します）

コメント（2）

トラックバック（0）

検察の意向に沿わないと出世できない裁判官

今朝のスーパーモーニング（ＴＶ朝日）で、≪お財布の窃盗≫で実刑１年２ヶ月の有罪判決を受け、刑に服し出所したけれど、現在「無実の罪だ」と再審請求している人のことを取り上げていました。
これは誰にも起こりうることで、けっして他人ごとではないと思いました。
そして、心底怖くなりました（ほんとに心臓がどきどきしてきた）。

普通の生活をしていた人が突然逮捕され、いくら無実を訴えても聞いてくれない。
目撃証人がいるはずなので、それを要求しても逆に捜査官から怒られるだけ、公判ではお財布の指紋調べもしていないと検察が言う…。
「証拠の指紋調べもしていないとは信じられない、ありえない」とコメンテーターとして出演していた元警察官が言っていました。
元被告人の彼は、当初から粘り強く無実を訴え続けたために、「反省していない」ということで、逆に裁判官の心証を害し、実刑１年２ヶ月の有罪判決を受けてしまいます。

ただし、第１審の地裁では無罪判決が下っていたのでした。
無罪を不服とした検察が控訴し、第２審でひっくり返り、有罪となってしまいました。
その理由は、「被害者の言葉の方に理がある」とかなんとかでした。

彼自身は刑事犯ということで、当然職場を追われ、家族も苦しみます。
彼の高齢の両親は、裁判費用のために家を売り払わざるを得なくなりました。

スクールバスと白バイの衝突事故の冤罪事件の顛末もひどいものですが、これも似たようなものです。
なぜこんなひどい信じられないようなことが起こりうるのでしょう？？
これはもう怒ったり、悲しんだりしているレベルをはるかに超えています。

けっして他人ごとではなく、またこれから裁判員制度が強行されようとしている中、この理不尽な出来事の根本原因を明らかにすべきです。

本日の記事のタイトルを『検察の意向に沿わないと出世できない裁判官』としましたが、これらの冤罪事件の根本原因には、日本の司法の強固なピラミッドシステムがあります。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（今日はとりあえず、ここまで・・）

コメント（4）

トラックバック（0）

「あなたは死刑を言い渡せますか？」（ＮＨＫ）より

裁判員制度をめぐる討論番組「あなたは死刑を言い渡せますか？」（ＮＨＫ）が、１２月６日に放送されました。
もうすでに放送から１０日経ってしまいましたが。
遅ればせながら、感想やら気になったことなどを・・・。

最初から最後までしっかりと見ていましたが、それでますます気になることや疑問の湧いてきたことがあります。
とくに気になったのは、推進派の四宮啓氏（弁護士、早稲田大学法科大学院教授）の発言です。
（誰の発言かについては、私の聞き間違いもあるかもしれず、他の方の発言と混同しているかもしれませんが）

まず彼は、この制度の目指しているものとして、「自由でフェアーで責任ある社会にしていく。一人ひとりが社会の在り方を考える。国民主権の実質化になる。」と述べていました。
彼のこのセリフは何度も聞いたことがありますから、また同じこと言ってるなぁ、と思いました。
「自由でフェアーで責任ある社会」「国民主権の実質化」は、たしかに聞こえはいいですが、この制度の中身を検証していくと、「不自由でアンフェアーで無責任な社会」「国民主権の無実化」と言わざるを得ません。
「なぜ死刑や無期懲役などの重大事件なのか？」という会場からの質問に対しては、「それは社会の一大事だから」という返答でした。
彼は、「社会の一大事」を矮小化しています。
「世界の流れでは、死刑廃止となっているのに、日本はまだ死刑制度が残っていて、それをやらされるのはどんなものか？」という質問に対しては、たしか「裁判員制度と死刑廃止問題は別」と言っていました。
でもこの日の番組のタイトルは、「あなたは死刑を言い渡せますか？」だったのです。

実は、ここまではまだ序の口です。

『公判前整理手続』の話題になったときの四宮氏の発言には、「えっ？本当？」とびっくりしました。
彼は、この手続によって「十分なお膳立てができる」と言っていました。
そして具体的には以下の発言がありました。

　　　①公判前整理手続に被告人も立ち会える。
　　　②検察の手持ちの重要証拠については（全面？）開示することになった。
　　　③調書裁判でなくなる。
　　　④裁判官は証拠の中身を見ない。

①の被告人の立会いは本当なのでしょうか？（たとえ立ち会いができるとしても、またそれも問題ですが）

裁判員法の条文には、公判前整理手続きのことは４９条と５０条にしか明記されていません。
以下にその条文を張り付けます。

　　　　　（公判前整理手続）
　　　　　第四十九条　裁判所は、対象事件については、第一回の公判期日前に、
　　　　　　　　　　　　これを公判前整理手続に付さなければならない。

　　　　　（第一回の公判期日前の鑑定）
　　　　　第五十条　裁判所は、第二条第一項の合議体で取り扱うべき事件につき、
　　　　　　　　　　公判前整理手続において鑑定を行うことを決定した場合において、
　　　　　　　　　　当該鑑定の結果の報告がなされるまでに相当の期間を要すると認めるときは、
　　　　　　　　　　検察官、被告人若しくは弁護人の請求により又は職権で、公判前整理手続において　　　　　　　　　　　　　　　　鑑定の手続（鑑定の経過及び結果の報告を除く。）を行う旨の決定（以下この条に
　　　　　　　　　　　　　おいて「鑑定手続実施決定」という。）をすることができる。
　　　　　　　　２　鑑定手続実施決定をし、又は前項の請求を却下する決定をするには、
　　　　　　　　　　最高裁判所規則で定めるところにより、あらかじめ、
　　　　　　　　　　検察官及び被告人又は弁護人の意見を聴かなければならない。
　　　　　　　　３　鑑定手続実施決定があった場合には、公判前整理手続において、
　　　　　　　　　　鑑定の手続のうち、鑑定の経過及び結果の報告以外のものを行うことができる。

②と③については、法律上の根拠があって言っていることなのでしょうか？
そうでないとしたら、彼のリップサービスなのでしょうか？
④は、本当にびっくり！！私の聞き間違いだったのでしょうか？
いえいえ、たしかにそう言っていましたよ。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　つづく

コメント（18）

トラックバック（0）

裁判員制度…様々な疑問

思えば０４年５月に、全会一致で、法案提出から可決成立までたった２ヶ月という短期間でつくられた裁判員制度。
知れば知るほどこの制度の問題点・危険性は目白押しなのに、なぜか、共産党や社民党の突っ込みがないなぁと不思議に思っていましたら、全会一致で決まったことだったのですね。
それで遠慮しているのでしょうか？
私が知る限りですが、共産党は全く話題にもしていないような…。
遠慮している場合ではないと思うのですけれど。

さて、いよいよ何の修正もないまま、見切り発車してしまった裁判員制度。
今年は私のところへは候補者通知のお手紙がきませんでしたが、来年以降はわかりません。
一生のうちで、１３人に１人の確率で裁判員にさせられるそうですから、他人ごとではありません。

裁判員の選出に始まり、裁判員となってしまった時のことをイメージしますと、さまざまな疑問がわき起こってきます。
以下、思いつくままに・・・

①　選考の面接でウソをついたら、偽証罪に問われるのか？
②　面接で本心を語りたくない質問をされたら、黙秘権は保証されるのか？
　（４年前に刑を受けて出所した人のところにも候補者通知が来てしまい、
　　選考の面接で自分から辞退の申し出の理由を言わなくてはならないのは苦痛だ、
　　というのをTVニュースでやっていた）
③　面接で知られてしまった内容は、記録として残ってしまうのか？
④　「人を裁く」ことに対する自分の価値観、これまで生きてきた自らの生き方が否定されるとしても、
　　裁判員を引き受けなければならないのか？
⑤　そもそも裁判員は義務なのか？権利なのか？
⑥　義務だとすると、憲法の何条にあたるのか？
⑦　権利だとすると、なぜこれほど罰則だらけなのか？
　　「罰則付き権利」「強制される権利」ということなのか？
⑧　評議の進行を裁判員が名乗り出てやっていいのか？
⑨　検察は被告人の無罪につながる証拠を持っていても、隠すので（最良証拠主義）、
　　そもそも公正な裁判など無理なこととあきらめた上で、裁判員を引き受けるのか？
⑩　評議をしていて、「ではここで多数決をとります」というのは裁判官なのか？
　　だとしたら、まだ話し合いたいと思っても長引かせられないのか？
⑪　その時点で多数決はまだ早すぎると思って、採決に加わらず棄権することは認められるのか？
⑫　たとえば自分は無罪と考えたのに、多数決で有罪となり、
　　しかも、量刑も多数決で死刑となってしまったら、死ぬまで一生、
　　誰にもその心の悩みを打ち明けられず、一人きりで抱え込んで生きていかねばならないのか？
⑬　もし、心の苦しみで、医者通いすることになったら、治療費を国に請求してもよいのか？
⑭　守秘義務があるけれど、もし酒の席などでつい口が滑っても罪になるのか？

　　　　　　　　　　　　　　　　　・・・まだまだありそうですが、とりあえずこのくらいにします。

日	月	火	水	木	金	土
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30

はんのき日記 PART2

「検察の意向に沿わないと出世できない裁判官」・・・１０００人の中で自分１人だけが異を唱える勇気、あなたにはありますか？

コメント（4）

トラックバック（0）

続・検察の意向に沿わないと出世できない裁判官

コメント（2）

トラックバック（0）

検察の意向に沿わないと出世できない裁判官

コメント（4）

トラックバック（0）

トラックバック先の記事

「あなたは死刑を言い渡せますか？」（ＮＨＫ）より

コメント（18）

トラックバック（0）

裁判員制度…様々な疑問

コメント（12）

トラックバック（1）

トラックバックされた記事

Yahoo!ブログからのお知らせ

最新の記事一覧

最新のコメント

最新のトラックバック

過去の記事一覧

ブログリンク

標準グループ

よしもとブログランキング