有名な「13歳のゴッホの写真」、実際は「弟のテオ」だったと判明

HuffingPostの１１月３０日号の記事に、「13歳のゴッホの写真」、実際は「弟のテオ」だったと判明！という記事があった。この記事にいちゃもんをつける気はない。論旨は明快である。肖像を撮った写真館開業の年からテオの肖像写真を判定した記事には異論はない。

 

だがHuffingPostはついでにヴィンセントそっくりの肖像画をヴィンセントの自画像ではく、弟のテオを描いたものだとオランダのヴァン・ゴッホ美術館が断定している。私は美術館の勇み足だと思う。その根拠は単純である。何ら科学的な根拠を提供するものではない。

 

ヴィンセントは多くの人の肖像画を描いている。その彼が最も親しく信頼している最愛の弟のテオの肖像画を描いていないとしたら誠に不思議な話である。そんなはずはない。ヴィンセントはテオを描いているはずと言う思い人々が抱いても何ら不自然ではない。画家は弟とそっくりだったから、兄弟の肖像画を取り違えたのかもしれない。人々の好奇心と願望があれば、願望はなぜか叶えられるものである。テオの肖像画なるものが出てくる。それもゴッホに関しては世界で最も権威があるとされるヴァン・ゴッホ美術館が断定したのである。このテオの肖像画がオークションにでることはありえないから、モデルが兄であろうと弟であろうと、美術館のコレクションの経済的価値には影響を与えない。

 

この人物はテオではなく、ヴィンセント自身である。ヴィンセントが描いた人物は襟とボタンの位置から洋服を左前に着ているが、男が左前に着ることはありえない。左前に服を着ている男性は肖像画家ヴィンセントであり、この画は彼自身の鏡像画である。テオがそこにいるのにわざわざ鏡の前に立たせてその鏡像を描くだろうか。最近目が悪くなってきて確信をもてないが、HuffingPostの編集の間違いか、ヴァン・ゴッホ美術館の失態と断定せざるを得ない。セルフィーのなかった時代、写真か肖像画を撮ってくれた人がいない場合、貧乏画家、あるいは写真嫌いの画家の自画像は鏡に写った自分を見つめて描いたものである。ところでゴッホの自画像の着衣は私が知る限りすべて左前である。この問題に関しては「ゴッホが切った耳」と「ゴッホの自画像」で議論している。

 

残念ながらヴィンセントによるテオの肖像画なるものは贋作画家が登場しない限り今の所存在しない。

[minuma]

ヴィンセント・ゴッホの肖像画にとても面白い視点の記事ですね。
弟テオのこと、西洋の洋服の前合わせも知らないまま鏡で試しています。写っているのは確かに左前の洋服ですね。顔はゴッホとしか分かりません。

[fminorop34]

ゴッホの専門家はゴーギャンの「向日葵を描くゴッホ」の絵からゴッホが右利きとした訳ではないでしょうが。どういう理由でテオの肖像と断定したのでしょうか。面白いのはこの「テオの肖像画」は日本には出荷されないそうです。貧乏画家ではないバジールという坊っちゃんはお父さんがお金持ちですから写真を送ってくれたようです。ですから男の服が左前になっていません。

[ノーやん]

ゴッホは、1886年ごろ自画像制作に打ち込んだ時期があったそうですね。40点を超える「自画像」を。弟の「テオ肖像説」は8年ほど前に騒がれましたがいまも決着ついていないのでしょうか。

[fminorop34]

アメリカのwikipedia1 と日本のwikipedhiaで「テオ・ヴァン・ゴッホ」を比べてみてください。修正記事は載っていませんし、画像は載っています。見比べてください。画像は明らかに襟やボタンの位置が違います。肝心のオランダ、フランス。ドイツ、ロシアの記事では油絵の「テオ・ファン・ゴッホ」は載っていません。どうもオランダのファン・ゴッホ美術館の学芸員の早とちりだっというきがしますが、如何でしょうか。

[ノーやん]

木下長宏さんの「ゴッホ<自画像>紀行」を見ると、アムステルダムの国立ヴァン・ゴッホ美術館が、蝶ネクタイの結び方、耳の形などを挙げてテオの肖像画だと判定している、とありますが、著者は、「人相学的特徴を比較して、描かれている人物を特定することには無理があるのではないだろうか」とテオ肖像説を否定しています。「ヴィンセントは、外形を写実的に再現することには、ほとんど興味をもっていなかった」と。

[fminorop34]

なるほどね。私も読んでみたいですね。有難うございました。私はゴッホの自画像はすべて左前に服を着ていると言いましたが、これも早とちりでした。右前の自画像のありました。ですが、左前に着ている肖像画は鏡に写った画像を描いたものであることは間違いありません。