友人のガリレオ問題の感想（天動説は非科学的だったか？）

最初の地動説はご存知、ニコラス＝コペルニクス(1473〜1543)で、あからさまに教会に反対した訳ではなく、著書「天球の回転について」が死後影響し、ガリレオ＝ガリレイ(1564〜1642)が支持する様になりました。
　焦点は、当時の科学力(観測技術)で「本当に地動説は万能で有り得たか」です。
　ガリレオの存命時期、教会の非科学的権力ばかりが強調されますが、実は同世代の科学者にデンマークのティコ・ブラーエ(1546〜1601)が天動説を支持しました。
　理由は惑星の逆行運動です。

　太陽、月、恒星は日周運動をしますが、惑星は逆行します。月と比較すると判りますが、太陽系では内側の惑星が外側の惑星を追い抜くと地上では火星、金星等が西から東に動く状態を観測できます。

(→→→→←←→→←←という動き)　

これを「惑星の逆行」といいますが、衛星、惑星と恒星の区別ができない当時では単純なモデルで表現できませんでした。コペルニクス的に「全ての星が太陽中心に円運動」とすると惑星の観測はうなづけますが、それでは恒星は説明がつきません。
　尚、この時用いられた方法は「年周視差」です。
　つまり「地動説」を主張するなら恒星も「逆行」しなければならないのですが、事実それは観測できません。ブラーエはその点を理由に「地動説」を主張し教会が支持した訳です。
　何故ブラーエが「地動説」となったかは恒星と惑星の区別ができない観測技術というだけでなく、無限遠点の様な恒星での「年周視差」を計測するのはやはり無理だからです。
　現在は銀河の膨張による「赤方偏移」等でも観測できませすが...
　特筆すべきはブラーエのモデルは教会に媚びるものでなく、実に合理的なものです。太陽と月、恒星(私達のいう所の)は地球中心に回転していますが、惑星達はその太陽を周回します。この考えは相対的なもので、あながち馬鹿にできないモデルです。
「地動説」で説明しきれなかった、衛星＋惑星＋恒星(区別されてませんが)の動きが実に見事に説明ができてます。

　教会の圧力で「意思を曲げねばならなかったガリレオ」説ですが、ブラーエが提供することで当時教会側も十分な科学的モデルを確保していたことになり、どちらに真実味があるかはこの段階では判断ができなかった訳です。
　皮肉にもブラーエの弟子ヨハネス＝ケプラー(1571〜1630)が有名なケプラー3法則を発見し、これが間接的に「地動説」を補強するニュートンの万有引力に繋がり、科学観測と理論の整合性が生まれてゆきます。

補足；先日の天動説の話題ですが、プトレマイオスのモデル（ギリシャ、100？〜170年？、英語読みではトレミーとなる）が参考になるので添付します。
この絵では惑星の逆行は説明できますが、何故何もないところを公転し、更に地球を周回するかの説明がつかないのが弱点です。
　ブラーエは惑星たちが太陽を公転するモデルとしました。恒星との識別は、やはりまだできてません。

１）楕円軌道・・・惑星は太陽を一つの焦点とする楕円軌道を公転する.
(勿論この時点では地球は惑星に入っていません)
２）面積速度一定・・・惑星と太陽を結ぶ線分が一定時間に通過する面積は一定である
（惑星は太陽に接近するほど速く動く）