|
--記事� ゝ�事全体は後載-------------------------- ＵＢＳとクレディ・スイスを分割するルールが必要＝スイス中銀 2009年 06月 18日 19:31 JST ［チューリヒ １８日 ロイター］ スイス国立銀行（ＳＮＢ、中央銀行）は１８日発表したリポートの中で、必要性が生じた場合にＵＢＳとクレディ・スイスを分割するルールを策定しておく必要がある、との考えを示した。 --記事�◆ゝ�事全体は後載--------------------------- 【コラム】ＨＳＢＣとクレディＳはＥＣＢに救済される資格あり−リン ６月23日（ブルームバーグ）：信用逼迫（ひっぱく）の最悪期は過ぎたかもしれないが、危機が残した大きな疑問への答え探しは始まったばかりだ。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ １、ＳＮＢのレポートに載っている巨大銀行の総資産合計のＧＤＰに対する倍率 国名の後の最初の数字がＧＤＰに対する銀行の総資産合計額の倍率、 ２番目の数字が上位３行の全銀行総資産合計額のシェア（％） Belgium 6.3 89 Canada 1.8 58 France 3.3 75 Germany 3.4 41 Italy 1.6 75 Japan 1.9 52 Netherlands 5.3 93 Sweden 3.3 82 Switzerland 8.2 76 United Kingdom 4.3 72 United States 0.9 46 ２、ＵＢＳなどの巨大銀行がなぜここまで総資産を積み上げられたか （１）欧州の高格付銀行に代表される“信用力”により国内の預金以外に容易に巨額の市場調達ができた。 （２）ＢＩＳの自己資本比率規制はアービトラージが容易で、自己資本比率に大きく影響しないように巨大化することができた。 例えば、短期市場調達でファンディングし、トレーディング勘定で“高格付”の証券化商品を保有すると、小さなリスクアセットの計上ですみ、利鞘が抜けた。 あるいは、オフバランスビークルを使用して短期市場調達で証券化商品を運用できた。
ＵＢＳの場合、総資産１５９．３兆円に対してリスクアセット（ＲＷＡ）２３．７兆円、総資産／ＲＷＡ倍率６．７倍、自己資本比率１４．７％。
邦銀で最も総資産／ＲＷＡ倍率が高いみずほの場合、総資産１５２．７兆円、ＲＷＡ５９．０兆円、総資産／ＲＷＡ倍率２．６倍、自己資本比率１０．６％（いずれも０９年３末）である。ＵＢＳの場合、もっぱらトレーディング勘定をつかったレバレッジが高い。 （３）収益の源泉は、市場で短期資金調達し、トレーディング勘定で“高格付”の証券化商品を保有して利鞘収益をとる。これを大規模に行なった。 ３、巨大銀行を国が支えられるか？ （１）リーマン破綻以降、“Too big to fail”の原則が再確認・再合意され、国が巨大銀行を支えている。 （２）国内の預金以外に、市場で巨額の調達を行っているため、破綻を避けるためには、国が調達の保証をする必要があった。また、外貨のファンディングのために各国の中央銀行間で通貨スワップ契約（自国通貨を担保に外貨を外国中央銀行から借り入れ、自国の銀行に貸す）を行っている。 （３）ＧＤＰをはるかに超える規模で、国外からの資金調達を維持することには無理があり、秩序だって規模を縮小させる、あるいは当該銀行を他の大国に委ねる必要がある。アイスランドは破綻し、アイルランドは瀬戸際、非ユーロ圏は通貨暴落と連動するため、特に“支えきれない”リスクが大きい。 ４、デレバレッジの矛盾した状況 （１）巨大銀行の規模を適正化するデレバレッジの必要性は、パリバショック以降指摘されている。しかし、米国では救済のためにむしろ巨大化が進んでいる。自国が基軸通貨で、巨大銀行の調達問題がとりあえずは国内問題で済ますことができる米国にとっては、規模の縮小に対しては相当有利なポジションにいる。むしろ、収益力を維持し、安定性をとりあえず高めるにはレバレッジを維持、あるいは高めることは合理的とも思われる。 （２）ヨーロッパ、特に非ユーロで巨大銀行を持っているスイス、イギリスにとっては巨大銀行の秩序だった規模の縮小は切実な問題で、かつすぐには実現不可能だろう。 （３）デレバレッジの出口は、米国とヨーロッパ各国で切実度が異なるため統一的な規制導入には困難が予想される。 ＵＢＳとクレディ・スイスを分割するルールが必要＝スイス中銀 2009年 06月 18日 19:31 JST ［チューリヒ １８日 ロイター］ スイス国立銀行（ＳＮＢ、中央銀行）は１８日発表したリポートの中で、必要性が生じた場合にＵ ＢＳ(UBSN.VX: 株価, 企業情報, レポート)とクレディ・スイス(CSGN.VX: 株価, 企業情報, レポート)を分割するルールを策定しておく必要がある、との考えを示した。 リポートは、両行は依然として高水準のリスクを抱えており、なお困難な状況にあると指摘。２０１０年に景気が緩やかに回復するというＳＮＢの基本シナリオに基づいても、両行は多額のローン損失や利益の減少に直面するため、資本をさらに増強する必要があるとの見方を示した。 そのうえで、リセッション（景気後退）が深刻化あるいは長期化した場合、金融システム全体の安定性が脅かされるとの懸念を示した。 ＳＮＢをはじめとするスイスの規制当局は、両行が記録的な損失を計上し、特にＵＢＳが破たんの瀬戸際に追い込まれて、一時アイスランド型の金融危機が起きるとの懸念が広がったことを受け、規制強化を訴えてきた。 ＵＢＳとクレディ・スイスは合わせて、スイスの国内総生産（ＧＤＰ）の約６倍に相当する３兆ドルを超える負債を抱えている。 【コラム】ＨＳＢＣとクレディＳはＥＣＢに救済される資格あり−リン ６月23日（ブルームバーグ）：信用逼迫（ひっぱく）の最悪期は過ぎたかもしれないが、危機が残した大きな疑問への答え探しは始まったばかりだ。 欧州で最大の疑問は、クレディ・スイス・グループや英ＨＳＢＣホールディングス、仏ＢＮＰパリバ、ドイツ銀行などの大手銀が国際的なプレーヤーとして事業を続けるべきかどうかという問題だ。 中央銀行当局者らは、これに疑義を呈し始めている。世界で事業展開するグローバルバンクは余りにも巨大化したため、中小規模の国では支えるのが困難になっている。銀行が倒れた場合、国も一緒に倒れかねない。 現実問題として、欧州では何らかの決断をし始める必要がある。グローバルバンクを域内に抱えることをやめ、米国と中国に委ねるか。それとも、欧州中央銀行（ＥＣＢ）に英国とスイスを含めた欧州の銀行に対する監督権限を与えるのか。このいずれか以外は問題回避にほかならない。 議論は既に始まっている。イングランド銀行（英中銀）のキング総裁は先週、同国の経済規模に照らして英銀が肥大化し過ぎていないかと疑問を投げ掛けた。同総裁は「われわれは銀行セクターの構造と規制について、微妙な選択を迫られている」とし、「もし、銀行が大き過ぎてつぶせないなら、米国の著名エコノミストの言葉を借りれば、その銀行は大き過ぎる」と語った。 スイスの銀行 英国と同様に、国の経済規模に比べてかなり大きな銀行を抱えるスイスでも、同じ問題が挙がっている。スイス国立銀行（中銀）のヒルデブラント副総裁は18日の記者会見で「『大き過ぎてつぶせない』という議論は、銀行が過度のリスクを取ることにつながる傾向がある」と指摘。銀行への規制とリスク管理の方法を改善する余地は大きいものの「銀行の規模に関する措置も検討されるべきだ」と述べた。つまり、銀行はもっと小規模であるべきだということだ。 中銀当局者が何を考えているかは想像に難くない。アイスランドは、同国の金融業界の無鉄砲な行動のおかげで事実上破たんした。アイルランドはアイスランドの運命は辛くも免れたものの、膨大なコストを支払った。スイスはＵＢＳの問題で苦労し、英国は破たんの危機にひんしたロイヤル・バンク・オブ・スコットランド・グループ（ＲＢＳ）を救済しなければならなかった。 はるかに悪い事態もあり得た。もし、ＨＳＢＣがＲＢＳと同時に苦境に陥っていたら、英国は切り抜けられただろうか。多分無理だっただろう。クレディ・スイスがＵＢＳと同じ程度の危機状態となっていたら、スイス・フランは恐らく、暴落していただろう。 経済力は大きくない 欧州のいずれの国の経済も、真にグローバルな銀行を支えるほどの規模はない。巨大銀行を支えるコストに比べれば、中規模国の経済はいずれも豆粒だ。 困ったことに、問題はシンプルだが、解決の方はそうはいかない。解決法の１つは銀行の規模を縮小することだ。銀行を小さくすることもできるし、少なくとも危機時に切り離せるように部門別に運営されるよう規制することもできる。危機に際して政府、つまりは納税者が銀行を支えなければならないなら、政府は銀行の負債を制限する権利もある。 しかし、この理屈に従うと、世界のグローバルバンクはすべて米国か中国の銀行になってしまう。大銀行を支えられるだけの経済規模があるのは両国くらいだからだ。 黙って撤退 欧州勢は国際的な銀行事業から黙って撤退するしかない。ニッチ（隙間）プレーヤーの役割に甘んじるか国内業務に特化するしかない。 これは絶対に間違いだ。世界的な事業展開をあきらめるには銀行業は欧州にとって重要過ぎる。さらに、大手金融機関がすべて米国勢と中国勢という世界で、欧州人が安心できるとも思えない。 欧州の銀行に対する規制強化の議論はある。欧州連合（ＥＵ）は金融機関のリスクテークを監視する「欧州システミック・リスク・ボード」を創設する計画だ。 しかし、形を整えるだけでは十分ではない。欧州のグローバルバンクを本当に支えられるのはＥＣＢだけだ。ＥＣＢには銀行を救済する資金力がある。 そのためには、ＥＣＢが欧州全体の銀行を規制する権限を持たねばならない。監督対象ではない金融機関の救済はできないからだ。このため、権限は英国とスイスにも及ぶ必要がある。欧州で最も重要な金融センターである両国は通貨ユーロも導入していないし、スイスはＥＵのメンバーですらないが、それでも銀行システムのコントロールをＥＣＢに任せなければならない。 このような提案を、多くの人は受け入れがたいと考えるだろう。チューリヒやロンドンで人々は口々に、フランクフルトのＥＣＢにこれ以上の権限を与えるくらいなら、グローバルに展開する銀行事業から撤退した方がまだましだと言うかもしれない。 それもよいだろう。しかし、グローバルバンクにとどまりたいならば、後ろ盾となってくれる強力な中銀が必要だ。そのような中銀は欧州に１つしかない。 欧州は選ばなければならない。ＥＣＢに一段と大きな権限を付与するのか、グローバルバンクから撤退するのかを。（マシュー・リン）
|
過去の投稿日別表示
[ リスト | 詳細 ]
2009年07月01日
全1ページ
[1]
コメント（0）
全1ページ
[1]
