![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
まあ、題名は気にしないことにしたいと思います。 「韓国食生活史」 と言うのは、もしかしたら６０年くらいの間の事かな？ とか思わないで下さい。 韓国の人が「韓国」と言う場合は紀元前２３３３年に誕生したとされる「壇君朝鮮（古朝鮮）」までを含んでいるのです。 朝鮮半島で最古の書物は「三国史記」（西暦１１４５年頃成立）だと今までにも書いたことがありますが、それ以前には文書として残された記録は何一つないのです。 だから、食生活史を「原始」から書き始めるためには、かなり難しい推論を積み上げて書かざるを得ないことになります。 日本の場合でも、いったい、古代人は何を食べていたかと言うのは、文書記録以外で探し出すのはかなり難しいと思うのです。 例えば、紀元前後の日本人は米を主食としたか？などは、私には当然分かりませんけど、難しい問題だと思うのです。 遺跡に残されたわずかの食料の跡を調査研究しなければならないはずです。 やはり、現地に実際に残された物が決定的な証拠になるだろうと思うからです。 この本では韓国食生活史の時代区分として１０の区分をあげていますが、その中の４つ目までがかなり苦しい推論になっています。 （一）先史時代（旧石器・新石器時代）−自然食品の採取時代。 （二）部族国家時代（高句麗・百済・新羅の三国鼎立以前の時代）−稲の栽培と主副食の分離時代。 （三）三国時代（高句麗・百済・新羅の三国鼎立時代）−食生活の階層化時代。 （四）統一新羅時代（七世紀中頃〜十世紀初め）−食生活体系の定着時代。 文章として書かれた区分としてはなかなかなものだと思いますが、この４つの区分を推定する根拠がいかにも乏しいのです。 例えば、『先史人の食物保存』として著者は次のように推論していきます。 「先史人の食品貯蔵は計画的なものではなかったが、それなりに生活の知恵を発揮した方法を考案していたと見られる。」（本書５７ページ） この一文の最後は「見られる」なのですが、どこに「見られた」のか明らかにしていません。 単なる著者の思いつきではないのかと疑われます。 「特に、寒い冬や不意の事故に備え食物の貯蔵は必要であったから、そのもっとも代表的なものが発酵させる方式であったと考えられる。」（同５７ページ） またもや「考えられる」なのです。 『代表的なものが発酵させる方式』だとどこで分かるのかそれは明示されていません。 続く文章は 「彼らの主要食品が魚介類であったとすると、これら食品の長期保存のためには干したり発酵させる方法がもっとも便利で適当であっただろう。」（同５７ページ） この文章は推測が２度出てきます。 最初の仮定では、主要食品は肉や果実ではなく魚介類でなければならないのです。 そして、その上で『干したり発酵させる』のが（著者から見て）『最も便利で適当だっただろう。』なのです。 当時の人間がどのくらいの生産力を持ち、どの程度の加工技術を持っていたかを明らかにするのではなく、憶測で自分が便利だからこう言うはずだ、では科学的ではありません。 この本は、そう言う意味で推測の羅列です。 「冬には魚介類を氷に埋めて貯蔵する冷凍貯蔵法も使用されていたとみられる。」（５７ページ） 「（かまどが多くあったから）、食品を火で焼いたり完全に焼かなくても火に燻して貯蔵する方法は早くから存在していたと考えられる。」（５７ページ） このような、とにかく、先史人は何でも保存する技術を持っていた、と証拠もなく提示しているのに、 「この時代の人は一種の『可能食』の風習があったと考えられる。…いわば採取可能な食品だけを選んでいたので何らかの偏食の主観があったであろう。だから嗜好による偏食と言うよりも、雑食性からくる偏食であり、つまりまんべんなく食べられたというよりは手あたり次第に食べていたという雑食性がこのような傾向の瞬間を定着させたと考えられる。」（６２ページ） とあります。 これは、保存技術を持たない文化の低い人間が手当たり次第に食べていたと言うことでしょうから、全段部分と矛盾する文章なのです。 で、最終的には 「紀元前二○○○年を少し遡った時代から古朝鮮と総称される国家段階の社会が形成されたが…」（６６ページ） これは、朝鮮民族には信じてもらえるかも知れない憶測であって、ほかのどの国の歴史学者にも支持はされないだろうと思うのです。 私には、なぜ、この書物が学術書として流通するのか分かりません。 どう見ても憶測だけで書いてあるし、壇君古朝鮮は存在した可能性は全くないのです。 またこう言う記述も見受けられます。 「百済は、彼らの食習慣が日本の皇室に影響を与えたというから、現在では日本側の資料が百済王家の食習慣のひとつの面貌を示してくれるものと期待できよう。」（１０３ページ） ここまでくると、言いがかり的なものを感じますが、百済の食生活は今では何も証拠が残っていないけど、百済が日本の皇室に食習慣を教えてやったのは（著者が思うには）確かだから今でも日本の皇室にはその習慣が残っているに違いな、さあ出してみろ。 と言う傲慢さが現れていると思うのです。 何だか不思議な書物ですが、これが韓国を代表する食文化の著作なのだそうです。 もう少し地道な努力をして欲しいなあと思いました。 |
私の本棚
[ リスト | 詳細 ]
コメント（6）
|
これから、韓国語を勉強しようと思います。 別に韓国に行きたいとか、韓国語で会話したいわけではありません。 私には「流行」と称して「韓流ドラマ」など韓国を異様に持ち上げるマスコミを見てもまるっきり韓国の良い点が浮かんできません。 それより、日本人が抱く韓国観と韓国人が抱く日本観の決定的違いがますます深刻になっているように思うのです。 韓国の中で日本がどのように取り上げられているかを知るためには少なくとも韓国語の文字は読めないといけません。 私は何一つ韓国語の文字は読めません。 だから、韓国語を知るためには日本語の五十音表のような発音規則から知らないといけません。 それに最適なのが 「文法から学べる 韓国語 李昌圭著 ナツメ社」 です。 まさに、受験英語と同じ受験「韓国語」です。 会話をするという目的以外、要するに新聞を読むと言うことですが、それにぴったりです。 煩わしいだけの受験勉強でしたが、やはり効率的に押し込むという方法では「お受験」が一番なのです。 もちろん、通常の韓国語もやらなければなりません。 いくら何でも「こんにちは」とか「さようなら」くらいの日常会話は知っていないといけません。 そう言うのには 「基礎から学ぶ 韓国語講座 初級 木内明著 国書刊行会」 です。 こちらは、聞かされ、書かされ、実習トレーニングです。 当然の事ですが、私は会話をする気はありませんので、あくまで聞くだけです。 まあ、もちろん、聞いていたら話せるようにはなるんでしょう。 しかし、これだけでは不十分です。 語彙力を増強しなければなりません。 それに役立つのが 「何から何まで言ってみる 暮らしの韓国語単語８８００ 今井久美雄著 語研」 です。 ランダム、あるいは、語順ではなく、カテゴリーで覚えられる良くできた単語帳です。 例えば、「人の体」とか「病気になったら」とかの分野別単語集です。 で、最後にやはり受験生としては辞典は必携です。 手元に置けるという利点と単語量の豊富さから 「デイリー・コンサイス韓日・日韓辞典 三省堂」 を選びました。 これで勉強して、例えば、こういう記事をすぐに読みたいと思います。 引用開始。 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− 日王訪韓のための五つの前提条件〜李長熙（イ・ジャンヒ）韓国外国語大教授（２０１０年２月１５日） 今年は韓日強制併合で国を失った国辱100年、安重根義士殉国100周年、韓日条約締結45周年になる年だ。したがって2010年は過去の韓日植民歴史残滓の清算を徹底して行う元年にならなければならない。 しかし、日本は植民清算にまだ真正性を見せないでいる。しかも現政権は建国60周年を強調することによって憲法前文にも明示された上海臨時政府の法的正統性を否定するかのような印象を与えている。このような視点から大韓民国政府が日本国王を招請しようという韓国訪問説に市民社会は深刻な憂慮を表明せざるをえない。 私たちは無条件で日王訪韓に反対するのではない。国際化時代、そして脱冷戦時代に国境を越えて自由に対話し、相互交流・訪問するのは推奨するに値することだ。しかし、韓国の日王招請はともすると日本の過去植民残滓清算に免罪符を与える国際政治的、国際法的誤解を与える可能性があり、非常に慎重でなければならない。 日本がドイツのように植民支配と帝国主義戦争期間中に犯した犯罪行為を正直に認め、損害賠償を率直に実践しない限り、日王訪韓は時期尚早だ。日王が韓国を訪問するためには少なくとも五つの基本的な前提条件が先行しなければならない。 最初に、1965年に結んだ韓日条約は統一韓国以後、必ず再び締結されなければならない。当時の条約には日帝植民地強制侵略が不法という明示がない。間違って締結された条約に基づいて日本は慰安婦被害者、強制徴用被害補償、独島（ドクト、日本名：竹島）問題などに消極的態度を見せている。 二番目、日本は1910年旅順監獄で殉国した安重根義士の遺体記録とその遺骸を直ちに返還しなければならない。1909年ハルピン駅頭で伊藤博文を狙撃し、東洋平和論を主に主張した安重根義士を日本は暴徒やテロリストと罵倒した。安義士の義挙に対する日本の評価は大きな誤りで、多くの学者は彼の裁判過程が国際法的に公正でなかったと評価する。 三番目、日帝強制支配期間に略奪して行ったり不法流出した韓国文化財を直ちに返還しなければならない。略奪文化財を返還するのは現在の国際的傾向だ。65年、日本は国・公有韓国文化財を返還したことがあるが、明成（ミョンソン）皇后儀軌と朝鮮王室図書などは返還しなかった。 四番目、日帝植民地侵略戦争を正当化して戦争責任を隠し、韓半島の古代史を歪曲する教科書歪曲を直ちに中断しなければならない。扶桑社版と自由社版など二種類の歪曲教科書を日本の地方自治体教育委員会が採択したことは非常に遺憾だ。 五つ目、歴史的にも国際法的に韓国の領有権が明白な独島の領有権を侵奪する日本当局の妄言は直ちに中断されなければならない。2005年、日本の島根県庁はいわゆる「竹島の日」を制定、を決議して韓国民の驚きと怒りを呼んだ。独島領有権問題は私たち民族には単純な領有権問題を越えて歴史歪曲の問題でもある。 以上の五つの基本前提条件に対する相互理解がない限り、日王の訪問は韓日関係に逆効果をもたらす可能性がある。関係者たちはこのような点をよく考慮して日王の訪問が21世紀の東北アジア時代に新しい韓日関係の地平を開く契機になるようしなければならないだろう。 李長熙（イ・ジャンヒ）韓国外国語大教授・国際法 ソース：京郷新聞(韓国語) [寄稿]日王訪韓のための五つの前提 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−− 引用終了 こういう記事を日常に韓国の人が読んでいるのです。 あ、知らない人もいると思いますので、特に書いておきますが、天皇のことを韓国では絶対に「天皇」とは呼びませんし書きません。必ず「日王」なのです。 こう言うのは知らないと文化摩擦になるでしょう。 また、日韓基本条約がどのように作られていったかも記録が残っていますので、この新聞がウソを言っていることも分かります。 韓国政府自身が「徴用」などの人的補償を放棄して国家として韓国民の金までもらったのです。 しかも、北朝鮮もいずれは韓国のものになるのだから北朝鮮の分もよこせと言ったと記録に残っています。 でも、この新聞を読むだけでは反日意識しか生まれません。 こういう事がないように、努力したいものですねえ。 |
|
日本人というのは実に不思議な民族だと思います。 中身がどんな内容であろうとも全く関係なく何でもかんでも文書にしてしまうおもしろい特性があります。 自分自身にとって不利になるという理由では文書にしないという理由にならないのです。 日本の歴史文書をちょっと探したら時の政府にとって不都合な書き付けが山のように出てきます。 だから日本史はわかりやすくなるのでしょうね。 なにしろ権力・反権力に関係なく文書が残っているので研究者はウハウハのはずです。 日本の文化には焚書坑儒みたいな気に入らない書物は燃やしてしまえ、の発想はありません。 近所のじいちゃんばあちゃんに限らず、何でもかんでも残しておいて後でひどい目に会うのはよく見かける風景です。 朝鮮総督府中枢院編 とありますので、朝鮮併合時代に日本が編纂したこの書物。 「李朝実録 風俗関係資料撮要」 まさに、ここまでやるか？と言う日本人の偏屈さが見て取れる非常におもしろい１冊です。 なにしろ序文からしてよく分かりません。 「･･･本書は本院嘱託今村鞆氏の執筆に係り、その内容は李朝太祖より高宗まで歴代二十六王の実録より風俗に関係ある事項の要領を抜粋し、年代順に編纂したものであって編著の趣旨は朝鮮風俗資料の文献に存在するものを悉く網羅し、その辞書とも索引とも言うべきものを完成せんとするにあるのである。･･･」 そう言う必要性がどこにあるのかよく分からないのと、この膨大な資料を年代順に抜き出した今村先生の目もくらむような努力。 これこそ日本人なのです（笑）。 「李朝実録」 と言う書物は朝鮮王朝の記録文書で１７００巻にものぼる膨大な文書なのです。 他国の王朝の記録なんかどうでもいいや、あるいは、併合したのだから文化なんかなかったことにしてしまえ、と言う発想はありません。 あくまでも文書にする、この信念が日本人なのです。 この本を古本屋で見かけてついつい買ってしまったのも私、日本人なのです。 でも、この中身、本当なら一大事です。 辛?八年八月の記事に驚くべき事が書かれています。 「○辛?洪武の年号を止め又胡服す。」 とあります。 これは、王朝として使っていた年号を廃止します。 そして、胡服（蒙古の服）を着用します。 つまり、蒙古の属国になります、と言う宣言なのではないでしょうか？ これが本当なら、李氏朝鮮は独立国ではないと言うことです。 まあ、こんな事を書いたら怒られるかも知れないので、ちょっと和む一文を上げておきます。 「金海府の民、一産（で）一男二女（を産む）、米豆を賜う。」 どうも三つ子以上なら李氏朝鮮では必ず何かご褒美がもらえたようです。 |
|
以前、韓国の高校の教科書をご紹介したことがあります。 この教科書を見て驚いたのは、日本で教えられている古代史と韓国の古代史のあまりの違いです。 いったい、どの辺からこういう違いが出てくるのかちょっと不安になって、高校の教科書より小学校の教科書の方がわかりやすい、と言うか、率直に書かれてあるだろうと思って買ってみました。 ２枚目の写真を見たらやはり愕然とします。 古朝鮮の建国 国をたてた人 壇君王倹 国がたてられたとき 紀元前２３３３年 都 阿斯達 国を治めた精神 広く人間を有益にする「弘益人間」の精神 だそうです。 最初に国を建てたのですから、そもそも国の名前が「古朝鮮」ではおかしいと言うことに気がつかないのでしょうか？ いくら何でも、自分の国の名前をわざわざ「古」という言葉で始めたりしません。 例えば、「古日本」という国家はなかったでしょう。 どの国も、どの権力も自分の基盤が最新のものであると考えていたはずです。 だから、「古朝鮮」と言われるところで、すでに、誰かが歴史を改ざんしていた事が明白です。 そもそも、この「古朝鮮」という国の存在が登場するのは『三国遺事』と言う書物が最初なのです。 と言うより、朝鮮半島には『三国史記』と『三国遺事』くらいしか古文書がないのです。 『三国遺事』は西暦１２７０年から１２８０年あたりにかけて、高麗の一然と言う坊さんが編纂したものなのです。 普通に考えたら、『三国遺事』が書かれた時代から３５００年も昔の事を文章にするのには、よほど正確な資料がなければなりませんが、現在朝鮮半島には『三国遺事』が資料としたであろう文書は何一つ残されていません。 現代の最高の考古学を持ってしても、４０００年前の国家の成立を何年だと確定するのは容易ではありません。 それなのに、わずかにこの『三国遺事』に１つだけ書かれていた伝説を元に「古朝鮮」を描き出すにはよほど国内の事情があっただろう事が予想されます。 「古朝鮮」は建国の年は分かっていますが、滅亡した年は分かっていません。 なぜでしょうか？ 『三国遺事』によれば、壇君王倹は王位について１５００年の間君臨し続け、１９０８歳で死んだとされていますが、そう言うことが実際にあるはずありません。 日本の『古事記』や『日本書紀』でさえ、古代の天皇は２００歳までは生きませんでしたので、この『三国遺事』の記事がいかにでたらめであるかと言うことが明らかです。 にも関わらず、この『三国遺事』の記述をそのまま信用して、いや、拡大解釈してことさらに歴史を言い立てるのは少し狂信的だと言わざるをえません。 資料が全くなく、遺跡やその他、「古朝鮮」に関する傍証的な物が一切ないのにもかかわらず、２枚目の写真に出ているように「古朝鮮の勢力範囲」はものすごく広大だったことになっています。 これでは、日本人と韓国の人の間で共通理解が生まれるはずがありません。 本当に日韓で共通理解を得たいのであれば、こう言ったでたらめな歴史記述をあらためなければならないと思います。 |
|
そもそも、この本の題名のように『毒男の婚活』が現実性を持つのか非常に疑問なのです。 この著者は『毒男』に対して優しいようなふりをして実は非常に傲慢なのです。 あ、『毒男』は「どくお」と読みます。 そもそもが「独身男」だったのですが、独身男自体が自らを卑下して『毒男』と名乗るようになったのです。 傲慢さは、第一章の「毒男の特徴」で述べられている一言に尽きます。 「毒男の特徴をあげてみましょう。ひとつ目は、恋愛経験が乏しいからでしょうか、女性に優しくされると、一足飛びに行動してしまうようです。毒男関連の書き込みを精査していますと、ネタで書いていることもあるでしょうが、『オレに気があるのでは？ではヤラしてもらえるのでは？』と考えがちなようです。」（本書３０ページ） これはあらゆる面で毒男をバカにし軽蔑しきっている表現です。 人間も動物でありますから、種族を維持するために性欲があるのは当たり前で、男の場合は当然「ヤル」と言うことになりますが、『オレに気があるのでは？ではヤラしてもらえるのでは？』と考えるのは「毒男」だけかと言えば絶対にそうではありません。 世の中のまだ男性として機能している男なら誰しもそう思っていると仮定しないと、人間という種族が生き残ることができません。 イケメンなら『オレに気があるのでは？ではヤラしてもらえるのでは？』と考えたら女性の方もＯＫで「毒男」だったら「単純な発想が見透かされ、『キモい』と思われてしまい、女性にフラれてしまう。」（同、３０ページ）というのは分析どころか誹謗中傷の類です。 全く愚劣な発想で、著者は男性であるにもかかわらず、完全に女性の、しかも男性を「年収、学歴、容姿」でしか見ることのできないちょっと頭の悪い女性を代表した意識を反映させた、下らないまとめ方なのです。 もし、「毒男」を援護するために発言するのであれば、最近の女性の結婚相手に求める理想像を破壊するべく行動するべきです。 男女平等といいながら、「年収、学歴、容姿」のいずれかが劣った、あるいは全てに劣った女性でさえ、男性に「年収、学歴、容姿」を求めるような社会風潮を認めた現実を批判すべきです。 このような、女性優遇の結婚観を蔓延させておきながら、なおかつ「結局（男が）責任をとる気がないのです。」（白河桃子）と言わせている現実を批判すべきです。 それを全く批判することなく「仕事を探すときにはハローワークに行くように、結婚するために相談所を『職安』と思えばいい」と言う佐藤博樹・東京大学社会学研究所教授の文章を引き出して何となく格好をつけてますが、この文章ほど現実を見ていない発言はありません。はっきり言います。この文章は日本語として文法的には成立していますが、その中身は全く無意味どころか有害でさえあります。 なぜ、「毒男」が大量に出てきたのか説明していません。 昔からコミュニケーション能力の低い男性もいたでしょうし、容姿のあまり良くない男性もいたでしょう。 けれども、今現在「毒男」が置かれている状況ほど悲惨なものはありません。 男性の序列の中で「毒男」に位置している人が、同様に女性の序列の中にもいるのです。そのような序列の女性でさえ男性に「年収、学歴、容姿」を要求でき、しかも面前で男性を「キモい」と平気で言えるような世の中は、おそらく歴史上なかったはずです。 どうしてこのような「毒男」が出現したのか。 それは「男女雇用機会均等法」のおかげです。 １９８５年に制定されたこの法律は、男女の雇用機会を平等にすることを目的としました。 どのような過程で出来上がったかは問題ではありません。 建前上、機会が均等になったと言うことが重要です。 この法律は、２つの面で日本人を退化させたのだろうと私は思っています。 第一に、１９８５年に労働者人口が急激に増えたのでしょうか？ 雇用機会が均等になっても労働者総数が増えれば問題はありませんが、１９８５年に急激に労働者を必要とする何らかの事件があったとは思えません。 とすれば、女性が社会に出てきた人数分だけ男性が失職するのです。 パイの大きさが変わらず、女性を一定数雇用するのを義務づけたら、男性はあぶれるのです。 あぶれた男性は不安定な職に就くことしかできず、収入も少なく、当然、結婚したくてもできなくなります。 そう言う、自信を喪失した男性を「男女雇用機会均等法」は法律と言う厳格な形で作り出しました。 それだけではありません。第二に「雇用機会均等法」は男女の賃金を同一にさせる働きもしました。 見かけは非常に男女平等ですが、男女同一賃金は実は「毒男」を大量生産させる諸悪の根源だったのです。 現実に男女同一賃金にする場合、高かった男性の賃金に女性の賃金が上がったのではありません。 低い女性の賃金に男性の賃金が下げられたのです。 男性（夫）が働いて女性（妻）が専業主婦をできる環境がなくなったのです。 賃金の低下により、夫婦共働きをしないと生活ができなくなったのです。 男女平等をことさらに言い続けた一部の女性の運動によって労働者全体が平等に低賃金に抑え込まれたのは滑稽でしかありません。 批判するのならここから始めなければならないはずです。 生活が成り立たない状況に追い込まれてまで、結婚をしたり、子どもを生んだりするわけがありません。 心優しい「毒男」はすでに、この破滅的な状況を受容しているのです。 誰も「毒男」を責めることはできないはずです。 世間が冷たいまなざしを送り、挙げ句の果てにはストーカーだのと罵られている「毒男」こそが人間として最も優しい人たちだと気がついてもいいのだろうと思います。 |
