素人爺の素朴な疑問

なんだか、全く無視されてコメントの一つもない孤立・たそがれブログになるか、と思つてゐたが（で、まあ、それを覚悟し、かつ望んでもゐた訣だが）、いきなりトラックバックなるものが三つも付いた。凄い。（本当の事を云ふと、それが何なのか、どうしてコメントしないでトラックバックするのか良く解つてゐない:-p）

で、帝國憲法現存証明なるページへのトラックバック！？

どういふおつもりのトラックバックなのかよく分らないが、素直に読むと、ankozunda さんが、完璧に南出さんを論破してゐるやうに思へる。つまり、無条件降伏した時点で、帝国憲法は失効してゐる、すなはち、現存証明は幻・戯言である、と。

まあ、さう言つてしまふと身も蓋もないので、ちょつとだけお付き合ひすると……

交戦権を認めない新憲法が講話条約を締結するのは確かに「座り」が悪い。それは認めます。が、だから帝國憲法が生きてゐる、といふのは論理の飛躍。むしろ、サンフランシスコ講話条約が無効、と云ふべきでせう。

南出さんは、しかし、講話条約は有効、で、講和条約としての新憲法は有効、しかし帝國憲法は生きてゐる、と仰る。どう見てもちと無理筋ですな。（対外的には有効でも、国内的に無効な法つて何？そもそも「条約としてのみ有効な憲法」つて何？）

國軆復活を主張されたいなら、もう少し直接的かつ有効な論理を展開されるべきだと思ひます。

あと、「原状復帰が当然」などの無理筋の補強に、拉致被害者の例を出すのはいかがなものでせうか。卒直・有り体に云ふと、爺はそれを読んで怒りで体が震へました。「あほ三百代言、馬鹿こくでねえ。人の痛みが分らんやうな奴は、弁護士資格など返上しろ！！」

先日は、いきなりのトラックバック失礼しました。
＞無条件降伏した時点で、帝国憲法は失効してゐる＜
この根拠を教えてください。帝国憲法の講和大権による合法行為たるポ宣言受諾と降伏文書調印によって、その時点で、なぜ、帝国憲法が失効するのでしょうか？

[N爺]

いのししさん、今日は。コメントありがたうございます。

帝國憲法が失効したと考へるべきなのは、ポツダム宣言の受諾によつて、日本国政府も天皇も連合国軍総司令官に従属する事になつたから、だと理解してゐます。

[nozakitakehide]

大日本帝國憲法が失效したのなら、大日本帝國憲法の規定に從つて改定の手續きが進められたのは何なんでせうか。また、日本国憲法の制定作業が大日本帝國憲法の規定に基いて成立した帝國議會で行はれてゐたのは何なのでせうか。

爺さんこんばんは。
貴殿は「帝國憲法が失効した」とされる意見に同調されているのではないのですか？もともと主張されていない「帝國憲法が失効したと考へるべき」理由などおたずねしていないのですが。再度おたずねします。「失効した事実」の根拠を教えてください。

[N爺]

いのししさん、野嵜さん、こんばんは。

例へば「天皇は神聖にして冒すべからず」が、帝國憲法の変更不能の規定だそうですが、その天皇陛下が、連合国総司令官にその都度ご意向を伺う、といふ事態は、とりもなおさず帝國憲法 (國軆) が有効に機能してゐない、といふ事になると思いますが。

質問に答えてください。質問している点は、貴殿がおっしゃる
＞無条件降伏した時点で、帝国憲法は失効してゐる＜
この↑根拠です。
時点も状況も限定されているでしょ。
降伏した時点とは、ポ宣言を受諾し降伏文書を調印した時点でしょ。

＞連合国総司令官にその都度ご意向を伺う＜
などというのは上記の時点とぜんぜん、異なる時点でしょ。

答えられないのなら、そう言っていただいけ結構ですよ。

[N爺]

いのししさん、

ご質問の意味が良く解りませんが、失効した「事実の根拠」つてどういう意味ですか?私の「主張の根拠」なら理解できて、先に示した通りです。いや違ふ、というのであれば、私には答へられません。

野嵜さん、

これも良く解りませんが「何なんでせうか」つてどういふ質問なんですか?

敢へて忖度してお答へするなら、帝國憲法が最高法規ではなくなつても、それを踏まえて新憲法の制定を行ふのは、何らさしつかへない、と。これで答になつてゐますか?

あれれ、質問の意味がわからないのですか。
貴殿は
＞無条件降伏した時点で、帝国憲法は失効してゐる＜
と、おっしゃってますね。
ですから、その「根拠」を教えてくださいと尋ねているのです。

わかりいいように別の表現をしますと、この場合、失効する原因を尋ねているのです。ただ単に「無条件降伏したから」では説明にはならないですよ。無条件降伏 と 憲法の失効 とが、どういう脈絡で論理的につながるのか説明されなければなりません。無条件降伏したことのうち何が原因で帝国憲法が失効するのか説明してください。

それに「時点」という言葉をもう少し丁寧に理解してください。

＞無条件降伏した時点で、帝国憲法は失効してゐる＜

ということですから、当然ですが、その原因は失効するよりも「以前」に存在しなければなりません。
法律状態に変動がおこるためには、その原因が結果より過去の時点になければなりませんね。「降伏した時点で帝国憲法が失効した」とのことですから、その原因（根拠）は、降伏と同時かそれ以前に存在しなければなりません。
それゆえ、貴殿の、

＞連合国総司令官にその都度ご意向を伺う、といふ事態は、とりもなおさず帝國憲法 (國軆) が有効に機能してゐない、といふ事になると思いますが。＜

というのは、おたずねしている原因（根拠）ではありません。
これは貴殿が断言されている

＞無条件降伏した時点で、帝国憲法は失効してゐる＜

とされる時点よりも、ずっとあとのことです。

普通、何か事件が起こるとしたら、その原因は、事件よりも以前に生じているのが普通です。
つまり、帝国憲法が失効するという事件の原因は、失効よりも以前に生じているはずです。その原因を尋ねているのです。
もういちどいいますと、
貴殿の文章どおりだと、

＞無条件降伏した時点で、帝国憲法は失効してゐる＜

ということで、

失効した時期 ＝ 降伏したとき乃至それより以前

だということになりますが、その原因（＝根拠）は、＜「降伏したとき乃至それより以前」よりも以前＞に生じているはずですから、それを述べてください。

[N爺]

いのしんさん、丁寧な説明ありがたうございます。

成程、「の時点で」と書くと、そう解釈され得る、という事ですね。でも、ここは、「降伏文書へ署名したから（それ以降）帝國憲法が失効した」と解釈して下さい。