|
環境保護が言われ始めてから久しいが、「地球に優しい」というフレーズに疑問を持ったことは無いだろうか？
次の2点から、このフレーズには疑問を持つ。
1. 基本的に、人は自己中心的で自分(達)以外に優しくない
2. 地球は非生物であり、痛みや暑さを感じない
1について
人は、これまでの歴史の中で多くの種を滅ぼしてきた。また、今でも絶滅の危機に瀕している種が多くある。絶滅危惧種の全てが人によってその危機に追い込まれたと言うつもりは無いが、人が関係しないものは殆ど無いだろうと思う。
プレーリードッグのように、その動物の生態系が自分の利益に反するという理由で「駆除」された結果、絶滅あるいは絶滅危惧種にしてしまったり、ドードーのように、絶滅を意図したわけではないが、乱獲や彼らの天敵となる動物をもちこんでしまったことにより、結果的に絶滅に追い込んでしまった。
このようなことを繰り返すうち、ようやく人にも罪の意識が芽生えたのか、絶滅に瀕した動物を保護するようになった。しかし、そこで勘違いしてはいけない。「人間は、絶滅に瀕した動物を保護している。優しい」と思うのは大きな誤りだ。誰が彼らをそこまで追いやったかを考えれば。「」内のように考えるのは、舌切り雀の欲張り婆さんを優しいと思うようなものだ(正確には少し違うが)。
人は、絶滅するまで狩りつくした昔に比べたら優しくなったと言えるかもしれないが、それはロクデナシが毒にも薬にもならない程度になっただけの話だと思う。
2について
環境負荷物質という言葉がある。鉛、六価クロム、水銀など人体に悪影響を及ぼす物質だ。温室効果ガス削減やこれらの物質土中、水中に出さないことを「地球に優しい」「地球のため」というのは果たして適切なのだろうか？
確かに、人体に有害と言うことは、他の動植物に対しても有害である可能性は極めて大きいと言える。というよりも、殆どの動植物が影響を受けるだろう。そうすると、「地球に優しい」「地球のため」というのは正しいように思えるかもしれない。だが、地球上から生物が姿を消したとして、それが地球にとってどれほどの問題となるのであろうか？
俺は星ではないから、星に意識があるかどうかなんて分からない。多分無いと思うが、現在の科学で明らかにできないだけで、実はあるのかもしれない。酸性雨が降ると表面がひりひりすると地球が痛がっていたり、環境負荷物質が流出することで苦しんでいたり、星同士で意思の疎通ができ、他の惑星が地球に生命が豊かなのを羨んでいたり、地球がそれを誇りに思っているということがあるとしたら、「人間のための環境対策」は「地球のため」にもなる。
しかし、このようなことが確認されていない以上、「人間のための環境対策」を「地球のため」と言ってしまうのは言い過ぎだと思う。
人は地球ではない。「人のため」＝「地球のため」ではない。「地球環境保全」は何に対して優しいのか、誰のためのものかと言えば、「地球のため」ではない。あくまで、「人のため」。
ロクデナシの人類は、「自分達の住める環境を維持すること」を「地球のため」と思い込んで、「自分達は他者を労われる素晴らしい種になった」と信じ込もうとしているかのように思える。俺にはあまり良いことには思えない。これは、日本の政治のように本質をごまかしているように思えてならない。
|
コメント（0）
