Bandazhevskyの心電図データと動物実験との整合性

ごく微量なセシウム内部被曝で、心電図異常、というのは、衝撃的でもあり、かつ重要なデータなので、動物実験データで確認する必要があります。私も、原発事故後に、文献検索を行い、以下の論文に行き当たりました。

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18327657

Bandazhevskyが発表した論文ではなく、他の、全く関係ないGueguenという方のグループが発表している論文です。

言ってみれば、Bandazhevskyのデータを、ラットで確認しようとした論文、とも言えるかも知れません。ただ、著者の結論は、Bandazhevskyの結果とは異なる、という結果を著者は報告しています。心電図上、QT時間に変化なし、と述べられています。

このGueguenの論文の解釈を、身の回りのできる範囲で、議論していたのですが、Bandazhevskyのデータの正当性を議論する際に、特に重要かもしれないので、ここに特記させていただきたいと思います。もちろん、この著者の発表に異論を唱えるつもりではなく、この著者の発表や科学的態度はなんら間違いを犯していません。ただ、生物学の実験と言うのは、「解釈」が見る目によって、微妙にことなりうることが生じるので、議論と結果には、多少の「幅」がのこりうるものだ、というのが私の見解です。


分かりにくい書き方をしてしまいましたが、私は、Bandazhevskyの2004年の論文は、否定はされていない。もっと突っ込んで言いますと、QT延長症候群と理解して、正しいデータなのだろう、と考えています。

議論になるのは、上記のGueguenの論文のFigure-2です。
まずは、著者の結論を読む前に、自分で測定しなおしてみました。

そうそう、人間の心電図を見慣れた方には、最初、あれ？という違和感を覚えられる点かと思いますが、ラットの場合、心拍数が人間よりもかなり速い関係で、QRS波形と、T波が、くっついてしまいます。ちょっと違和感があるかもしれませんが、QT時間の測定は、人間と同じで、QRS波の起点から、T波の終点までです。

QT時間の測定、というのは、簡単そうで、意外に難しく、基線をどこにとるか、というのに悩むこともありますし、T波の終わりがどこなのか、を迷うこともあります。上記の私の基線のとり方は、なるべく、自分に厳しく、むしろ「逆バイアス」が掛かり気味の、QT延長には若干不利な条件で基線を引いたつもりですが、それでも、基線の引き方がまだまだ自分に甘いんじゃないか、という自己批判もできますので、次に、Ｔ波の傾きの形状を考慮にいれた測定をしてみたいと思います。

やはり、セシウム内部被曝群で、QTが延長しているように、私には見えてしまうのです。（ここでトライした傾線以上に、自分たちに不利になるような傾線を引いて見ても、やはり、何度やってもQT延長、という結論になってしまいます）。

著者の測定値に近い測定をするには、基線をどこにとればいいのでしょうか。著者の気持ちになって、やってみました。

（以上は他サイトからの転用です。緊急重要事項ということでご理解下さい。論文著者は何も間違った行為はしていません。見る人によって、データの解釈の幅がある、ということを解説しています）

セシウム内部被曝群で、基線の位置が、かなり上の方にずれてしまいますが、コンピューターの自動解析とかに任せると、こういう基線の引き方になることもあるのでしょうか。

まあ、著者は、複数のラットを測定して平均値を出しておられるので、その結果、「QTに変化なし」と報告している点には異論は唱えることはできませんが、原発事故ということのインパクトの大きさを考えると、だれか、似たような実験を、もう一度やっておく必要はあるのではないか、と思います。


結論：Gueguenの論文 (Bandzhevskyとは別のグループの論文）に異論を挟むわけではないし、著者が科学的間違いをやっているわけではないが、QT時間に変化なし、と結論した著者の発表を、額面どおりに鵜呑みにするわけにはいかない。個人的には、Bandazhevskyのデータは否定はされておらず、あくまでも個人的な意見だが、むしろQT延長の件に関しては、再現されていた可能性も高いのではないか、と感じている。いずれにしても、さらなる実験が必要だろう。


<<2018年12月補足>>
当初、微量セシウム内部被曝による心電図変化の予想として、QT延長（または潜在的QT延長：第２相後半から第３相の異常）の他に、この異常と両立しうる、別のタイプの「再分極異常」である、J波症候群（第１相から、第2相の初期の異常で、ST部分の異常を伴う）が考えられる可能性を考察し、記事を準備しておりました。（ただ、少し自分でも確認したいことがあり、確認のための計算を先延ばしにしてしまっており、まだ公開をしておりません。）

何れにしても、ここで補足しておきたいのは、ラットやマウスのモデルでは、この第二の心電図異常は、心電図で確認するすべがありません。イヌ以上の大動物を使った心電図解析でないと、原理的にQRS波と(J)-STの分離が悪いためです。今後の研究や考察が待たれる分野の一つです。


<<次に進む>>

<<最初に戻る>>

[大山敏郎（＊）]

興味深いコメントをありがとうございます。少々公私ともにバタバタしているので、後ほどお返事をさせてください。

[大山敏郎（＊）]

ppp**ooi様、お返事が遅くなりました。CK-MBの上昇ですが、あくまでも、追試可能だったとして、としての議論ですが、可能性としては、２通り考えています。ひとつは、QT延長から、重度不整脈を頻発すると、一部の心筋が「痙攣」している状態ですから、過剰刺激ストレスが、ごく一部の心筋細胞死につながっている。神経細胞生理学では、excitotoxicityというのは、よく研究された分野のひとつですが、同じく興奮性細胞の心筋でも、似たような、excitotoxicityというのは、程度の差こそあれ、多少は起こりうるのかもしれません。ただ、解釈が難しいのは、Gueguenの論文では、本文中には、一応、さらっと軽くではありますが、「不整脈なし」と記述されています。この部分がどうしても、いろんなことの解釈に、最後まで引っかかってしまうのですが、好意的に解釈すれば、方法論の部分を詳しく読み込む必要があるのですが、心電図計測の「間引き方」とでもいいますか、いわゆるホルター式の連続記録ではなく、断続的記録であった点に注意するべきなのかな、と思います。２点目に続きます。

[大山敏郎（＊）]

２点目は、QT延長議論の際にも持ち出したのですが、カリウムチャネルの異常から、「制御の安全マージンの現象」につながる、というモデルを想定しています。つまり、普段は良いのですが、なんらかのきっかけで、「発振」を開始してしまう状態です。最近カラオケ屋さんでは見かけませんが、私などが学生時代にはまだ、ボリュームをちょっとでも上げると、マイクがキーンという高音でハウリングを起こすようなことがしばしばあったのですが、あれが、「制御における発振」というやつです。筋肉でいえば、「痙攣している」状態を想像していただくイメージでよいかと思います。

[大山敏郎（＊）]

たとえば、心筋のように、システムが協調モデルをなしている場合には、こういう制御の破綻というものを、理論的には想定することができるので、以下延々と議論してみたのですが、血管においても、内皮細胞、平滑筋細胞というのは、ギャップジャンクションで結合し、なんらかの協調システムをなして、作業していることは十分想定できるわけですから、そのようなシステムの安定性の破綻から、血管攣縮につながるモデルも想定できると思っています。冠動脈がそのような状態におちいれば、実際に心筋梗塞におちいるリスクも上昇するかもしれません。ただ、QT延長のときのように、TdPのようなことを起こせば、突然死のリスク、ということになるのでしょうが、仮に冠血管攣縮の可能性を認めるとしても、「機能的に」、一時的に安定性破綻しているだけですから、果たして、心筋壊死が起こるほどの時間、持続して攣縮し続けるか、とえば、こればかりは、実験医学データのさらなる蓄積と、疫学データ、臨床面からの情報を待たないと、よく分からない、と思っています。

[大山敏郎（＊）]

ただ、TdPとまでは行かずとも、軽度不整脈を頻発するような状況でもあれば、心拍出量は低下しているわけですから、冠血流に不利な素因というのは、ありうると思っています。