内部被曝を論じるブログ

生命進化の過程で、「自然放射性物質」に対処する術を生命が獲得して来たのだ、という視点で、私も時折、考察を行っており、おっしゃるご趣旨に賛同いたしております。一方、「人工放射性物質」に生命体が対応出来るかどうかは、その核種の生体内挙動が、どう転ぶかは、核種ごと考察が必要で、現代生命科学も、まだまだ未開の領域が大きいという認識です。mdm**ara様のおっしゃる様に、危険な物質が多い印象を持っていますが、偶然の産物として、生命体が比較的上手く対処できる核種も若干あるような気もしています。いずれにしても、大まかには「自然＝安全」「人工＝危険」という認識は、私も一般論としては賛成です。

mdm**ara様
まずは、私の方こそ、つたない議論にお付き合い頂き、感謝しておりこそすれ、ここに書いた内容は、早晩、似た様な内容を、誰かが書いていたでしょうし、改めてお礼をおっしゃられると恐縮してしまいます。

Bandazhevskyという、信念の学者がいて、その仕事を宣伝してくれた、心ある識者がいて、福島事故後にも注意喚起をしてくれる活動家の方々が尽力され、私の様な一介の泡沫研究者も、遅ればせ乍ら、このテーマに興味を持つ事が出来ました。こうしてmdm**ara様と交流を持たせて頂いたご縁に感謝しております。

dai*o*y_0*04様
まずは、混乱を招いてしまい、申し訳ありませんでした。先ほど、dai*o*y_0*04様のブログの方に、コメントを残させて頂きました。今後とも、ご指導を賜る事が出来ましたら光栄に存じます。

大山先生の論文を紹介するため、生体の仕組み、細胞の働きを勉強しましたが、知れば知るほど、種々の放射能が、様々な生命活動の中で妨害工作をする可能性が見えてきたようにおもっています。私は専門家ではなく、素人に近く、中学校の理科から放射能や生体の説明をしています。多くの人に、きちんと理解してもらいたくてあこれこれやっていますが、これも先生のブログ(私は大山論文と呼んでいますが）のおかげです。ありがとうございます。

自然放射能については、一般の科学者は嫌がりますが、私は生命が誕生して以来、40億年の間に自然放射能を処理出来ていたからこそ、現在の生命活動の多くがあると思っています。ラジウムはCaと似ていてSrのように骨に沈着しますが、Srはβ線なので、骨髄を侵しますが、ラジウムはα線なので、骨髄まで飛ばず骨髄を侵すことがない。同じようにK40は、K39の中で1万分の1しか存在せず、体中で6000ベクレルあっても60兆個の細胞の中に均等に分布するので、同じ細胞に2回連続して放射線を当てる可能性はほとんどない。Cs137は、１マイクログラム中に百万ベクレルもあるので、同一の細胞に重ねて照射される可能性が大であるので、人工放射能は危険であるという論です。

mdm**ara様、トリウムの発ガン率に関して、間違ったことを書いていました。

肝腫瘍発生率は、1995年当時、40年フォローアップで約15-20%でした。全くもって、統計に関して間違った記述をしていました。申し訳ありませんでした。（どこかの論文で、期待値に比べて、１００倍近い発ガン率、と言う数字が、記憶の中でごっちゃになってしまったのかもしれません）。大変高率な発ガンデータということには変わりないのですが。
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/09/09030111/06.gif

10年前のレビューですと、ドイツの統計で、投与群の45.6%に肝臓系の癌。デンマークの統計では、21.7%となっています。
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12437262

比較的最近の論文ですと、以下のものがあります。
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18395438
ドイツの65年フォローアップスタディで、肝臓系腫瘍のRR=34,71(男,女)です。

（つづき５）以前にppp**ooi様という方が教えて下さったサイトが、興味深い議論を挙げていました。
http://minkara.carview.co.jp/userid/863031/blog/22827322/
フェリチンモデルに関する議論です。いろいろ私も勉強不足の点がありますが、こういうモデルやそれに類似したモデルが、可能性があるのかどうか、興味深い考え方だと思いますので、私も、微力ながら、勉強を続けて参りたいと思います。

（つづき４）確か、以前、別の方が教えて下さったモデルで、「フェリチン」モデルを想定されておられる方もおられるようです。私も受け売りでしかないのですが、岡大の中村教授が、アスベストの肺障害の説明で、ラジウム吸着説というのを提唱されておられるようで、興味深いモデルだという感想を持っています。一方、セシウムなども、フェリチンに親和性は良いようですから、もしかしたら、体内分布不均一モデルの一つの例としては、想定出来るのかもしれません。もしも定量的な部分で、つじつまが合うのであれば、重要な考え方の一つなのかもしれませんね。ただ、以前に、ラフな計算をしたときには、Bandazhevskyの内部被爆量の数ケタ上を想定しないと、局所持続障害につながりそうにないという見立てではあったのですが、もしかしたら、計算間違いや、間違った仮定の下に計算をやってしまっているかもしれないので、余裕があれば、考え直してみたいとは思っています。

（つづき３）では、これとは別の形態で、「一旦消化吸収されたCs134/137」が、均一分布をしないで、集積した形を取りうるか？と言う部分が、mdm**ara 様のご質問の核心なのかな、と察しております。正直、無知を告白するようで申し訳ないのですが、その件に関しては、私も疎い分野なので、何か興味深い知見がありましたら、お教え頂きたく思います。2011年前半の段階で、Cs134/137の健康障害の理解のために、大まかな方向決めをした際に行った、大雑把な体内存在量での雑な思考過程では、想定外として計算していこう、という方針でしたが、何か重要な知見がありましたら、考えを改めたいと思います。

（つづき２）また、これも、まだ時間がなくて、具体的な定量的議論をかけていないのですが、放射性プルーム（放射性核物質汚染粉塵）の吸入による、呼吸器系の急性症状、慢性症状は、現代放射線医学もまだ、これほど明確な部分を、理論化出来ておらず、もどかしいものを感じています。当然の事ながら、核種の形態、分布密度、沈着後の生体内挙動、などなどを、丁寧に考察して行かなければ、呼吸器系の症状に関しては、議論が進まないという意味で、mdm**ara 様のおっしゃることと、似た様な感想を持っております。

さて、前置きが長くなりましたが、斯様の、分布形態の議論が、Cs134/137において、想定出来るか、しなければならないか、という問題提起を頂きました。汚染粉塵による呼吸器系へのインパクトは、全くその通りだと思います。また、汚染粉塵吸入後、おそらく大部分の汚染粉塵は、生体のもつ排出機構で、気道粘膜の繊毛運動で排出される際、一部は消化管に下る訳ですから、一部の消化管系の急性症状は、関与があるのでしょうね。