気になる記事

避難遅らす「正常性バイアス」

　津波の避難勧告が出ても避難しない人が問題になっている。「自分は大丈夫」。そんな根拠のない気持ちを抱いてはいないだろうか。そんな心には「正常性バイアス（偏見）」が強く働いていると災害心理学の専門家、広瀬弘忠東京女子大教授は言う。打ち破るにはどうしたらいいのかを聞いた。

　避難が遅くなる仕組みは？

　現代人は今、危険の少ない社会で生活している。安全だから、危険を感じすぎると、日常生活に支障が出てしまう。だから、危険を感知する能力を下げようとする適応機能が働く。これまでの経験から「大丈夫だ」と思ってしまいがちだ。これが「正常性バイアス」と呼ばれるものだ。

　強い正常性バイアスのために、現代人は今、本当に危険な状態でも「危険だ」と思えない。チリ大地震の津波が押し寄せているのに、見ているだけで逃げない人の映像が日本でも流れた。強力な正常性バイアスの例と言える。

　災害でパニックはめったに起こらないと指摘している。

　私たちの調査で、災害でパニックが起こったと確認できる例はほとんどない。特に日本のように地域の人同士がつながっている社会では、パニックは起こりにくい。「自分を犠牲にしても」と互いに助け合おうとする心理が強くなるからだ。

　現状では、強い正常性バイアスの結果、パニックになる以前、つまり何が起こっているのか分からないうちに災害に巻き込まれる。日本では避難警報が出ても避難率はいつもゼロから数％程度と低いことからも明らかだ。行政側はパニックを恐れて災害情報を過小に公表してはいけない。

　逃げ遅れないために必要なことは？

　いざというときに正常性バイアスを打ち破り、「危険だ」と直感できるような訓練をしておくことが大切だ。そのためにはある程度、災害の恐怖感を体に覚えさせておかなければならない。

　人間の脳は自分が意識して何かを感じる前に行動を決定する。例えば戦場のベテラン兵士は訓練の結果、思考する前に、「危険だ」と行動できる。兵士ほどではなくとも、災害に対してそういった感覚を磨くことが、生き残るために大事だろう。

　具体的に必要な訓練とは？

　文字や映像だけで災害の恐ろしさを知るのではなく、実践に近い形の訓練が有効だと思う。日常生活に身体的、心理的なマイナスの影響があるかもしれないが、それを補って余りあるプラスがある。訓練で出るマイナスを認めるような姿勢が世論にも必要だ。

　バーチャルリアリティー（仮想現実）技術を活用して造った装置でも、かなり現実に近い体験ができるかもしれない。予告せず、抜き打ちで実施する防災訓練も一案。病院ならば入院患者がいる状態で避難訓練をするのもいい。現実味を帯びた状況を演出しなければいけない。

　結局、災害で生き残るのはどういう人か。

　正常バイアスを打ち破ったうえで落ち着いて判断し行動する人が最終的には生き残る。１９５４年、青函連絡船の洞爺丸が沈んだ。そこで生き残った乗客の１人は船が座礁したことから海岸に近いと判断し、救命胴衣をつける際、衣服を全部身につけるなどこういう場合に不可欠な準備をし生き抜いた。冷静に状況を分析し行動した結果だ。

　災害を生き抜いた人は周囲が犠牲になったことを不当だと感じず、私たちは社会全体で生還者を心から祝福する雰囲気をつくることが大切だ。それが復興の原動力となる。

　（中村禎一郎）

　【ひろせ・ひろただ】　１９４２（昭和１７）年東京都生まれ。東京大文学部卒。著書は「人はなぜ逃げおくれるのか」「災害防衛論」（以上集英社新書）「無防備な日本人」（ちくま新書）など。

◆世界で起きたバイアス悲劇
　韓国・大邱（テグ）市で発生した２００３年２月の地下鉄放火事件は、正常性バイアスが招いた災害での悲劇の象徴的な例だ。

　放火された車両から火が燃え移った対向電車で、煙が立ち込める中、ハンカチで口を覆いながら車内でじっと待つ乗客の姿が撮影されている。「安心してください」との車内放送も流され、運行側が乗客のパニックを恐れて情報を出さないのと、乗客側の正常性バイアスが重なり、被害の拡大につながったとされる。避難が遅れ、死者１９２人を出した。

　１９７７年５月、米ケンタッキー州のクラブで１６４人が死亡した火災でも、ボーイが「火事です。近くの出口から慌てず逃げて」と呼び掛けても、客たちの反応は鈍かった。コメディアンのショーの一部だと思われ、火事と気付くのに１分はかかったという。

　０１年９月の同時多発テロで旅客機が突っ込んだニューヨークの世界貿易センタービルでは、警察の誤ったアドバイスが正常性バイアスを高めたといえる。北棟６４階の公社職員がすぐに避難すべきかを尋ねると、警察署は「動かないでください。警察官の来るのを待って」と指導。プロの言葉を過信した結果、避難は１時間後になり、多くの人が地上までたどり着けなかった。

 

http://www.chunichi.co.jp/article/earthquake/sonae/201005/CK2010050102000172.html

 

---------------------------

 

人はなぜ逃げ遅れるのか
災害時に逃げ遅れる理由：正常性バイアスの心理
異常発生に気づくのが遅れる。
　
異常発生に気づいても、切迫した危険な状況だという判断が遅れる。
　
逃げるのに、コストが大きい（逃げるのが大変）。
　
逃げるのが格好悪い。
異常発生に気づくのが遅れる。
目の前で爆発が起これば、気づかない人はいません。でも、実はすぐそこまで水が迫っているのに、気がつかないことはあるでしょう。水害はしばしば逃げ遅れが出ます。放射能も目に見えず、匂いもありません。
伊豆大島の火山爆発による全島避難は、すばらしく上手くいきました。その理由の一つは、島中どこから見ても噴火が良く見えたことがあるでしょう。（もちろん、勇気ある人々の努力によって避難がなされました）

--------------------------------------------------------------------------------

危険な状態だという判断が遅れる
正常性バイアス
人は、できるだけ安心して生きようとします。心配なことがあっても、きっと大丈夫だろうと思います。普段なら、そのような楽天的な見方は、心の健康につながるのですが、災害時に誤った判断をしてしまうことになると、命にかかわります。人は、大丈夫だと思いたいものなのですが（正常性バイアス）、適切な不安をもって、避難行動を行うことが必要です。
タイタニック号が沈むと言われても、船が傾くまで、本気にしない人がたくさんいました。
高齢者の判断の遅れ
災害心理学の実験によると、たとえば部屋に少しずつ煙が入ってきたとき、若者はすぐに気づきますが、高齢者はなかなか気づきません。やはり、感覚がにぶくなっていることがあるからです。

--------------------------------------------------------------------------------

避難するのにコストが大きい（逃げるのが大変）
「コスト」とはお金がかかるという意味だけではなく、いろいろな意味で大変だということです。たとえば、実は沈みかかっていたタイタニックどうでしたが、まだ明るく音楽が流れる船を降り、真っ暗闇の寒い海に小さなボートで出て行くことは、とても「コスト」が大きいでしょう。
地震や津波、原発事故も同じです。夜間、寒さ、雨や雪、避難場所まで遠い、車がない、高齢、身体障害、赤ん坊連れ、疲労、これらは避難のコストが高くなり、逃げにくくなります。誰かが助けて、避難への心理的物理的コストを下げて、逃げやすくしなければなりません。

--------------------------------------------------------------------------------

避難するのが格好悪い
「緊急地震速報：間もなく激しい揺れが来ます」と言われても、普段なら、すぐに机の下に逃げ込むことはしないでしょう。格好悪いと思ってしまうからです。もちろん、あわてなず落ち着くことは必要ですが、危険を避ける行動が格好悪いのではなく、危険を避ける努力をしない人の方が愚かで格好悪いと人々が感じる必要があります。

--------------------------------------------------------------------------------

津波てんでんこ
三陸地方では「津波てんでんこ」 と呼ばれる教えが伝わっています。「津波の時は親子であっても構うな。一人ひとりがてんでばらばらになっても早く高台へ行け」という意味です。今回、この防災訓練が成功した学校もありました。ただし、もちろんこの教えも、人を突き飛ばしてでも先に行けという教えではないでしょう。

--------------------------------------------------------------------------------

逃げ遅れとパニック
逃げ遅れも、パニックも困ります。最悪は、みんなが逃げ遅れていて、気づいた時にはパニックが起きてしまうというものです。みんなの協力で、逃げ遅れも、パニックも防ぎましょう。

 

------------

韓国地下鉄火災事件における「多数派同調バイアス」と「正常性バイアス」

http://www.bo-sai.co.jp/bias.htm

甘い物は心を広くする？砂糖と人間関係の意外な関連性

砂糖をたっぷり使ったスイーツはダイエットの大敵で虫歯の原因……などと悪者扱いされることもままありますが、砂糖が精神面に与えるポジティブな効果が明らかになりました。

 

砂糖を摂取することによって、他人に当たり散らしたり、かっとなって怒鳴ったりといった衝動的な行動が抑えられるとのこと。糖尿病にかかった人は怒りの衝動に駆られやすい傾向にあるということも同時に分かったということで、砂糖には人の心を穏やかにする効果があると言えそうです。

実験の詳細は以下から。

 

Feeling angry? Why a spoonful of sugar sweetens your mood | Mail Online

この記事によると、ある人の血中グルコース（脳にエネルギーを供給する、血流中に含まれる単糖）濃度が高い場合、攻撃的な気分を抑えられることが研究者たちによって発見されたそうです。

 

研究を手がけたオハイオ州立大学のBrad Bushman教授は「攻撃的な衝動を自制し、回避するためには多くのエネルギーが必要となりますが、例えば甘いレモネードを飲んで血中のグルコース濃度を上げると、脳にエネルギーが提供されるため、自制することができるようになります」と述べた上で、「この発見は単に医学的好奇心を満たす発見としての意味だけでなく、それ以上の価値を持つものだ」としています。

 

公表された2つの論文によると、Bushman教授とその共同研究者はいくつかの実験を行う中で、体内のグルコースの新陳代謝や消化が困難な人であればあるほど、周囲に対して寛容ではなく、攻撃的であるということが分かったということです。

 

研究の一環として、62人の大学生にグルコースの値の不安定さを解消するために3時間断食させた上で、対戦相手のいるコンピューターを用いたテストで、どれだけ反応時間がかかるのかの測定が行われました。参加者のうち半分には砂糖の入ったレモネード、そしてもう半分は糖分の無い人工甘味料を使ったレモネードが与えられました。

グルコースが参加者の体内に吸収され、血中グルコース濃度が上がるまで8分待った後、参加者には、「目の前にいない対戦相手と自分のどちらがより早くボタンを押せるか」という内容で25回対戦し、反応が遅かった人には装着しているヘッドホンから大音量のホワイトノイズが流されるというルールが伝えられました。

 

対決の初めに、参加者は相手が負けた場合にヘッドホンから流されるノイズのボリュームを60デシベルから105デシベル(火災報知器と同レベル)まで設定することができると伝えられましたが、実は参加者は必ず25回の対戦のうち12回勝つように設定されていて、どちらが勝つかはランダムで決められていました。

 

対戦相手への攻撃性は「対戦前に選択したノイズの音量」によって測定され、砂糖が入ったレモネードを飲んだ参加者の音量は平均4.8、人工甘味料入りのレモネードを飲んだグループは平均6.06の音量を選択したとのこと。つまり砂糖入りのレモネードを飲んでグルコースを摂取した参加者は、摂取していない参加者よりも攻撃的に振る舞わなかったという結果が出ています。

 

Bushman教授は「私が知っている限りでは、血中グルコース濃度を上げることで実生活における攻撃的な振る舞いを抑えられる可能性を示した最初の研究です」としています。しかしながら、肥満など別の問題が浮上してしまう可能性もあるため、砂糖を摂取することがいらだちを抑えるための万能薬と考えられるべきではないかもしれません。

 

しかしこの結果は、ついカッとなって周囲に当たってしまうような人には、自制心を働かせることで、自らの攻撃的な衝動を無視することができるため、精神力を押し上げる方法として有効なのではないかと考えられています。

また、このような調査結果は雑誌「Personality and Individual Differences」で最近公表された、Bushman教授とケンタッキー大学の教授による異なる一連の研究でも確証されており、彼らは参加者にタイプ2の糖尿病の症状の数とその強さを測定するのによく用いられているチェックリストを埋めるよう指示したそうです。

チェック項目には「足の感覚がなくなる」「夜間に息切れを起こす」「全身に疲労を感じる」といった症状があるかどうかという問いが含まれていますが、別個に行われた3つの研究すべてを見てみると、平均より高いレベルで糖尿病の徴候を持った人々が他人の違反を許さず、厳しい対応をしたということです。

ここ最近、主に糖尿病によって、グルコースをうまく新陳代謝できない人々の数が急速に上昇していますが、Bushman教授は「糖尿病は単に患者自身にだけ有害な病気ではないかもしれません。患者をとりまく人間関係、しいては社会に悪影響をおよぼす可能性があります」と懸念しています。

また、彼は「グルコースが正常に新陳代謝できれば、自制心を持つことができるので、いさかいのない平和な社会に一歩近づくかもしれません」とも語っていることから、糖尿病が精神面に与える影響が明らかになることで、糖尿病患者の治療に対して新たな切り口からのアプローチにつながることも期待されそうです。

http://gigazine.net/news/20101202_sugar_sweetens_your_mood/

無表情は暴力のもと？映画を見てリアクションを我慢させられた人は攻撃的になる

時折「やけに攻撃的な気分」になるということは誰にでもあると思われますが、それには疲労でも睡眠不足でもなく、実は「リアクションをこらえ無表情を強いられる状況」が関係しているかもしれません。

テキサス大学オースティン校とミネソタ大学の心理学者たちが行った実験で、「トレインスポッティング」やモンティ・パイソンの「人生狂騒曲（The Meaning Of Life）」などの映画の有名な嫌悪感をもたらすシーンを無表情で見ることを強いられた人々は、自由に表情を変え声をあげながら見た人々と比べ、直後に強い攻撃性を示すようになっていることが明らかになりました。睡眠不足の被験者と十分に睡眠をとった後の被験者で攻撃性に違いは見られなかったとのこと。

詳細は以下から。Psychologists Find the Meaning of Aggression | The University of Texas at Austin

テキサス大学オースティン校の心理学者Arthur Markman教授らは、アメリカ陸軍の兵士、陸軍士官学校の学生、通常の大学生などを対象とした実験で、感情を表情や言動であらわすことを抑圧された人々は攻撃的・好戦的になるということを示しました。論文はSocial Psychological and Personality Science誌に掲載されています。

これは、感情を抑え込んだ後に人は攻撃的なふるまいをしがちであるという「自己消耗効果」を裏付ける結果です。映画を無表情で見ることを強いられた場合に限らず、例えば職場で上司へのいら立ちを抑え込んだ日には帰宅後に子どもに怒鳴りやすくなるなど、多くの人が日常生活のさまざまな場面でこの「自己消耗」を経験していると考えられています。

実験では被験者たちに「人生狂想曲」の大食漢ミスター・クレオソートがレストランで吐きながら食べ続け最後には破裂してしまうシーンと、「トレインスポッティング」のヘロイン中毒者マーク・レントンが汚い公衆トイレで下痢をしたあと汚物の中から薬を回収しトイレの水を泳ぐ幻覚を見るシーンという、見る人に嫌悪感を覚えさせることに定評のある2つの場面を鑑賞してもらい、その際に目に見えるような反応をせずに鑑賞してもらった被験者と、表情を変える、口元をおさえる、声をあげるなど自由にリアクションをとりながら鑑賞してもらった被験者で、鑑賞直後に攻撃性を比較しました。

攻撃性の比較には、対戦相手のコンピュータに大音響を発させ攻撃するというゲーム（対戦相手は架空で実際に騒音で被害を受けた人はいません）を用いたとのこと。その結果、無表情で映画を見ることを強いられた被験者たちはゲーム開始時に相手に送る騒音攻撃の音量を平均で6〜7（10段階中）に設定したのに対し、映画鑑賞中にリアクションを許された被験者はゲーム開始時の音量を平均で4〜5に設定していて、感情を抑圧された被験者の方が攻撃的で好戦的になっていることが示されました。

また、被験者の半数は映画鑑賞前に24時間以上起き続けていたのに対し、半数は十分な休養をとった状態だったのですが、睡眠不足のグループと睡眠をとったグループで攻撃性に違いは見られず、これまでにいくつかの研究で示唆されてきた「疲労は人を攻撃的にする」という説とは反する結果となっています。

モンティ・パイソンの「人生狂想曲（1983年）」の有名なシーンは以下から見ることができます（食事前や食事中の人は閲覧を控えた方がよいかもしれません）。

YouTube - Mr Creosote (Monty Python)

「トレインスポッティング（1996年）」のトイレのシーンは以下から。

YouTube - ''The Worst Toilet In Scotland''

「感情をため込むのはよくない」とはよく言われますが、なぜよくないかというと、感情をためこむと攻撃的になり暴力的なふるまいをしてしまう可能性が高まるということのようです。笑いたいときに笑い、泣きたいときに泣き、驚いたときには声をあげて驚くという生活をしていれば、後になって後悔してしまうような攻撃的・暴力的なふるまいを避けることにつながるかもしれません。

今回の実験結果は、警官や軍人など必要以上に攻撃的になることを避けたい職業の人々が、長い勤務時間やストレスの多い状況にうまく対処し、暴力を減らすための取り組みに生かすことができるのではないかと期待されています。
http://news.livedoor.com/article/detail/5441902/

大量に食べることを想像すると、実際の摂食量が減る

食物を大量に食べている自分を想像すると、食欲が増すわけではなく、その後の摂食量がどうやら減ってしまうという研究結果が出たようだ (Science、BBCの記事)。

カーネギーメロン大学の研究者らが、チョコレートなどといった食物を大量に食べている自分を想像するグループ、大量ではなく少量を食べている自分を想像するグループ、他の何かをしている自分を想像するグループに被験者を分け、被験者らが自分に課された状況を頭に思い浮かべた後、全員にチョコレートなどを山盛りにして与えたところ、大量のチョコレートなどを食べることを想像した被験者らの摂食量は、他の被験者らの摂食量に比べてかなり少なくなったということだ。

好きな食べ物を一緒思い浮かべるようなことは食欲をかき立てることが分かっているそうだが、それをずっと続けて、食物を想像し続けると人はその想像した食物のイメージによる刺激に対する反応が徐徐に見られなくなる馴化という状況になることが示されたとのことである。

これを利用すれば、アルコールや煙草への依存症への応用もできそうであるが、そこまで想像を続けるほうが辛そうな気がする。

http://www.bbc.co.uk/news/health-11962588

「CT検査でがんになる」 「放射線」専門家が衝撃レポート

「衝撃レポート　CT検査でがんになる」。こんな見出しの文藝春秋（2010年11月号）記事が注目を集めている。筆者は慶応大学医学部の近藤誠講師だ。指摘が本当なら、CT検査は避けるべきなのか。

   慶応大学のサイトによると、近藤氏は同大医学部で「放射線科学（治療）」を担当する専任講師だ。

「1回のCT撮影で被ばくする線量でも、発がん死亡の危険性生じる」
   CT検査は、X線を360度方向からあて、検出結果をコンピュータ計算し、人体を輪切り映像として可視化する。CT検査による被ばく線量は、X線撮影より「200倍〜300倍（多い）とする論文が多い」（近藤氏）。

   近藤氏は記事で、「現在は、1回のCT撮影で被ばくする線量でも、発がん死亡の危険性が生じると考えられています」と述べている。「推定」として、45歳の1万人が全身CTを1回受けると「8人が発がん死亡」（0.08％）し、以降30年間毎年同検査を受けると、「190人」（1.9％）が「被ばくにより発がん死亡するとされます」。

   こうした流れを受け、「欧米の専門家は、低線量被ばくに発がん性があることを前提に、患者保護のために活発に動いて」いるが、日本では「今日に至るまで、患者保護の動きは緩慢です」「低減努力は奏功せず、国民被ばく線量はかえって増えています」と指摘している。さらに、「まずCT」「何でもCT」という状態が「蔓延」していると懸念を示し、患者には「自身の防護主任となって、不要な検査を避けるしかない」と勧めている。

   「CT検査蔓延」の背景として、外来が余りに混んでいるため医者が患者の話を聞く時間的余裕がなく、「先に検査を受けさせてデータ一式を揃えたい気持ちになってしまう」ことや、「CT検査をすればするほど、病医院が経済的に潤う医療構造」などを挙げている。

   近藤氏はさらに、「発がんリスクという不利益」があるがん検診が正当化されるには、がん検診が寿命を延ばすことが証明されなくてはならないが、「どの臓器のがん検診も、この証明が不存在で、中には寿命短縮が証明された検診すらある」とも訴えている。

「リスクは極めて低い」と否定する声も
   確かに近藤氏が指摘するように、「肺がん検診を受けると寿命が短くなる」というチェコスロバキア（当時）や米国での調査結果などがあるそうだ。週刊現代（10年7月17・24日合併号）で、新潟大学医学部教授（予防医療学）の岡田正彦氏が指摘している。調査対象となった検診での検査は、CTよりも被ばく線量が少ない胸部レントゲン撮影だ。

   こうした認識は、近藤氏以外の国内の医師にも広がりつつあるようだ。東京都内のある60代の会社経営者は数年前、かかりつけの呼吸器専門医からこう言われたことがあるという。「肺に小さな影があります。継続的にCT検査をし続け、肺がんの早期発見につながる可能性と、検査による被ばくの影響でかえってがんになってしまう危険性とを比べると、CT検査を続けた方が良いのかどうか一概には言えません」。さらに、CT検査による被ばくの危険性については、「まだ表立って議論されていませんが、いずれ大きな問題になってくるでしょう」とも話したそうだ。

   一方、独立行政法人「放射線医学総合研究所」の赤羽恵一・重粒子医科学センター医療放射線防護研究室長は、近藤氏の指摘をこう否定した。

「論争が多い論文を定説のように引用するなど、誤解を与える表現が多々ある」「極めて低いリスクをむやみに怖がるより、検査の必要性を判定した上で、必要なCT検査は受けた方がメリットが大きい」
   赤羽氏の指摘の要点は次のようなものだ。（1）近藤氏指摘の「検査1回の線量」の10倍の線量を超えると発がんリスク上昇が確認されているが、下回る線量の場合、リスクがあるかないかはっきりしていない。それでも安全確保上「ある」と仮定して防護基準を決めており、リスクは「ゼロではない」という程度の低いものだ。（2）そもそも、放射線の影響を受けなくても30％以上の人ががんになり（生涯がん死亡リスク男性26％など）、食生活やタバコの影響が大きいとされている。こうした「リスク」と、CT検査などの「リスク」を比べる必要がある。（3）CT検査の「リスク」はゼロではないとしても、早期発見で治療を受けることができることや、異常がないと分かり安心できる、というメリットとを比較して判断すべだ。

   もっとも、近藤氏が指摘するように、必要性が低い検査が安易に行われている実態も少なからずあり、「不必要な検査はしない、受けないという姿勢が大切だ、という点は賛同できる」とも話していた。

http://news.livedoor.com/article/detail/5072514/