新！サブやんの気まぐれ調査研究

サブやんの気まぐれ調査研究の続編です

森林と環境

[ リスト | 詳細 ]

記事検索
検索

全2ページ

[1] [2]

[ 前のページ ]

�Ｌ戚邵能�処分場について考える

　明野最終処分場について考える

　山梨県行政の多くは新規事業や農業・林業関係の事業において、多くの企画会社やコンサルタント付きの展開が多く、県や市町村は両者の橋渡しのような立場に置かれる。したがって大切なことは第三者まかせになる。私も数多くのこうした事業の審議委員になったことがあるが、中には地域行政などこうした中央行政派遣か丸投げ企画会社か事業体の下におかれる。私たちと同様な質問をしている職員さえいた。過疎地や補助金多用地域ではこの形式が多く、結局企画立案建設運営まで第三者の手に委ねるような事業も多くあった。こうした中で地域職員は自ら考え自ら行動するといった基本的な職務内容が欠如して、現在でも補助金多用市町村ではこの傾向が強い。これがすべてではないが、やはりその道の職員たるものは、一般人より高度な知識と認識を備えていることが肝要であるが現実は厳しい。
　今回の明野処分場問題もこうした地域行政内の内容把握不足があり、手馴れていない中での出発である。住民にとって迷惑施設の多くはその影に「交換条件」が多く含まれている場合もある。「この事業が欲しければ、こちらの事業も」的な発想は子供の教育現場でもよく見られる方法である。明野は最終廃棄物処理場の引き換え条件としてそのときの行政は求めたのであろうか。こうした裏面が見え隠れすると、住民の不信が生まれ、やがて団結して行政に問い質すことになる。しかしこうしたことに対する職員は同じ地域に住んでいながら、行政サイドの立場になって、さらに地域住民の不安を掻き立てる説明を繰り返し、さらに住民の不信感を増すことになる。新聞報道や各種報道を見たり聞いたりするなかで、住民の安心と安全より、事業推進それも経営破綻もありえる内容でも「ごり押し発進」である。かた事業体も責任感の薄れた発言を繰り返し、これでは住民の不信感が増しても不思議ではない。また現在の担当部署は、林野庁などの無計画な森林事業に振り回され、現在消化不良を起こしている。今回の補正予算でさらに山梨県森林は機械作業がまして荒廃した森林が続出することになり、難問が山積みされている部署でもある。
　ここに環境に対する行政の姿勢や対策などについて著された書があるので提示させていただく。
廃棄物の処理
「地球時代の環境政策」寄本勝美氏編集　発行ぎょうせい
（産業廃棄物の埋立処分（北海道大学教授　田中信寿氏著）より抜粋）
● http://search.yahoo.co.jp/search?fr=slv1-ybb&p=%E7%94%B0%E4%B8%AD%E4%BF%A1%E5%AF%BF&ei=UTF-8

　産業廃棄物の処分には、産業廃棄物毎に詳細な処分基準が定まっているのでそれによく注意して処分する必要がある。特に、特別管理産業廃棄物には厳重な処分基準がある。それらには、廃油（産業廃棄物である揮発油顆、灯油類、軽油顆）、廃酸（PHが2・0以下のもの）、廃アルカリ（PHが12・5以上のもの）、感染性産業廃棄物（感染性病原体が含まれ、もしくは付着しているおそれのある産業廃棄物）、特定有害産業廃棄物がある。なお、有害物質としては、PCB、廃石綿、水銀、カドミウム、鉛、有機燐、六価クロム、枇素、シアン、トリクロロエチレン、テトラクロロエチレンが規定され、特定の施設から発生する特定の種類の産業廃棄物のうち有害物質を一定量以上溶出または含有するものが特定有害産業廃棄物と規定される。
　有害産業廃棄物は一切の漏出を防止するために強固なコンクリート壁で構成された速断型処分場に処分され、廃プラスチック、ゴムくず、金属くず、ガラスくず、建設廃材など（安定型産業廃棄物という）の腐敗分解しないものは安定型処分場に処分される（これに投入される廃棄物の内容が守られないために汚濁された浸出水が発生している場合があり、自治体独自の条例により規制しているところがある）。これら以外のものは管理型処分場に処分され、発生した浸出水は集水され、処理された後放流される等の環境保全策がとられる。一般廃棄物処分場は産業廃棄物の管理型と同じ機能を有する。

開く トラックバック（0）

�¬戚邵能�処分場について考える

　明野最終処分場について考える

　山梨県行政の多くは新規事業や農業・林業関係の事業において、多くの企画会社やコンサルタント付きの展開が多く、県や市町村は両者の橋渡しのような立場に置かれる。したがって大切なことは第三者まかせになる。私も数多くのこうした事業の審議委員になったことがあるが、中には地域行政などこうした中央行政派遣か丸投げ企画会社か事業体の下におかれる。私たちと同様な質問をしている職員さえいた。過疎地や補助金多用地域ではこの形式が多く、結局企画立案建設運営まで第三者の手に委ねるような事業も多くあった。こうした中で地域職員は自ら考え自ら行動するといった基本的な職務内容が欠如して、現在でも補助金多用市町村ではこの傾向が強い。これがすべてではないが、やはりその道の職員たるものは、一般人より高度な知識と認識を備えていることが肝要であるが現実は厳しい。
　今回の明野処分場問題もこうした地域行政内の内容把握不足があり、手馴れていない中での出発である。住民にとって迷惑施設の多くはその影に「交換条件」が多く含まれている場合もある。「この事業が欲しければ、こちらの事業も」的な発想は子供の教育現場でもよく見られる方法である。明野は最終廃棄物処理場の引き換え条件としてそのときの行政は求めたのであろうか。こうした裏面が見え隠れすると、住民の不信が生まれ、やがて団結して行政に問い質すことになる。しかしこうしたことに対する職員は同じ地域に住んでいながら、行政サイドの立場になって、さらに地域住民の不安を掻き立てる説明を繰り返し、さらに住民の不信感を増すことになる。新聞報道や各種報道を見たり聞いたりするなかで、住民の安心と安全より、事業推進それも経営破綻もありえる内容でも「ごり押し発進」である。かた事業体も責任感の薄れた発言を繰り返し、これでは住民の不信感が増しても不思議ではない。また現在の担当部署は、林野庁などの無計画な森林事業に振り回され、現在消化不良を起こしている。今回の補正予算でさらに山梨県森林は機械作業がまして荒廃した森林が続出することになり、難問が山積みされている部署でもある。
　ここに環境に対する行政の姿勢や対策などについて著された書があるので提示させていただく。

　住民合意形成要因
　環境アセスメントの現状の課題（住民が求めるアセスメント）は何か
「地球時代の環境政策」寄本勝美氏編集　発行ぎょうせい
（＜開発事業と環境アセスメント＞�螢�ストランド　戸村信夫氏著より抜粋）
http://search.yahoo.co.jp/search?fr=slv1-ybb&p=%E6%88%B8%E6%9D%91%E4%BF%A1%E5%A4%AB&ei=UTF-8
　以下に示す事項は、これまで全国各地でコンサルタント業務として関わった住民意識調査において、地域の住民から寄せられた意見を合意形成要因の観点から整理したものである。これをみると、事業の各段階において建設事業者である行政が合意形成を円滑に進める上でクリアすべき多くの要因が住民から指摘されている。果たして現状の環境アセスメントは住民の要望に十分応えているといえるであろうか。
　�　〃弉莉猗�段階　住民と事業者との信頼関係の維持・回復、共通の現状認識形成、住民意見の事前把捉等。
　�◆々汁朷弉菽奮�　計画理念・基本方針の明確化（施設立地の考え方等）、施設の必要性・規模の妥当性（減量・リサイクル水準考慮）、最適な処理方式の選択、科学的な計画手法の採用、推進体制（住民参加方式等）と手順、まちづくり・長期総合計画との整合等。
　��　適地選定段階　長期計画・基本方針との整合性、用地選定のルール　（評価システム等）、候補地のマイナス要因への対応策等。
　�ぁ〃�設計画設計段階　基本計画との整合性、施設規模の妥当性、公害規制値と公害防止対策の妥当性、安全な市民生活の確保、処理効率、景観等の施設イメージ、他施設との複合化による地域のイメージアップ等。
　�ァヾ超�アセスメント段階　科学的な調査分析手法、縦覧手続（意見聴取等）、計画説明の方法、計画への対応等。

　開発事業と環項アセスメント
「地球時代の環境政策」寄本勝美氏編集　発行ぎょうせい
（＜開発事業と環境アセスメント＞�螢�ストランド　戸村信夫氏著より抜粋）
● http://search.yahoo.co.jp/search?fr=slv1-ybb&p=%E6%88%B8%E6%9D%91%E4%BF%A1%E5%A4%AB&ei=UTF-8

　�Α―嗣厩膂娵狙�段階　合意形成方針ならびに手順の確立、発表の時期、一般市民および周辺住民への広報PR等。
　�А￣娠調浜�段階　施設の稼働監視、運営協議のあり方等。
　以上、住民の要望は計画の各推進プロセスにかかる。一般的な環境アセスメントにおけるフローでは、住民の要望は縦覧手続の段階に至ってはじめて聴取される仕組みになっている場合が多い。その施設が本当に必要なのか、つくるとすればどのような方針でつくるのか、どのような方式・規模のものをどこにつくるのか、都市計画、まちづくりにおける位置づけはどうなっているのか等について住民が意見をいえる横合はなく、その用地を前提とした計画（案）に対する環境アセスメントである。住民の求める要望に応えて行くためには、計画推進のできるだけ早い段階から、住民が求めている要因に対する対応が必要である。

　住民が求めるアセスメントは何か
「地球時代の環境政策」寄本勝美氏編集　発行ぎょうせい
（＜開発事業と環境アセスメント＞�螢�ストランド　戸村信夫氏著より抜粋）
● http://search.yahoo.co.jp/search?fr=slv1-ybb&p=%E6%88%B8%E6%9D%91%E4%BF%A1%E5%A4%AB&ei=UTF-8

　これまで採用されてきた環境アセスメントは、「一定の基準」をクリアすることを目的とした手法であり、あたかも施設の建設が前提であるかのような本来事業実施段階で行うべきアセスメント、いわゆる「事業アセスメント」である。住民意識の多様化に十分対応し、合意形成を円滑に行うためには、構想段階から住民が抱いている疑問等に対して、どう応えられるかが重要であり、構想計画段階から生活者の視点でとらえた合意形成要因についても住民が意見をいう機会のあるアセスメントが必要である。すなわち現状の事業アセスメントに対して、計画段階で行うという
意味での「計画アセスメント」こそが採用されるべきである。

実施が望まれる計画アセスメント
「地球時代の環境政策」寄本勝美氏編集　発行ぎょうせい
（＜開発事業と環境アセスメント＞�螢�ストランド　戸村信夫氏著より抜粋）
● http://search.yahoo.co.jp/search?fr=slv1-ybb&p=%E6%88%B8%E6%9D%91%E4%BF%A1%E5%A4%AB&ei=UTF-8

　住民が求めるアセスメントが生活者の視点を取り入れた計画アセスメントであるとすれば、どのようなことを重視したアセスメントを行うべきか。重視すべき事項を列挙すると次のようなものとなろう。
　�　―嗣韻�どのような方法で、事業者から説明を受けたり参加横合が得られるのか等について、推進体制がわかりやすいこと。
　誰がどのような立場で評価し、住民はどの段階で説明を受けたり参加できるのか等、行政、市民・周辺住民等の関係者の推進体制がわかりやすくなければならない。推進体制がわかりにくいと、計画が密室の中で行われているかのような誤解を招き、どのような高レベルの専門家が環境影響などについて技術的な説明をしても住民の不安は鮮消されにくい。一緒に考え行動できる体制の整備が必要である。
　�◆々汁朷弉菘螻�から住民合意形成を重視した手続・フローが示され、情報の公開と住民参加が十分なされること。
　建設計画の内容を環境アセスメント段階においてはじめて住民側に知らされても計画の根幹に係る計画の必要性、理念・基本方針等の問題は変更できない。計画の早い時期から予想される手続、フローをできるだけ明らかにし調査計画内容等の情報は説明会や広報等の方法で積極的にPRする等、計画が固まる前に参加機会をつくるべきである。
　��　複数の代替案を検討し、科学的でわかりやすいルールにより評価することで住民に公平な計画が採用されること。
　計画は複数の要素の組み合わせによって策定される。地域に生活する住民意誠の多様化に対応した複数の計画代替案を比較検討するとともに、施設を建設する場合には、複数候補地により適地性を評価する必要がある。この際、誰がどのような評価項目で行うか等、ルールの明確化はきわめて重要である。なお、ごみ処理施設の建設事業において、処理施設と合わせて、文化・福祉等の機能を複合させた施設により周辺整備を行うためには、建設によるマイナス面（開発影響）とプラス面（開発効果）を総合的に比較検討評価することで、関係者にとって望ましいものを導入する姿勢が必要である。
　�ぁ＼験莠圓了訶世�ら重要と予想される要因については、地域の状況を重視した調査に基づく検討を行うこと。構想計画段階では、あまりに密度の高いアセスメントを行う必要はない。現地踏査等の方法で、現況を正しく押さえることが重要である。生活者の視点をあくまでも重視し、実施段階で予想される多様な側面からの比較検討を行うべきである。
　以上が、計画アセスメントの基本姿勢であり、この四原則は守られなければならない。

開く トラックバック（0）

山梨県北杜市明野最終処分場　説明不足

　明野最終処分場について考える

　山梨県行政の多くは新規事業や農業・林業関係の事業において、多くの企画会社やコンサルタント付きの展開が多く、県や市町村は両者の橋渡しのような立場に置かれる。したがって大切なことは第三者まかせになる。私も数多くのこうした事業の審議委員になったことがあるが、中には地域行政などこうした中央行政派遣か丸投げ企画会社か事業体の下におかれる。私たちと同様な質問をしている職員さえいた。過疎地や補助金多用地域ではこの形式が多く、結局企画立案建設運営まで第三者の手に委ねるような事業も多くあった。こうした中で地域職員は自ら考え自ら行動するといった基本的な職務内容が欠如して、現在でも補助金多用市町村ではこの傾向が強い。これがすべてではないが、やはりその道の職員たるものは、一般人より高度な知識と認識を備えていることが肝要であるが現実は厳しい。
　今回の明野処分場問題もこうした地域行政内の内容把握不足があり、手馴れていない中での出発である。住民にとって迷惑施設の多くはその影に「交換条件」が多く含まれている場合もある。「この事業が欲しければ、こちらの事業も」的な発想は子供の教育現場でもよく見られる方法である。明野は最終廃棄物処理場の引き換え条件としてそのときの行政は求めたのであろうか。こうした裏面が見え隠れすると、住民の不信が生まれ、やがて団結して行政に問い質すことになる。しかしこうしたことに対する職員は同じ地域に住んでいながら、行政サイドの立場になって、さらに地域住民の不安を掻き立てる説明を繰り返し、さらに住民の不信感を増すことになる。新聞報道や各種報道を見たり聞いたりするなかで、住民の安心と安全より、事業推進それも経営破綻もありえる内容でも「ごり押し発進」である。かた事業体も責任感の薄れた発言を繰り返し、これでは住民の不信感が増しても不思議ではない。また現在の担当部署は、林野庁などの無計画な森林事業に振り回され、現在消化不良を起こしている。今回の補正予算でさらに山梨県森林は機械作業がまして荒廃した森林が続出することになり、難問が山積みされている部署でもある。
　ここに環境に対する行政の姿勢や対策などについて著された書があるので提示させていただく。

環境アセスメントは何のために行うのか
「地球時代の環境政策」寄本勝美氏編集　発行ぎょうせい　1992
（＜開発事業と環境アセスメント＞�螢�ストランド　戸村信夫氏著より抜粋）
● http://search.yahoo.co.jp/search?fr=slv1-ybb&p=%E6%88%B8%E6%9D%91%E4%BF%A1%E5%A4%AB&ei=UTF-8


　ごみ処理施設建設を例にみると、市町村が事業を行う際のガイドラインとして『ごみ焼却施設環境アセスメントマニュアル』（厚生省監修）がある。
この中で環境アセスメントとは、

「事業の決定、実施に伴う種々の環境質の変化を予測し、人の健康、その他の環境との適合性の面からみて必要とされる環境質の水準と比較検討を行い、予測される変化がそれらにどの程度影響を与えるかを評価すること」

と定義されている。具体的には、公害対策基本法に基づく
「環境基準」、地方自治体における公害防止条例等に基づく「環境目標値」、あるいはこれらに準ずる科学的知見等の判断条件等、いわゆる「定められた基準」と比較し、基準を超える影響が予想される場合には計画の修正を行い、環境保全対策の限界を超えると予想される場合には、計画そのものが再検討される。
　ごみ処理施設建設の事業主体である市町村では、このガイドライン等を参考に、建設位置の決定までには建設担当者が大変な努力をして最善と考えられる手法によって事業を進めているわけであるが、環境アセスメントを実施したからといっても住民の同意が得られないのが実情である。多額の環境調査費用や行政事務の大半を費やしても用地選定取得問題が解決しないのはなぜか。現状の高度な処理技術や公害防止技術水準から判断して、「定められた基準」をクリアすることは十分可能なはずなのに、住民の同意が得られないのは、現状のアセスメントによる対応に限界があるためではないかと考えざるをえない。

　現在行われている環境アセスメントは、事業実施を前提に、「定められた基準」と比較して、その可否を判断することに重点がおかれ、計画の妥当性や公平性といった基本的な内容についての評価等には十分応えていないのではないか。すなわち、現在の環境アセスメントは、計画実施による影響を基準以下に抑えるためのチェック機能としては極めて有効であるが、住民が計画そのものに対して求めている疑問や不安、心配等に応える手法とはなっていないのではないかという感が強い。ことのほか、計画実施によるプラス面を正しく評価することはほとんど期待できない。
　国（厚生省）では、ごみ処理施設建設における国庫補助事業の採択用件として周辺住民の同意を条件としているが、そのための一つの手投として行われる環境アセスメントには、関係者の理解を得て事業を円滑に進める役割が期待されなければならないのではないか。アセスメントは住民が求めている数多くの疑問に応え、住民合意形成を円滑に進めるためにこそ行われるべきではないのか。

　環境アセスメントの現状の課題（住民が求めるアセスメント）は何か
「地球時代の環境政策」寄本勝美氏編集　発行ぎょうせい
（＜開発事業と環境アセスメント＞�螢�ストランド　戸村信夫氏著より抜粋）
● http://search.yahoo.co.jp/search?fr=slv1-ybb&p=%E6%88%B8%E6%9D%91%E4%BF%A1%E5%A4%AB&ei=UTF-8

　社会全体が高度情報化時代といわれ、多くの行政部門で情報の公開と市民参加が採用され着実に成果を積み重ねている中で、住民の環壕問題への関心は次第に高まっており、住民合意形成からみたアセスメントのあるべき姿を考える時期にきている。

開く トラックバック（1）

全2ページ

[1] [2]

[ 前のページ ]

Yahoo!ブログからのお知らせ

.

標準グループ

過去の記事一覧

検索 検索
サブやんの気まぐれ調査研究その２
サブやんの気まぐれ調査研究その２
非公開 / 非公開
人気度
Yahoo!ブログヘルプ - ブログ人気度について

スマートフォンで見る

モバイル版Yahoo!ブログにアクセス！

スマートフォン版Yahoo!ブログにアクセス！

日 月 火 水 木 金 土
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31

最新のコメント

最新のトラックバック

よしもとブログランキング

もっと見る

[PR]お得情報

数量限定！イオンおまとめ企画
「無料お試しクーポン」か
「値引きクーポン」が必ず当たる！
ふるさと納税サイト≪さとふる≫
実質2000円で好きなお礼品を選べる
毎日人気ランキング更新中！

その他のキャンペーン

プライバシー -  利用規約 -  メディアステートメント -  ガイドライン -  順守事項 -  ご意見・ご要望 -  ヘルプ・お問い合わせ

Copyright (C) 2019 Yahoo Japan Corporation. All Rights Reserved.

みんなの更新記事
前へ 次へ