「買ってはいけない」という本が話題になったことがあった。雑誌「週刊金曜日」に連載されていた「商品の安全性」のコラムをまとめたブックレットだが、190万部とバカ売れした。「味の素」や「正露丸」など槍玉に挙げられた企業は多数。それを受け、『「買ってはいけない」は買ってはいけない』という批判本が間もなく発売になる。【『「買ってはいけない」は買ってはいけない』は買ってはいけない】が発売されると期待していたが、そんな長ったらしい、紛らわしいタイトルはやめ、「買ってはいけない Part2」、「新・買ってはいけない 2006」、「新・買ってはいけない 4」が追って発刊された。批判書も続々登場する。『「買ってはいけない」は嘘である』、『決定版！ 本当に「買ってはいけない」か！？』、『週刊金曜日対月刊文藝春秋「買ってはいけない」喧嘩』、 『「買ってはいけない」論争 解決篇』 などやり過ぎタイトルが登場する。この手の論争には、否定派、肯定派、いずれに云い分がある。そんなおり、「バカの壁」の著者養老孟司氏がとんでもない事を口にした。
「文芸春秋」07年10月号における劇作家山崎正和氏との対談記事、タイトルは「変な国・日本の禁煙原理主義」の中で、"他人に生き方を押し付けて快感を覚える禁煙運動家？"「たばこの害根拠なし」「禁煙運動はナチズム」などの過激発言である。因みに養老氏は大の愛煙家である。詳細は「文芸春秋」を読んでもらうとして、この発言に激怒した日本禁煙学会は、9月13日付で養老氏に公開質問状を出した。主な質問内容は…
◎肺がんの主な原因が喫煙でない根拠
◎受動喫煙には害がないという根拠
◎たばこ業界から金銭を得ているかどうか
たばこ業界からの金銭授受云々はちと下世話だが、おそらく養老氏はこれらの質問一切を無視、関わらないだろう。それを大人の対応と見るかは、意見の分かれるところだが、養老氏のような権威ある科学者の発言の影響は大きい。自分の発言に責任持つ意味でも、答える義務があると思う。
養老事務所のコメントによれば、「(養老さんは)これまでも、反対される方と戦うとか、反論のコメントを出すということはありませんでしたから、今回もそうなるでしょう。反対するなら、どうぞ『ご勝手に』、ということですね」と話す。質問状が手元に届いても見ずに捨ててしまうだろうということだった。尊敬する養老氏ではあるが、この点は承服できない。おそらく彼の内面には、とてつもなく人を見下す傲慢が潜んでいるのだろう。「反論などしない。バカに付き合ってる時間などない。」ということか。それと養老氏の対論などを聞いていると、相手を論駁する話術の素養は所持していず、守勢に回るともろい面を見せる。だから彼は負けると判る議論などしない。
頭は良く、膨大な知識と経験は所有している養老氏であるが、持論を相手に説得する、納得させる言論的能力は不得手のようだ。その意味で密室に閉じこもる学者風情であり、論客とは一線を画す人物といえる。一連のダンマリは、負けるが勝ちという戦術が自分の性格に合う、その事を周知しているのだろう。過去「田中角栄の研究」で、一ジャーナリストが時の総理を退陣にまで追い込んだ立花隆氏は、一躍論壇にデビューした。自著について、時の自民党田中派幹部と頻繁にテレビ論争などしていたが、早大雄弁界出身の渡部恒三などを全く寄せ付けぬばかりか、逆に相手をしどろもどろさせる程見事な論陣を張っていた。立花氏がよくて、養老氏がダメと云ってるのではない。学者とジャーナリスト、その違いを顕著に感じるお二人である。「禁煙運動」は世界的な潮流である。それに逆行する「タバコの害に根拠なし」発言は、養老氏一流のサプライズ発言だと思うが、根拠があって云ってるのではなく、タバコの害に根拠がないと云っているだけのこと。
「医者仲間で集まったときに『根拠は何だ』『因果関係は立証されているのか』、と彼を問い詰めたらたじたじでしたよ(笑)」と、自分で立証したのではなく、大学の後輩の文言を攻めた上での発言である。また養老氏は、『現代思想』2月臨時増刊 2001 vol.29-3、総特集「システム生命論の未来」の「科学と私」 (8-10頁) というエッセイの中で、「それでも大学で給料を貰えたのは、科学者のフリくらいはしたからであろう。論文らしきものも書いた。しかしその興味がとことん自分に発したものでないかぎり、本当にはうまくいかない。借り着は身につかない。いまは教師のフリをしているが、このほうが楽である。」とか、「科学は個人的営為か。これを倫理と言い換えてもいい。現代の日本社会では倫理は世間の規則と見なされている。科学も同じで、要するに世間的なものだから「客観」評価が問題になる。評価は世間に通用するものでなければならず、乱暴に言えば、自分で納得がいかなくたって、世間に通用すればいい。」
などに代表されるように、科学研究の世界に適応できなかったことに対する愚痴と言い訳を延々と述べ続け、最後には、「こういう馬鹿みたいなことを考えていれば、科学もクソもないであろう。世間の人は、もっとちゃんしたことを、きちんと考えるのだと思う。ただ私の頭は、こういうことが解決しないと、考えが進まないようにできている。
意識が同一性を主張する理由は、状況的には明らかである。そうでないと、脳内活動がバラバラになるからである。脳はふつうの人が思っているより、異質な活動を組み合わせている。それを総合する役割を持つ意識は、俺は俺だと古来から断固として主張する。
そうしないと、人間の脳活動はまさしく「分裂する」に違いないのである。だから分裂病質の人は、わけのわからないことをよく考えるのであろう。自分の脳の整合性を保つのに苦労するからである。」
数学者黒木玄氏が、「養老氏はあちこちで科学研究に対するルサンチマン(恨み)を発散していると感じているのは私だけであろうか。」と、【養老孟司訳・エルンスト・マイアー著・『ダーウィン進化論の現在』・岩波書店】における誤訳を挙げて、養老批判を行っている。今回の「タバコ無害発言」は、経年における養老氏の自己矛盾をひけらかした一言だと云えるだろう。何故なら、養老氏は科学研究について、
「自分で納得がいかなくたって、世間に通用すればいい」
そういうものだと決め付けているからだ。故に先の「タバコ無害発言」は、これが同一人物かと目を疑ってしまう。「金持ち喧嘩せず」は、己が傷つかない為の姑息な処世術だが、貧乏人の脳の世界に下りてくる勇気もなく、ダンマリを決め込む態度は卑怯というより哀れである。
「疫学を否定しているのに、たばこに害がない根拠を疫学に求めていたりするなど、理論が破綻している。こちらとしては公開討論会を開いてはっきりさせたい」禁煙学会の云い分は至極当然。云い逃げは止めて欲しい。でなくば、養老氏の発言は単なるハッタリとして物笑いでしかない。少なくとも自分はそう断じておく。
|
素晴らしい記事です
2011/9/9(金) 午後 4:31 [ トマス青野信 ]
トマス青野信さん
受け売りの多い記事ですが、自分の考えだけでない、それらも含めて世の中に発信し橋渡していけたらと思います。
2011/9/12(月) 午前 10:24 [ hanshirou ]