|
中学教師がネットで出会った初対面の男と性的関係を持ったこと、その行為そのものを自分非難してはいない。子どもでないなら行為の善悪は本人が決めればいいし、人間はそこまで道徳的でないのを道徳的でない自分はよく理解している。嘘をついてまで自己正当化することかと、そこまで偽善者振りを人に理解させるべくものかと、そこを自問させた。
学校の同僚や保護者に偽善者であるのはいい。むしろ偽善を強いられる職業といっていい。彼女は校長や保護者に受けがいい(信頼されている)という自負があり、それはそれでいい。狭い社会の中でいがみ合っては生きていけないし、互いを殺しあって表面的な付き合いが求められる。保護者は子どもという人質の前に、教師とは利害の関係にある。
そんな彼女はこのようなことを書いていた。「見ず知らずの人に無防備に会うものではないということを平生は当然のこととして頭にあるはずなのに、どうなったんだろう。当たり前のことがわからなかったなんて…」と、このように自問する言葉に彼女の慟哭を見る。人に向けて喋ったりの言葉には意識的な嘘が見え隠れする。彼女は範たる教壇仕事である。
ニーチェの「無意識理論」を知る者として、彼女の行為は彼女自身にも分からない部分があるし、好みのタイプではない男に罵られて、「もうどうでもいいや」というような、自虐的になった部分もあるだろう。それほど欲しいと思わない物、全く買う気もなかった物を買わされ、「どうしてこんなものを買ってしまったのだろう？」と後悔すると同じ心理と察する。
それと同じことだ。人と人のその場におけるさまざまな情動が結果的にいやなことでもしてしまう。買いたくない物を買ってしまう。こういう人間的弱さを、真に自分が戒め、脱皮を図ろうとするなら、大事なことを一つだけ実行すればいい。それは、人に嫌われてもいいと思えば簡単にできる。善を以て悪を制するより、悪には悪で対抗すべきである。
ムキになって絡んでくる相手なら閉口するのがいいだろう。「親バカちゃんりん」なんてよほど自制しなければあって当然の感情だし、善悪を超えた個々の選択の問題であって、他人が非難することでもない。こういう話題は個人を指弾するものでもなく、理念としてして話題にし、語り合うこと。しかし、人によっては目くじら立てたりする。
理念の問題を個別の問題と（特に自分がそれに該当する時など）捉えて、立腹する人がいるが、その時点で話は止めた方がよい。理念を話し合って険悪になるような人間と、理念について話すことが土台間違っている。突然、手のひらを返したように怒り出すなど、感情の起伏の激しい女性にこういう傾向が見られる。男にもそういう人間はいる。
流行り言葉かも知れないが、このような言い方がある。「親バカですけど、それが何か？」、「ブランド好きですけど、それが何か？」言い方にもよるが、陰険な言葉で、これを言えば相手を静止できるという、怒り直前の最終手段言葉と自分は解する。冗談めいた言い方なら、如何にも流行語的な柔らかいトーンで、それは会話のエスプリというもの。
相手は「いいえ」とか、「別に」とかいってゴマカすだろう。「だったら謝らなければと思いましたが、違うならいいんです」となだめるしかない。こっちが勝手に怒ってると決め付けるのは逆効果。相手のキャパが判ればその手の会話は避ければよいだけだ。書きながら思い出したが、「それが何か？」の言い方にカチンときてこういったことがあった。
「『それが何か？』っていうなら、何かについて答えてもいいのか？聞きたいなら言うが、お前は聞くに耐えられないと思うよ。だから、"それが何？"とか何とかイキがってんじゃないねー」。論理のない言葉は論理的に粉砕されるだけ。まあ、「そんなバカな言い方やめろ！」、「つまらんこというな！」だけで相手は判らないから、ちゃんと説明つけて言い放つ。
「くっだらないな〜」というような言い方も自分は好まない。単に「くだらない」というより、どうくだらないかを説明書付きでいう方が頭のトレーニングにもなるし、説明書つきなら、相手も論理で返さなければならないし、それが出来ないレベルなら相手は押し黙る。押し黙る奴は黙ればいいし、返すやつはドンドン向かってくればいいし、それが対話の醍醐味だ。
夫も子どももいる中学教師がネットで出会った男とその日にsexするという行為を世間一般では非難するだろうが、自分のする非難は行為そのものではなく、未熟な周到さ、行為の自己正当化である。行為自体は道徳的でないのは分かり切ったことで、道徳的でない行為をしたならそれでいいし、同じ相手とずっと続けるかどうかも本人の自由意志。
脅迫された、金銭を強請られたなら行為を後悔するのは当然だし、そういう目にあっても後悔しないと強がる人間は素直ではないし、こんな人間が教育に携わるなら、叩きのめすしかあるまい。教師は一切すべて自分の行為を正しいと思うなら、頭がイカレてるとしかいいようがない。間違いを間違いと認める勇気・素直さがない奴が教職などとんでもない。
性欲は本能だからあってもいい。上手いこと処理できる資質がないなら、ふらっと男を求める事もあってもいいが、強い自制心を求められる職業従事者である。「意図を行為の由来と来歴のすべてとみなすという、こういう先入見のもとに、ほとんど最近の時代に至るまで、地上では賞賛や非難や裁きが、また哲学的思考さえもが道徳的に行われてきた。
これまでの意味における道徳、つまり意図―道徳は、一つの先入見であり、おそらくは性急な先走りであって、いわば占星術や錬金術の段階のものであるが、ともかく超克されねばならない何ものかである」（ニーチェ：『善悪の彼岸』）ニーチェはそういう見方による道徳を謝りとする。中学教師の性欲を満たす行為において、不道徳とは何を言うのか。
我々が行っている「知覚」とは、「知覚像」とは、目的のイメージがそうであるように、我々が自分の意識下の状態を、自分自身にとって理解可能なものにするために作り出したものだ、とニーチェは考えている。ようするに、意識された体験とは、よって単純化され、理解可能なものにされた体験にすぎず、言い換えるなら、偽造された体験という訳だ。
哲学とは何と難しい、などと言うでない。哲学は当たり前のことに論理で意味を見出そうとするのであって、当たり前のことを突き詰めて考えているに過ぎない。知覚とはそういうものだと理解できたなら、知覚と言う作業を経ない意識下の状態、つまり無意識行動が人間になされても何ら不思議ではない。言うまでもないフロイトの無意識理論に立脚している。
そこで我々の道徳というものが、意識を内的世界のすべてだとみなし、だから意識された「意図」や「目的」を行為の原因だと考える。あげく行為を評価する際も、もっぱらこの「意図」や「目的」に注目をするが、ニーチェにいわせると、行為の本当の原因は、我々には意識されないような、無意識的な体験の深みに存在することになる。
そうである以上、「意図」や「目的」によって行為を賞賛したり、非難したり、裁いたりすることはまったく愚かなやり方でしかないということ。先の中学教師の問題というのは、彼女が出会い系の男と気のすすまぬままに関係を持つような、愚か者女であるのかないのかということで、それが無意識理論でどのように説明されるかということになる。
哲学的な思考実験の良い材料である。意識的な意図や目的は、行為を引きこす原因とはなりえない。彼女が男との出会いを承諾したのは、カラオケで物真似を披露したいという男の呼びかけ、見ず知らずの人間の物真似を聞きたいがために会うというのは口実である。彼女は自分の好みの男であればの期待を抱き、それなら率先してsexをしたはずだ。
気に入らない相手ならどうか？人間が難解なのはそこだと思う。拒否を示すと相手に詰られ誹謗され、それらは相手の目的遂行のためにであって、それが果たして彼女の動機となり得たのかそこは判らない。が、おそらく彼女を行為へと駆り立てた真の原因は意識下の衝動であり、意識下においては大いなる闘争が、あるいは葛藤が、広げられはずだ。
哲学が面白いのは人間の不可解さの思考であり、他人の不甲斐ない行動を「バカ」だの、「常識がない」だの、と卑下するのは誰にもできる。もっと深く、人間を多面的に捉えるのが哲学だ。哲学という言葉は好きじゃないが、思索と言い換えてもいい。理性は本当に感情をコントロールできるのか？といっても、出来る時もあれば出来ない時もある。
ニーチェより150年前の英国人ヒュームはこのように書いている。「理性は情念の奴隷であり、また奴隷であるべきである。理性は情念に仕え、従う以外に何らかの役目を、あえて望むことなど決してできない」。情念が理性に反している場合、その情念は何らかの判断や所信を伴っているはず。ヒュームの「反理性」は、それらが理性を正しく機能させていないということだ。
「経験なくして人間は何も知り得ない」。人間のすべての事象を「経験」のみにおいたヒュームにとって、理性というのは情念の奴隷でしかなかった。確かに人間は経験することでしか認識はできないし、カントもそこに異論を持たない。が、カントは人間が認識する能力は普遍性を持つとし、経験における認識を徹底させたのが三大批判書である。
「人間的」という言葉の対義は「動物的」かも知れない、「神」や「聖人」かもしれない。だから崇高なる理性的行動への賛美として「人間的」という言葉を使うし、あるいはどうしようもないほどに羽目をはずす愚かな行為をしたときにさえ、「人間的だな」という言い方もする。ニーチェの『人間的、あまりに人間的』には、実生活に有用な多くの箴言がある。
「誰にも気を悪くさせない、誰にも迷惑をかけまいとすることは、公正な性質のしるしでもあれば、同様に臆病な性質のしるしでもある。」
「両親の性格や意向の間にあった未解決の不協和音は、子どもの本質のなかで響きつづけて、彼の内面的な受難史を形成する。」
「貴婦人たちは、社会の席で話すことのできないような事柄なら、そんなものは全然存在しなかったものと考える。」
「母親たちは自分の息子の友人たちが特別の成功をすると、すぐ彼らを妬む。通常母親というものは息子そのものよりも息子の中にある自己を愛している。」
「恋愛から結ばれる結婚は、誤謬を父とし、必要(欲望)を母とする。」
「もし夫婦が同棲しなかったら、いい結婚がもっと沢山あっただろう。」
「才能を一つ多く持っていることのほうが、才能が一つ少ないよりも危険である。」
「人間は行動を約束することは出来ても、感情は約束できない。」
|
全体表示
[ リスト ]
こんばんは。
ニーチェの箴言は的確ですね。為になりましよ。
2014/1/22(水) 午前 0:28
単純、明快にして、人間を実によく捉えています。人間を探求する学問は、ありもしない真理を探求する宗教よりも、ずっと世俗的であり、効用的です。
2014/1/22(水) 午前 8:36 [ hanshirou ]
ヒュームの使い方、間違っとりますよ。
「理性は情念の奴隷である」とは、人が行動するのは情念によってのみだという意味です。
つまり、「お腹が減ったからパンを盗んしまえ」という情念を抑えるのは「盗みは良くない」というナンチャッテリセイではなく「パンを盗んで捕まるのは嫌だ」という別の情念だということ。
対して理性とは[ お腹が減って苦しい → パンを食べればいい but お金が無い → 万引きしよう but 捕まったら投獄で苦しい = 空腹 ＞ 投獄 = 我慢しよう ]というような、論理式的なもの。
つまり理性とは、情念を効率的に満たす・最大化するための装置＝奴隷である、という考え方です。
よって、ヒュームの考えでは理性が欲望に負けるとかそういう話ではないのです。人が行動するのは欲望のためで、欲望を満たすために正しい判断を働かせるのが理性なのです。
2014/3/6(木) 午前 1:58 [ たちより ]
ご指摘ありがとうございます。ヒュームの恣意的な解釈についての記述は反省いたします。人間が欲望を満たすために生きて行くという大前提にあっては、理性は情念の補助にしかに過ぎないと、それを彼は奴隷と言いました。
一見、風貌穏やかなるヒュームですが、ルソーのいうような腹黒い人物であった云々はさて、社交的で懐疑的なヒュームと、ルソーのような孤独で確実性人間のウマが合うはずがない。方や経験論者として、一方は社会契約による自然の調和の下で生きれなかった。言葉の生きものはいかんせん言行不一致のようです。
2014/3/6(木) 午前 9:09 [ hanshirou ]