|
仇討ちは"常住死身"の武士道にとって、最も崇高な行為であり、「仇討ち」こそ、武士道の頂点に位置するものだろう。肉親や親友が殺たれたらやり返すという意地と矜持は、古くから「人の道の実践」として存在したが、それは日本人の心だけに在るというより、人間共通の概念ではないのだろうか。
日本史に見る最も古い仇討ちは眉輪王(まよわのおおきみ）による第二十代安康天皇弑逆事件だろうか。「日本書紀」によると、安康天皇は大草香皇子を殺し、その妃中帯姫皇女を奪って皇后とした。大草香と中帯姫皇女の間には眉輪王という王子がいて、皇后になった母のもとで育てられた。眉輪王が７歳のある日実父大草香皇子が天皇に殺されたのを知り、幼い王子はその場で父の仇を討つ決意をする。
親兄弟のような肉親の仇というのは自然発生的感情だが、血のつながらない主君の仇というからには、その行為に駆り立てる観念的なものが必要だ。そこには儒教倫理も働いている。何故なら儒教は仇討ちを是認しているからだ。『礼記』には、「父ノ讐（アダ）ハ倶（トモ）ニ天ヲ戴カズ・・・」とあるが、これは大石内蔵助が吉良を討つときの口上、「君父の讐は倶に天を戴くべからずの義・・・」と伝わっている。
天を戴かずというのは、「不倶戴天」という慣用句。その恨みの深さがこれ以上とない言葉にいわれるように、臣道としての忠義は君の仇を報ずるを究極とし、同様にして孝道は、父の仇を討つを以って最終とするという考え方になった。かくの仇討ち観は、儒教が盛行した江戸時代に揺ぎ無いものとなった。堀部安兵衛の高田の馬場、荒木又右衛門の鍵屋の辻の決闘、赤穂浪士の討ち入りが特筆される。
赤穂事件の仇討ちは泰平安逸に慣れた当時の世間に衝撃を与え、それは武士の亀鑑、義挙と賞賛されたが、浪士は幕法によって切腹という処罰を受けた。浪士への同情は公儀への批判となる。復讐という本然の情が許されないのであれば、忠臣、孝子の心を踏みにじるばかりか、仇を討った者を罰するなどは、礼典の破棄、刑罰の本旨を誤っているとの考え方は当然だろう。
「復讐の議論は、礼記、周礼等に述べられる通り、不倶戴天の君父の仇は至極当然也。しかし、法という観点から見るに、法違反は誅せられるべきで、赤穂浪士の行為は忠臣であっても、天下の法に背いた罪は免れない」との林大学頭の主張には「忠」と「法」を分けて考えることで結論を導いた。それでは、仇討ちの忠義と、幕法は相反すると考えられるが、両者に矛盾はないと大学頭はいう。
義憤を晴らし、忠志を遂げんとする忠臣や義士が一方に居て、他方に法を明らかにする仁君や賢臣が居ると考えるなら、浪士が法によって誅せられたことに不満はなかったろう。林大学頭の考えにある、「仇討ちを正当とする正義」、「仇討ちは殺人という不法行為とする法理」、この二つの次元はハッキリと区別されている。浪士の心中は助命嘆願を望むものでも、行為前に予見するものは何もなかったろう。
目的達成後に予想されるであろう死を回避することなく、仇を討ち、正義を具現化したことだろう。浪士への賞賛はかくの「武士道」哲学を民や後人が感じ取ったことで強まったと自分は考える。青少年期には、浪士への幕府の仕打ちを無慈悲と断罪したけれども、正義・道徳といった形而上的な要素と、法の必然的連関を否定し、規範と事実の分離を法の探求に置いてこそ「法」である。
しかし、法治国家といえども、法が人間の正義や情を正しく裁くとはいい難い。それは法を用いるのが人間であるからだ。では、神が法を用いるなら正しい裁きがあるのか？自分はそうは思わない。人間界のことは人間が判断すればいいし、判断するしかない。都合のいいところで神に問うなどは言語道断であって、神に問うならすべてをそうすべきである。
正しい裁き、矛盾に満ちた裁き、数人が寄っての文殊の知恵としての結論であっても、それが死刑回避という怖れからの一歩引いた判断であっても、しかるに遺族感情を満たさぬものであっても、人間の出した判断を是とするしかない。また、人間はまちまちであるが、託された人間の判断を尊重するのが、静観者、傍観者としての立場だろう。被告と遺族という際立った立場では不満はあって当然だ。
決まりに従って人間界を運営していくのが人間に課せられた義務。政治手法や司法判断に不満は散見するが、それらは託された者が動かしていくしかないという実情。彼岸から眺める者は此岸で悩み苦しみ者を理解する必要がある。昨日は死刑求刑事件における裁判員による初の判断が注目された『耳かき店員殺害事件』の判決が言い渡された。
「公正な判断に気を付けた」、「思った考えは出し切った」、「重い事件にずっと頭を悩ませた」、「遺族の陳述に涙が出た」、「一人ひとりが遺族の身になろうと努力した」、「自分の家族がそうなったような感情にもなった」、「当初は身勝手なことを言っていたが、遺族や検察官の話を聞くうちにだんだん変わっていった」、「検察の意見を聞いた時は死刑相当だなと思った」、「判決ではかすかにうなずいていた。内省が深まっていったのではないか」
それぞれの裁判員が上記のような思いを述べている。そして出された結果は尊重されるべきだろう。被告や被害者、被害者遺族、世間、そういった様々な要件から派生するプレッシャーや思いが、一つの結果を生んだのだから、傍観者がそこに口を挟む筋合いはない。裁判員に任命され、此岸の立場になれば各自が精一杯努めたらいいのだから。公平・中立が如何に難しいものであるかを実感するだろう。
神が異教徒に対して憎悪もどき不中立であるのは、さながら神としては理解できないが、異教という概念は、異人、異郷、異端、異論、異質、異種程度の穏やかな概念であって欲しい。異論が異議を呼び、異常だの異質だのと喧騒に発展することも世間では往々にしてありはするが、狂信的異教徒のような排除・分離主義には怖さを抱く。誰がいうまでもなく異が穏やかに同居する地球であるべきだろう。
「異邦人」とはカミュの小説だが、特別思想的な意味はなく、原題の「L'Étranger」通り、単に「外国人」を意味する。しかし、主人公の宗教観や道徳観には達観性が見える。実社会から外れた異端児のような乖離性を指摘しているのかも知れない。"殺人を犯した理由は太陽のせい"という虚無的思考から、こんにちまでありとあらゆるいろいろな解釈がなされている。冒頭一行目の「きょう、ママンが死んだ。」は、自分にも鮮烈だった。
異邦人はまた異教徒を指す。ユダヤ教の『聖書』（キリスト教の『旧約聖書』）においては、ユダヤ人以外の者を指し、キリスト教の『新約聖書』においても、特にユダヤ人以外を指す。死刑が確定した。留置場に司祭が訪れ、ムルソーに悔い改めるように諭すが、彼は司祭を追い出す。留置場の中でムルソーは、死刑の瞬間に人々から罵声を浴びせられることを人生最後の希望にする。それが何故「希望」なのかはよく分かる。
死刑という刑罰で死ぬ人間に何の同情がいろうか？民衆の同情が死に行く者に何の効用に？そこを考えたとき、同情の無意味さが理解できよう。母の死にさえ無頓着、司祭の祈りさえ無用と自己完結で生きた人間には、罵声こそが自分に対する周囲の本音に思える。虚に生きず、実に生きたムルソーが、そこの点を「希望」と定義したのは理解に及ぶ。人は一人で生まれ一人で死ぬということだ。
刑罰としての切腹はともかく、体制や権力を笠に着た者たちの陰険な仕打ちと、それに対する報復としての個人による異議申し立てとしての切腹もある。これは小林正樹監督の映画『切腹』である。報復には相手を討つ場合と、自らを討つ場合があるが、どちらがいいものか・・・。現代社会にも通じるが、憎い相手を討つか、自ら自害するかの二者択一に答えはでまい。我慢し耐えるのがいいのはその通り。
江戸時代に行われた仇討ちは３７０件といわれているが、これは届け出によって概要が判明しているものだけで、実際は相当数に上っている。非常に長い年月を要したものも多く、最長で５３年、ついで４１年、三番目は菊池寛の「恩讐の彼方に」のモデルになった仇討ちで、これは３０年目にして仇敵に巡り合うが不発に終わった。トータルの成功率を見ても僅か1％、他は「結末不明」と記録されている。
報復の切腹もあれば、諫言のために腹を切ることもある。有名なのは織田信長の幼年時代の傳役（養育係）の平手政秀だろう。大うつけと揶揄され奇行の限りの信長（当時19歳）に、「己の心を正し、人を正しむべし。しからずんば義心発せず。義心発せずんば、国治めることできず」と、延々五章に及ぶ諫書をしたためたが功を奏さず。信長は封も開かず読もうともしない。
もはやこれまで。脇差を腹に突きつけた政秀は、そのままの姿勢で家臣を呼んだ。激しい傷みに耐えながら「このことを信長に伝えよ」家臣はすぐさま信長を呼んだ。裸馬に鞭打って駆けつけた信長を見て政秀はいう。「信秀公より幼君傳役の命を受け、いつの日か信長殿が国を治める日のくるを夢見た政秀で御座る」その様相を見て信長はいった。「すまなかった政秀。死ぬでない」
信長の言葉に安堵した政秀、顔に笑みを浮かべ目礼すると、突き立てた脇差を一気に切り裂いて諫死した。享年６２歳といえば、まだまだこんにちでは若い。武士の心意気というのは、到底理解はできないが、諫死もあれば憤死の切腹にも武士の武士たる底意地を見る。広大な濃尾平野を流れる木曽、長良、揖斐の三川治水工事と薩摩義士と薩摩藩家老平田靫負の壮絶な最期を記したい。
|
過去の投稿日別表示
[ リスト | 詳細 ]
2010年11月02日
全1ページ
[1]
コメント（0）
全1ページ
[1]
