|
母とは何か？父とは何か？について、定義できるものはできるが、できないものはできない。定義できるものをできないとするのは、知識や素養のない浅学さであろう。定義できないものをできるとするのは事実ではなく、嘘八百もしくは思い込みである。書き手は嘘ではないと思っている、だから許せるものなのか？別によいではないか、学術誌ではない所詮はトーシロのブログだ。
いちいち目くじらを立てるものでもなければ、知識として信じるべきか否かの責任は書き手にない。嘘や虚実も含めて情報である。確かにインターネットの普及は情報を氾濫させた。数十万の百科事典が売れる時代ではないし、大手出版社も編纂を止めた。が、巷に氾濫する情報の真偽についての書き手のモラルは、あるといえばあり、ないといえばない。匿名であることが問題だ。
記名であっても嘘も書け、デマも書ける。「自分はいい加減なことは言っていない。記名で責任もって発言している」という人は少なからずいる。言うのは自由だが、ただの自己満足であろう。「自分は善人である」、「わたしは嘘はつかない」といってるのと何ら変わらない。つまりは、善人と公言する人が善人なのか？嘘をつかないという人は嘘をつかないのか？
「人の言うことなんか信じちゃだめだ」といった時に、「だったら何を信じていいの？」と返されてビックらこいたことがある。この女性は人の言うことは正しいと今日の今日まで思っていたようだ。「人の言うことを信じちゃだめ」といった自分が、人の言うことをまったく信じないわけではないが、上の言葉は人から騙された時に発したものだ。騙された人を前にすればそんな風にいうだろう。
当たり前に言う言葉であって、ありがたがられるものでもない。が上の事例は、騙された挙句に、「人の言葉を信じちゃだめ」といったら、多少なり反抗されたことに自分は驚いた。「そうだね」、「これからは信じないようにする」なら順当だった。人に相槌を打ったところで、人はまた人の言葉を信じて騙される。なぜ人は人に騙されるのか？言葉がコミュニケーションツールだからだ。
これが結論なら、「それを言っちゃ〜おしめ〜だよ」ということになる。「おしめ〜」の意味とは、いきなりのっけから結論じみたことをいっては、会話が成り立たないってことだ。和気藹々と、「ああでもない、こうでもない」というのがコミュニケーションであるのに、いきなり結論をズバっといって去っていくのは頭が良くても嫌われる。が、彼に罪はない。罪は状況が作っている。
彼はコミュニケーションより、提起された問題を真面目に考え、堂々巡りを回避したに過ぎない。女性の輪の中に入って堂々巡りな会話が好きではなかった自分だが、今は嫌いというほどでもない。多少なりコツを得たからだろう。要するに女性は、コミュニケーションが楽しいのであって、問題提起や核心や解決についてなどはどうでもいい。そう感じるに至った対処法だ。
自分が求めても変わらない場の状況なら、加わらないか自分が変わるしかない。加藤諦三氏について思うことがある。彼の初期の著作は一読すれば、強烈な女性蔑視感を抱かされる。決してそうではなく、女性の甘えや思慮のなさに問題提起をしたのであって、彼には遠慮がなかった。本が売れること以上に、書きたい事実、女性の本性的真実を辛らつに書いていた。
一例をあげると、「彼女にとって人生はママゴトでしかない。子どもがゴザを敷いてママゴトをして遊ぶのは、そこで起こることはすべて楽しいからだ。時間が来たらそれぞれ家に帰っていく。だから先のような女はママゴトをやっているのだから、どんなお説教をしようが何をしようがダメ。こうした女は飢え死にするその瞬間にはじめて現実知るのではなかろうか。」
「子どもを甘やかしてばかりの妻に一言いったところ、逆ギレされたときに彼は一切を理解した。こういう女を、「ふしだら」というのだと。彼の絶望と怒りは大きかったが、父親として子どもにどう責任を取ればいいのかを苦悩するだけだった」。以前の加藤氏には、「女性」より、「女」という言い方が多く、上記のような率直な言い方はこんにちの書籍ではなされない。
加藤氏は人生相談をしながら人の悩み(ほとんどが女性)に接したことで、女性の堂々巡りで的を得ない発言に嫌気がさしたと想像する。それでも支えになりたい、光を見出して欲しいとの希望を抱いていたが、同調意識の強い女性は自分を否定されるのを嫌がり、肯定を望むあまり、たとえ相談といえども気分を損ねる。それもあってか、加藤氏を毛嫌いする女性は少なくない。
同じ体験は自分も多かった。女性とはその日その場限りの楽しい会話が必要と感じる。個人批判というより女性の特質を述べるだけで、自分のことだと早とちりしてムキになる女性は多かった。したがって、女性批判をする場合、実母を取り上げるのが一番無難であった。母が女性のすべてとはいわないものの、批判対象の女性としてうってつけのサンプルであった。
悪いものを悪い、良くないものを良くないと感じることは、良いものを良いとすることにつながる。これが批判(理性的・建設的)と、非難(感情的・憎悪的)の違いであり、自分も加藤氏も同類で、歯に衣着せぬ発言に他意はない。文体には遠慮というより多少の配慮でやっている。が、加藤氏の一貫した態度は、自身に自身を気づかせたい、気づいて欲しいとの思いが込められている。
人が人に何かを伝授したり教えるのは難しい。人間に自尊心があるからで、自分では分かっていても、他人から指摘されればムカっとくるもの。若いころの加藤氏の発言には勢いがあり、それは若さ＝配慮のなさでもあった。近況の加藤氏は以前のような上から目線と誤解される指摘ではなく、「気づき」を主体にしている。人が救われるのは自らが自らに気づく以外にない。
母とは何か、父とは何かについで、「こどもとは何？」は必然といえばそうかも知れない。何かについて思考する際は、根本から考え始めるのがいい。頭の良くない人間ならなおさらだで、哲学者のような秀逸な頭脳はなくとも、哲学的な根本思考は誰にも可能。こどもについてより深くさらに深く考えるなら、それはそれで有意義な時間である。分からないからこそ考える価値がある。
確かに母の心は母にしか分からない。父の心もしかりである。あげくこどもの心もこどもにしか分からない。といってみても、「それを言ちゃ〜おしめ〜だよ」とはならない。それぞれを体系的に分析し、学問としてまとめられる時代である。フロイトの、「精神分析学」、ユングの、「分析心理学」は多くの症例を土台にし、人間そのもの解明にいっそう突き進んでいる。
|
過去の投稿日別表示
[ リスト | 詳細 ]
2018年08月25日
全1ページ
[1]
コメント（3）
全1ページ
[1]
