|
五人は昔の人である。それをいうなら釈迦やキリストは大昔の人である。短い人生の中でどれだけの人と、どういう出会いをするかが人の一生ではないだろうか。先人の言葉に耳を傾けるだけでは教えとはいわないまでも、教えとは実践ばかりとも限らない。「友情は単なる遊び仲間の交情とはいわない」と、これは亀井勝一郎の言葉である。「悩める魂と魂の格闘による結合こそ友情」であるという。
こんな言葉は先人でなくて耳にすることはない。亀井は、「邂逅」という言葉をしばしば用いるが、「邂逅」とは思いがけない出会いの意味がある。邂逅と友情こそ人生の重大事ではなかろうか。愛あるところに死があるように、邂逅あるとことには別離あるのが人の常。林田は友情についてこう述べている。「友情は気の合ったもの同士でなりたつというが、そうともいえるし、そうでないともいえる」。
「人生は多くの出会いを通じて物事を知り、見えぬものに気付くようになって終える」という意味
林田がいわんとするのは、「気が合うばかりでも友人には不向きだが、どこか気が合わないことには友人になれない」。彼のいう、"気が合うだけでは友人として不向き"の理由を考えてみる。その前にかつて自分に、「いい友人」はいたのだろうか？友人と名のつく連中はごろごろいたが、「いい友人」とは一体どういうものなのか？「よくない友人」でないのを、「いい友人」というのか？
本質が分からぬ場合に、逆思考するのはしばしばある。そこで、よくない友人をいろいろ思い出してみるが、「いない」。おそらく早い時点に避けたからか？昔から無理をして人と付き合わなかった。自分にも無理をしないから他人にもしないという簡単な理屈だが、「無理してもつき合わなきゃいけない人はいる」と人はいうように、苦労をしているようだが、そういう苦労はない。
嫌われるのを怖れず、竹を割った性格を目指していた。相手からすり寄ってこようと、自分を害する何かを感じたら、愛想をしない、媚びない、なびかない。ワイワイつるむ時間は難なく過ごせるが、独りでいる時間、考える時間をより好む。友人などその気になればいくらでもできるが、友人が多い人間には一人の親友もいない。また、友人を増やせば自分の時間が取れない。
何事も手を広げすぎると収拾に苦労をする。ブログを閉鎖するだけで、辛い心情を示す人もいるようだ。友情が愛情に比べて薄情とは思わぬが、人はその日その日を生身で生きているわけだから、自分の都合で友人の誘いを断るのは自然なこと。断ることを、「悪」とする人間は、だから無理をする。自分や他人に無理をしない生き方を、孤立・孤独というが、そんな風に思ったことがない。
「人はなぜに集まり、なぜに飲み交わし、なぜに騒ぐ」。一人で生きていないという証であるから…？
友情とは互いに生き合い生かし合いであるから、自分の負担になっても、相手を負担にさせてもダメということ。「飲み友達」というのは時代や状況にマッチした新語であろうが、的を得た言葉ではないか。「飲み友達」とは飲むだけの友達のこと。だから飲まない自分に「飲み友達」はいないが、「将棋友達」というのはいる。将棋友達とはハッキリいって、将棋を指す以外に何の必要性も感じない相手のこと。
しかし、「将棋友達」といえど、広義の友人であろう。が、そこに友情は発生しない。将棋をするのに何の友情がいる？友情には友情という土台があるが、飲み友達や将棋友達は、人を選ぶではなく行動で選んでいる。そうはいっても、「一緒に飲む相手なら誰でもいい」、「将棋を指せる相手なら誰でもいい」とはならず、やはり気の合う相手でなければならない。
「飲み友達だったが喧嘩で絶縁した」ケースがある。「将棋友達」なのに喧嘩で二度と対局をしない同士もいる。カッとなって思わず言い合いから喧嘩になるのは誰でも経験があろう。誰しも平和を望むが戦争は人間の意志に反しておこるもの。人間に喧嘩の本能がある限り、この世から戦争をなくすことはできないだろう。カッとなって喧嘩になったのは、感情に押し流されたということでは？
「人はなぜに言い合い、なぜに争い、なぜに傷つく」。一人で生きていないという証である
「思わず」というくらいだから、その瞬間には理性も意志も働いていなかった。したがって、「理性的なところに人間のしるし」があり、カッとなって、「分別を失うのは動物のしるし」といえる。「人間も社会的な生き物」としての動物であるのは疑いない。しかし、人間には理性と意志で感情と闘うことはできる。「思わずカッとなる」のを抑えるのを訓練することができる。
人間の素晴らしさは、動物的な弱点をなくすことである。人が何か善いことをやろうとするとき、孤立することは往々にしてある。善いこととは私益ではなく公益であるが、他人からすれば文句の材料になる。そういう時に腹を立てるのが人間というものだが、腹が立たないようにもできる。若い頃は無性に腹をたてたりしたが、腹を立てない方法を次回に記す。
|
過去の投稿月別表示
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
人間は社会なしには生きられない。人間個人の命というのは他人全体の命の活動に支えられて生き、活動しているということになるが、個人の命はまた他人全体の命を支えている。「人を殺すということがなぜいけない？」の理由は、こうした全ての個人を人間として生かしている協同社会に傷をつけることになるからだ。人を一人殺すと一人分の傷を残す、だからよくないという考えに説得力はある。
このように殺人の善悪を協同の原則から割り出すなら、協同原則を守るためには社会協同の敵を抹殺することが善ということになる。この建前から多くの国が法律で死刑を認め、これが死刑という刑罰の本質である。死刑に議論があるのは事実だが、それは社会協同の敵を殺すことが本当に善であるのかという新たな問でもあるからだ。林田は共同社会・共生社会にユートピアを抱いていた。
人間が物事を執拗に問い続けるのは、自身の観点の正しさを追求するからだが、上記したように、殺人を協同原則から考える場合と、人の生命を個人の尊厳としてみた場合とでは自ずと考えが変わってくる。社会協同の敵を殺すのを善とするなら、戦争で人を殺すことも善となる。別の観点からみると明らかに間違っている。観点とは国家主義ということでもある。すべてのことは見方によって異なってくる。
などと問い詰めると、絶大なる疑問も湧いてくる。賢人が二番で聖人が一番というなら、人間と神はどちらが優れ、どちらが偉いのだ？もちろん人間というのは聖人ごとき悟った人、帰依した人のことである。つまり、仏教の開祖である仏陀は人間であって神ではない。比べてキリスト教を始めたイエスは人間ではなく神の子なのか？聖書は神の言葉を綴ったものである。
ナザレのイエスには様々な解釈がなされ、新たに生まれては消え、消えては生まれる。イエスが十字架上で息絶えたのは、「数々の奇跡的な行動をした私もあなた方と同じ人間だ」と身をもって示したという考えもあれば、数年前には、「イエスは十字架に磔刑にされず、さらに彼は神の子ではなかった。イエスは神の預言者だった」という聖書が見つかった。
「イエスは生存しており、彼の代わりにイエスの弟子の一人が磔にされた」とするイエスの十字架刑を否定する1500年前の聖書のページが2000年に発見され、アンカラの民俗学博物館に保管されているという。こうした重要な記述が検閲で省略されたというなら、聖書は極めて都合・不都合の問題が多い。1500年前からキリスト教の連中は一体何をやっとるんだ？
仏教を信じる人とキリスト教を信じる人の根本的な違いは、キリスト教信者は奇蹟を信じるが、仏教徒はそれを信じない。自分の知人にもキリスト信仰者はいるが、神を信ずるものは間違いなく100％奇蹟を信じている。言い換えるなら、「奇蹟を信じてはじめて神は在り」という断言にいたる。ただし、同じ仏教徒でも法華経信者は奇蹟や超能力に向いた節がある。
強烈な無神論者であるラッセルは、賢人であって聖人ではない。自分は堀、安吾と賢人について書いてきたが、聖人は奇蹟を起こすが賢人は奇蹟などとは無縁である。聖人は理性外の行いを可能とするが、賢人の思考は理性を逸脱しない。聖人は全能であっても不思議でないが、賢人は頭の良い俗人である。神を信ずる人は100％に近い確率で奇蹟を信じるという。キリストの再臨を待ち侘びる。
奇蹟というのは本当に起こるものなのか？奇蹟的なことは過去に多く起こっているが、それらのことはすべて可能性の中で起こったのではないのか？全く可能性のない、あり得ないことが起こるのが奇蹟であるなら、これまで起こった奇蹟とは奇蹟的なことであろう。奇蹟は起こらないが奇蹟的なことは起こる。その程度は自分ですら認める。では本当の奇蹟とは脈拍停止状態からの生き返りである。
脈拍停止とは心停止と同じ状態で、救急医療では心停止後１分間ごとに10％ずつ救命率が下がる。グラフでは5分の心停止で半数が死ぬ。脈拍停止状態が10分以上経過して生き返ることはない。これが現代医療の常識となっている。キリストが人間なのか神なのかは別にして、多くの奇蹟が報告されている以上、ただの賢人ではなさそうだ。もちろん、誰もがキリストを聖人といっている。
が、神であるのかどうなのかは論議が尽きないアインシュタインもラッセルほどに明確な神の否定は行っていないが、亡くなる一年前の1954年に書かれた哲学者エリック・グートキンドに宛てた書簡にはこう書かれている。「私にとって神という単語は、人間の弱さが生み出した産物以外のなにものでもない。聖書は尊敬すべきコレクションだが、やはり原始的な伝説にすぎない」。
2018年3月に他界した天才物理学者ホーキング博士の最後の著書『大きな疑問への簡潔な答え』のなかで博士は、「何世紀もの間、私のような障害者は、神に与えられた災いの下で生きていると信じられていた」。「だが私はそれよりも、全ては自然の法則によって説明できると考えたい」とし、「神は存在しない。宇宙を司る者はいない」と断言するが、天才科学者の言葉であれど証明ではない。
|
|
人間が誤った原理や観点で国家主義をとっていることも考えられる。イスラムの原理主義とキリスト教社会の長きに及ぶ対立は象徴的である。死刑廃止国家と死刑実施国家の善悪の根幹にあるのは価値基準の相違である。人道主義か協同主義かを問い直すということも、その場その場に与えられた人間の思考の義務である。人を殺すという価値の正当性とか否定…
戦争の問題、死刑の問題、安楽死の問題、自殺の問題、これらの問題に純然たる真理があるのだろうか？正鵠を射る原点を見つけられるなら善悪の正い価値判断もできようものだが、人類とは雑多な人間の集団である。彼らにとって唯一正しい価値というものを人間は信じ模索し、そこから生まれたのが宗教である。が、その宗教でさえ割れてしまっている。
道徳や倫理の上に宗教が存在すると考える人たちは、「善悪の基準」を宗教に求めるが、「世界を滅ぼすキリスト教」と哲学者が指摘するように、一神教の恐怖というのは真理を主張するためなら人殺しもやれば、世界を戦火に巻き込むことさえ厭わない。利他愛の実践であるはずの宗教が教義で個人を束縛する。日曜日に教会に行かないことが罪であると…。
「宗教はアヘンである」とマルクスは言ったが、マルクス主義に傾倒した林田は、やがて唯物論から宗教的唯心論へとこれまでの方針を転換する。1948年には二作目となる著書『マルクス主義人生読本 マルキシズムと宗教』、1950年には『たくましき親鸞 共産主義者による再発見』、同年に『般若心経の再発見 仏の道とマルクスの道』を著す。いずれも読んではない。
彼は仏教に傾倒し、親鸞を評価するようになったのは、林田自身が親鸞についての本を読み、これまでの間違った親鸞像から新たな認識に至ったからという。これについて林田は、「親鸞を迷信的な諦めの親玉のように思いこませ、自らが搾取者の地位に上り詰めた本願寺僧の、「ねじまげ説教」を罪であると批判する。林田は親鸞に関する本をこれまでに4冊著わしている。
以下は親鸞という名が表題にあるものだ。『たくましき親鸞 共産主義者による再発見』(1950)、『歎異鈔の問題点 親鸞をけがす歎異鈔』(1955)、『親鸞 たくましき求道者』(1956)、『親鸞 知恵と勇気の教師』(1959)、『親鸞の思想と生涯』(1981)で、これ以外にも、「般若信教」や、「維摩経」などの仏教系の著書数冊があるが、読んだのは、『親鸞 たくましき求道者』一冊のみ。
林田がカール・マルクス思想から親鸞へと移行したのは、「信心は最高の知恵」と感じたとし、以下述べている。「如来の本願が、ただ絶望的な人間の慰めになるだけの話なら、信心なんてくだらないし、社会にとっては何ら積極的な意義は持たない。信心がそれだけのものだったら、親鸞とマルクス主義者とが、同じ道に肩を並べているなどとはいえない」。
キリスト教の神は世界を創り人間を造り法を作った。法とは神のこと。神によって作られた世界は絶対不変、不滅であり、神の言葉は永遠の真理である。仏教によれば、世界は久遠の昔から、「如」としてあったもので、誰が作ったものでもない。仏法が法を作ったのではなく、法は仏教の中に客観的に存在し、それらを悟ることによって、凡夫でさえ仏になれる。
仏教における信心の智慧とは、如来の智慧である。いったい如来の智慧とはなんであろうか。それをハッキリしないで仏教を知ることにはならない。如来の智慧とは仏の智慧である。といっても分からなければ、仏とは悟りし者のこと。何を悟ったかといえば実在する諸法の真理である。くだいていうならありのままな存在の真理を悟る智慧ということになる。
言葉にごまかされることなく追及するならば、「ありのままの真理を、ありのままに悟る」ためにはどうすればよいのか？そのためには自我という分別を捨てることだということになる。林田が、「信心は最高の智慧である」に至った答えであろう。一切の主観や色眼鏡を外して、あるものをあるがままに受け取ること。それこそが如来の智慧であると林田はいう。
原罪を負った人間は神に従うことによって正しく導かれるというように、仏教においても釈尊の教えを信じて実践することが凡人の人心を高めるすべであるという。信仰とは何かを信じること。宗教とは生きるための宗を教わること。愚かな人間というのは、聖人の教えを受け入れることであると。だからあえて問うてみる。「なぜ賢人ではダメなのか？」と。
聖人…徳が高く、人格高潔で、生き方において他の人物の模範となるような人物
賢人…聖人に次いで徳のある人。また、かしこい人。賢者。 聖人は賢人の上にある。「一番でなきゃダメですか？」とはどこかで聞いたセリフ。二番の人と一番の人がいるなら、一番の人の言葉を聞き、従うべきではないのかと、宗教者はいう。それが一神教の本質であろう。賢人は間違うが聖人に間違いはないといいたい。だから、仏典や聖書に従うべきであると。はて…？自分は人間なのだから、何事においても正しく生きずとも賢く生きたい。
|
|
五賢人の三人目は林田茂雄。彼は無学の徒で、堀、亀井、加藤らは東京帝大、坂口安吾は東洋大。無学といえ熊本第二師範学校中退だから秀才である。師範学校にバカは入れないが、中退理由は母と反りが合わず家出をした。一人で生きる決心をした林田は17歳で故郷の熊本を捨て東京に向かう。彼は若き時代に三度の自殺を考えたという。一度目は彼が8歳だから、小学三年生だった。
その時の様子を以下記している。「私は2歳の時に母と生き別れ、その後継母の手で育った。芸者あがりの継母は、我儘で寂しがり屋のヒステリーで、私は毎日毎日ひどい目にあい、体中はあざだらけだった」。そんな林田はある日、裸足で家の裏口から抜け出して田んぼ道を北に2kmばかり歩き、隣村との境の大きな川に飛び込むつもりだったが、ある偶然によって自殺は回避された。
ある偶然とは長くなるので省くが、二度目の自殺は15歳、やはり母の仕打ちが原因だった。姉が婿養子をとって一緒に暮らしていたが、姑(母)の仕打ちがひどくて婿は実家に帰ってしまう。父は茂雄に婿養子に家に戻るよう使いに走らせた。継母が家に来てから騒動が絶えない。義兄を呼び返してもこんな母では騒動が収まることはない。茂雄は母を考え直させる方法を考えた。
林田の考えとは、自分が自殺すれば義兄も自分に免じて家に帰ってくれるだろう、母も驚いて考え直してくれるだろう。二度目の自殺の動機は、絶え間ない家庭のごたごたを修復させるという、いささか幼稚な少年のロマンチックな情動だったが、結局自殺は行わなかった。三度目は20歳から22歳にかけての頃で、このころが林田にとってもっとも危機的な時代であった。
芥川龍之介が自殺をした後、芥川と同じような死の誘惑が林田を捉えていた。自殺の連鎖である。芥川の自殺を機に、林田はなぜ人間が自殺をするかについて思考を巡らせた。そこで分かったことは、人間の命はただ生きることだけを求めていず、生き甲斐を求めていることに気づいたという。騒動の多い実家を飛び出して東京に向かった17歳のとき、彼も生き甲斐を求めていた。
林田は上京するとすぐに日雇い人夫として働いた。何をおいても食べることが先決である。最初の仕事は橋造りの測量手伝いだった。立派な橋ができ、その橋を人が往来するのが嬉しかった。そんな折、マルクス主義に傾倒し、左翼活動を行っていたが、25歳で検挙され6年間の入獄体験をする。懲役という強制労働もプロレタリアートを自負する林田は、社会のためと労働を楽しんだ。
「人間とは何か？」について、多くの人間が思考し規定したが、当時、もっとも説得力に長けていたのは、「人間は考えるために造られている」としたパスカルの人間観で、林田も感銘を受けていた。人間は考えることで善い行動を選択できるばかりか、考えることは人間を新たな人間に造り変えることもできる。ダーウィンやニュートン前の社会は、形而上学が幅を利かしていた。
「人間は何のために生まれたか？」という命題だが、生み落とされた側に明確な答えを出せない。そこで答えのないことを認めつつ、そのうえで人間の存在意味を認め、論じようとするのが「実存主義」思想である。「何のために生きているのか？」についての意味づけは個々になされる。「この世に尽くすため」との明確な理由もあれば、「死なないから生きている」などもある。
結局、「人間は幸福を目的とする」に行きつくが、自分は安吾のいう、「生ききることが生きる目的」に添うもの。お金を貯めて世界を巡りたい、100人の美女と寝たい、一篇の小説を書いてみたいなど、個々の目的は様々あるが、「死ぬまで生きよう」の表題のごとく、死ぬまで生きるのが分かり易い生きる目的である。したがって、死後においては何の目的も願いも要求もない。
「何のために…」という言葉の、「ため」は、自分自身のなかから目的として生み出すことは可能である。立派なもの、大きなもの、小さなもの、どんなものであれ、無目的であるよりは立派に聞こえるが、毎日そんなことを考えて人間は生きてはいない。自分はブログの表題を考える時、「死ぬまで生きる」ことは大切なことと思い、だから、「生きよう！」と声掛けをしたのだろう。
林田は、「人間は何のために生きているのか」についてこう述べる。「人間が生きているということは、理屈ではなく事実であるとするなら、私たちはただ、この人生をどう生きるかということだけを考えればよい。生命というおごそかな事実が、理屈抜きにただ生きることだけを要求している」。理屈と膏薬は股にもどこにでもくっつくが、「生きることだけが生きる目的」に理屈はない。
若き頃は単純なことですら人によって意見が違うのが不思議だった。ゆえに論じ、話し合い、時に格闘しあったが、思えば一切が若さゆえである。すべてのことが肥やしとなった今、議論など望むべくもない。運命論者や宗教者らと噛み合わぬ意見を戦わせたのが懐かしい。「運や不運というのは我々が作るもの」という考えだけは一貫して揺るがなかった。それこそが運命というものだと。
|
|
確かに加藤の言うとおり、"子どもは自分の世話をしてくれる他者を選べない"。親を断ち切ろうとするなら、自分のこと一切を自分でやればいい。母には一切の頼み事をしなかった当時の心情はハッキリ覚えている。「この人は鬼だ」子ども心に感じたことだ。母親には何も望まない、要求しない、頼まない、口も利かない。鬼だと思えばそんなことは何も難しくなくやれた。
加藤はまた、「親は卑怯」と述べるものの解決策を記していない。「絶対的強者の立場にある母が、その子どもから自分の基盤なき誇り高きイメージを引き出すのは卑怯である。子どもにとって母親は最も重要な他者である」。と追記しているに過ぎない。五賢人のなかで他の四人に比べ、どちらかといえば加藤は観念的である。分析はすれども解決案のなさが加藤の特徴だった。
堀秀彦、坂口安吾を賢人とする理由を述べた。亀井勝一郎、林田茂雄、加藤諦三ら三人についても述べる予定だが、賢人はあくまで主観である。彼らは賢人であるが聖人ではない。堀は最愛の妻に他界されて生きるすべを失ったといい、妻に先立たれるとまるで母を亡くした乳飲み子のようにうろたえる夫は、どれだけ妻に依存していたかを考えれば、男にとって妻は大いなる拠り所である。
夫に先立たれた妻のハツラツさを見るに、女は一人でへいちゃら生きていく。この違いは本質的な生命力の差か。男もそうあるためには、「おい風呂！」、「おい、メシ！」、「おい靴下！」などの依存を止めて自分のことは自分やる。堀は明治生まれの旧式人間だから、妻の内助や気配りがあった。「自分は恐妻家」といいながらも昔の女性には、「男は兵隊さん」として讃え、一目置く潜在意識があった。
「あなたの生活信条は何ですか？」と聞かれて、「後悔しないこと」答えていた頃があった。今はそんなことも聞かれないし、聞かれても、「食って寝ること」くらいしかいわない。入社面接ならともかく、他人に生活信条をいったところで屁にもならず、得るものもない。そもそも生活信条って本当にあるのか？カルタに、「後悔先に立たず」とあったが、子どもにその意味は分からなかった。
が、意味を知って好きな言葉の一つとなったのは事実。自分が愚かだと悟り、愚かな自分であるがゆえに、後悔したからといって立ち直るすべはないと気づいたこともあったろうか。人はなぜ後悔するのか？分からないが、後悔とは祈りに似た愚か者の情熱なのかも知れない。神仏と戦う無神論者となり、祈りに似た後悔をあまりしなくなった。宮本武蔵は、「我事に於て後悔せず」と残している。
剣豪武蔵というが、武蔵の思いはウジウジ後悔する自分から生まれたものである。信条というわけではないが、他人の悪口が好きでない。欠点をいうことはあるが、良いところを悪くは見ないでいる。良いところは良いからだ。「あいつにはついていけない」などという奴は結構いた。記憶の限り自分はこの言葉を一度も言ったことはないが、人はこの言葉を目くじら立てていったりした。
はやい話が悪口である。批判を超えた言葉と感じるし、最大級の非難であり悪口である。自分がこの言葉を好まない理由は、そんなこと思うなら、「ついていかねばいいだろ」と率直に思うからだ。物貰いや乞食ではあるまいに、ついていく理由はなかろう。したがってこういう言い方の裏には、恨み・つらみがある。考えてみれば面白い悪口言葉だなと思ってしまう。
一度だけ、「だったらついていかねばいいんじゃないか？」と茶化したことがあった。相手の女はキョトンとし、「そんな意味じゃないんだけど…」のような返答に困った顔をしていた。離婚を切り出す妻が夫に、「もうあなたにはついていけない」というのを映画かドラマで見たことがあるが、強烈な人格否定、存在否定であって、いわれた夫はかなり自尊心が傷つくのでは？
「もう一度やり直そう」みたいなことを夫は言ったが、妻の最終的な引導に対する言葉としていまいち迫力がない。「やっていけない」という相手と、「やっていく」のは所詮無理だろう。だったら、「そうか、分かった！」というのが潔さではないか。「オネガイ、もう一度〜」などと、こんな惨めな言葉は逆さに吊るされても出ない。「据え膳食わぬは男の恥」がまかり通った世代でもある。
こういう意識で生きてきた自分だから、「据え膳」食わされた経験はない。こういう意識とは、男は能動、女は受動の意識。男のバカさに我慢を重ねてた妻はいる。それで発した最後通告に、「もう一度やり直そう」という男の惨めったらしさはなかろう。が、最後通告風に思わせる意図なら効き目もあろうが、実体としては妻の毅然とした態度か半分演技かにもよる。
「母と私は憎しみによってつながっていた」と安吾の自伝にあるが、最初は愛に、中途から憎しみによってつながったままの夫婦は決して少なくはない。血肉を分けた親子と全くのアカの他人の夫婦とでは大きく違うものだ。憎しみあう夫婦という経験はないが、こんにちの社会情勢なら離婚は簡単だ。むかしは、「子どもを片親にすべきでない」という抑止力もあったが、現代にはそれがない。
|
