![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
加藤は長らくラジオニッポン放送の「テレフォン人生相談」をやってきた。1970年代前半より出演しているが、正確な初出演日は本人も覚えておらず、ニッポン放送の記録にも残っていない。2005年、ライブドアのニッポン放送株大量取得に反発し、ライブドアが経営権を握った場合「テレフォン人生相談」を降板することを表明したが、騒動が落着したことで続投が決定した。
忌憚なく率直な物言いをするので、相談者にも批判されることはあるようだが、相談の種にも様々あって、本当に解決を望み求める人もいれば、聞いてもらいたいだけの人も少なくない。その辺のことは加藤自身にも分かっているが、どういう相談者であろうと相談者の意図がどうであろうと、加藤は差別や区別をすることなく真剣に対処をする。ただ聞いてあげるだけなのも仕事であろう。
相談者にいろいろな人がいるように、何が気にいらないのか、上記のような横やりを入れたい人もいる。こういう書き方は批判というより気晴らし的だし、横やりの多くは腹いせであろう。加藤に、“人を救う”などのおこがましさは毛頭なく、他人を蹴落とすことを意図する人間は、勝手な抗弁言葉を創作する。また、年代の若い人には、「もうお年なので考え方が古い」との意見もある。
女性だからと甘くない加藤は、辛辣な意見をいうことで女性に嫌われることもある。相談というより聞いてもらいたいだけの人は女性に多く、そうであっても加藤は適当なことはいわないで真剣に向き合う。だから、うっとうしいクソジジイと思われるのだろう。他人に依存する人は基本的に自分の考えを良しとするが、これらは多面的に考えようとしない顕著な依存体質と見受ける。
他人に何かを頼んで文句をいう人に、頼む資格はないと思っている。これが長年で得た自分の考え方だ。つまり他人は、自分の期待通りにならないということだから、頼んだことをやってくれただけでも礼をいうべきで、期待通りにならないからと文句をいうのは、そのように思った時点でバカである。と、このように自分に言い聞かせると、バカにならないで済む。
加藤の半生は教職に身を投じた。ゆえにか若者向けの著作が多く、これは先人が後人への必然的な老婆心であろうが、他人からの忠告や助言はたとえ師であれ親であれウザイもの。加藤は持論を押し付けるのではなく、彼のもつ知識や素養を軸に自己啓発を促すようアドバイスをする。それでも自分の思考にない事は受け入れられないと拒否反応を示すもの多し。
「受け入れろ」とはいってないが、そういう反発心が若者の特質である。青春期というのは、様々な可能性を含んだ混沌の時期である。自分が何になるかわからないが何かになれそうだと思うのは大事だ。ロマンチックな夢を抱くのも若者に共通する要素である。夢は大事であるが、その実現のためにいかに努力と苦痛が伴うかを考えるなら、しり込みする若者も少なくない。
未知の可能性がある点において青春は甘やかされるべきでなく、自分で自分を甘やかせてもいけない。そのためには苦労を有難いものとし、あるいは光栄と考え、厳しく自己鍛錬をすべきではないか。しかし、こういう考え自体が、「古い」というなら、努力もせずに自分を甘やかせて生きることになろう。顕著な例が親に依存したニートや引きこもりなどの実例がある。
誰でも自分に厳しくしたくはない。他人からも厳しくされたくない。その結果がどうなろうと受け入れなければならない。厳しく躾なかった親にも当然責任はある。加藤や亀井らは先人としてそのような若者であって欲しくない思いで自己啓発の礎になろうとする。彼らの言葉に批判を抱くなら、自身が信頼できる別の相手を探せばよいのであって、文句をいってどうなるものではない。
人には自分が信じたいものを信じる自由がある。だから、他人の考えや意見が正しい正しくない以前に信じたくないはあっていいが、黙っていられないから批判をしてしまう。他者による自分への批判にもムキになりがちだ。他人が自分のことをどのように見ているかは、他人の言葉の中にある。だからか自分は、とりあえず相手の視点に立って自分を眺めることをする。
そうすれば相手の自分への批判の本質が見えてくる。批判を嫌がるわけでないので制止はしないが、相手の気づかぬ視点については遠慮をすることなく自分の意見を差し出す。利口な相手なら気づくこともあろうし、一考することになるなら良いではないか。相手の発した批判がきっかけで、双方の利益と収まるなら批判も生きようし、これがリベラルな生き方である。
インターネットによる情報化社会は、多様性があるようにみえて、実は個々の人たちは自分の見たいものだけを選んでみている。自分たちが求めぬもの、望まぬもの、見ることで不安にならない情報を選別している。これでは健全な批判精神は養われない。残念であるけれども、相手を槍玉にあげて罵倒するなど、批判と非難を混同させる不健全な時代に成り下がっている。
|
宗教・思想
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
田原が『現代の眼』で加藤批判をしたのは38歳、加藤は34歳だった。その2年前の1970年の週刊朝日(11/27号)には、「いま頼られている日本の『ココロのボス』10人」の中で、加藤(当時32)は最年少で選ばれている。他の9人は、寺山修司(34)、大江健三郎(35)、小田実(38)、池田大作(42)、三島由紀夫(45)、吉本隆明(46)、司馬遼太郎(47)、羽仁五郎(69)、松下幸之助(75)。
田原は加藤との初体面の印象を、「決して無神経な饒舌家でも非常識な毒舌家でもなく、きわめて節をわきまえたむしろ聞き上手に属する人間」と評したが、田原は加藤の著作『俺には俺の生き方がある』一冊のみを読んで、不満や異論が随所にあるとしながら、「真理とは実践であり理論にあらず」と、「人生に大事なことは勝つことでなく努力すること」の二点は共通認識という。
生きることは行為である。行為し、行為の中から何かを発見し、発見することで自らを変革する。のんべんだらりと生きてるようでも行為である。が、行動しない人間の頭は肥大する。彼らは辻褄のあう論理を巧みに操り、拠り所にして生きるが、行為(実践)とは辻褄の合わぬことばかりである。それに対処する知恵なり技術なりは、行為する人間にしか身につかない。
行為は状況を変え意識すらも変えるが、意識はまた状況によって変わってしまう。行為とは理屈通りにはいかないもの。恋愛も行為であって、すれば分かるが、恋愛に理屈は通用しない。日々が移り変わるものだからか、昨日と今日で状況がまるで変わってしまう。意識が状況を変え、状況がまた意識を変える。現実とはどうして理屈どおりに行かないものなのか。
誰もが批判はするが、なぜ批判ばかりするのかを考えてみる。批判することで自己の貧困な思考を隠蔽できるからでは？批判というのは案外と楽にできてしまうが、対案あってこそ批判も生きるもの。だからか、「お前はバカ！」は論理の批判にあらずだがそれをやる。人格批判も批判であるとばかりにそれをやる。そんなもののどこに説得力があるのだろう。
対談後田原は加藤の著作、『変革期の哲学』詳細に読んだといい、これに対する以下の批判を述べている。「初めから最後まで違和感と不快感を惹起する言葉で埋め尽くされていた。あの物分かりのよい加藤が、なぜにこうも読み手をハラハラさせるわかりにくい文章を書き連ねるのだろうか。全頁に氾濫する不快語を並べたら、彼の書いた本一冊分くらいになってしまう」。
以下は『変革期の哲学』の一節だ。「人間は自分が生き易いように生きるならば、その生活のなかにはどうしてもウソが生まれてくる。というのは、誰もが知るように人間は善でもなく悪でもなく、その中間でウロウロしているからである。形成された自我と生まれたままの自然と、その間に入って引き裂かれているからである」。加藤は先天的素地と後天性格の差異を捉えていう。
「生き易い生き方」というのは、無理をせずに楽に生きることのようだが、そのように生きるとウソが生まれるという。人間がウソなくして生きて行けるのか？「ウソはよくない」、「ウソはいけません」と母は子どもに教えるが、ウソをついて生きてきた親が、ウソはダメとウソをついている図式である。大人になれば分かるが、ウソのなかには人間としての暖かさもあるものだ。
心のやさしい人間は鋭く自分を見つめている。だから自分の不誠実にも気づくし、普通の人なら許せる自分の不誠実を許せない。だからこそ心がいたたまれなく悪者になる。本当に心のやさしい人だからこそ、そのやさしが本物でないと気づき、いたたまれないままに冷酷になる。見せかけのやさしい人は自分を繕うことに長けるが、本当のやさしさ所有者は冷酷となる。
正直に生きる人、自らを偽って生きる人。偽善者にはウソが、偽悪者に真実がある。悪人とは概ね普通の人より誠実でこころやさしい人が多い。だから本当は冷たく不誠実な人ほど簡単に涙を流すことができる。ある女の子がこんな悩みを打ち明けた。「わたしは涙がでないんです。みんなが泣いているのになぜ泣けないのかと思うんです。普通じゃない自分がすごくつらい…」
正直な女と思いながらアドバイスの言葉が出なかった。それほどに自分が未熟だったのだ。彼女は自らの苦しみのなかで真の自分に目覚め、成長を遂げていくことになろう。苦しみが実は善であることは結構ある。人と同じことでないということで悩む事などなくていい。すぐ涙を流すような人は一見して善人に見えるが、涙を流さずとも善なる心の所有者はいる。
相手の心を的確に掴めど、適切な助言が出ない時期もあった。人は自らのエゴイズムに苦しむが、常識的には涙、涙のときに、涙を流せないと苦悩すべきでない。一般的とか普通という言葉に騙されてはいけない。もしかすると人間にとってもっとも常識的と考えられる行動とは、実は突飛でとんでもない行動かも知れないからだ。人は他人を生きない、自分を生きるだけだ。
|
|
他人からの押し付けを好まぬ加藤は、だからか押し付けをやらない。「自分は受験は嫌でやりたくない」と思っても、親がそれを強要し、受験回避を許さない場合にどうするか？などと世の中はこうした矛盾こそが現実であるとし、加藤なりに考えたアドバイスをする。通り一遍の答えなら誰でもいえるし書きもするが、こうした板挟み状態での“選択の最善”は難しい。
世の矛盾はあれども、矛盾を解決できないものと放置していたのでは、哲学者や賢人・賢者らの存在価値はない。加藤のスタンスは、個々の家庭の問題は直接人生相談でもやらない限りああだのこうだのは言えない。それが分かったが故に加藤は文字による無責任な答えを出すことなく、人生相談として直に触れ合いながら、個別情報に照らしてともに最善を考える。
加藤のいうもっとも現実的で正しい方法がこれだ。観念を排除し病むもの、悩めるものに真摯に向き合おうとした人こそ加藤諦三である。的確で正しい状況判断を行うためには、もたらされる多くの情報や状況の把握が必要だからで、人の生き方の基本として、したくないことはするな、できないことはできない、分からぬことは分からぬまど、こうした判断は間違いといえない。
「昭和も遠くなりにけり」。加藤諦三は昭和13年生まれの81歳。日本人男子の平均寿命辺りにいる。女性は87.26歳というのは凄いことだが、昭和4年生まれの我が母も今月12日で90歳。子どもは親の誕生日を忘れないもの。父の命日を忘れることがあっても誕生日だけは忘れない。加藤諦三が自分にとって賢人であったことで、多少なりとそのご利益はあったように思う。
人が80歳、90歳まで生きている気分はどんなだろうか？同年代で他界した人間もいるわけだから、悪い気分であろうはずがない。死は突然やってくるが、若い時代は寿命なんか湯水の如くにあると思っている。が、80歳近くになるとそうもいかない。たまに死について考えたりするが、死ぬという現象より、自分の死後はどうなるのかについて想像力を巡らせる。
自分が大事にしていたあれこれやのコレクションはどうなるのか？それらを気にする人は、「あれはこうして欲しい」などを書き残しておくことになる。自分はそれをするのか？おそらくしない。死ねば死んだで残されたものが考えればよかろう。「後のことを考えるのは死にゆくものの責任」。そういう考え方もあろうが、あれこれと指示しないのが無責任と思わない。
「ねばならない」は個々の範疇と思っている。そのうえで必要最低限のものを、自らの意志に添わせるにはどうすればよいかを考える。人にはしたいこともしたくないこともあろうし、だからといってしたくないことを徹底避けて生きれば、人間の生き方は偏執的なものとなろう。かくして加藤諦三は、人間のそういうところに立ちはだかってメスを入れている。
加藤自身の主観より普遍性を重視した物言いやアドバイスが特徴ゆえに貴重な意見となる。それでも別な人からみれば独断的偏見に思えるだろうし、人の感じ方ゆえに押し付けは禁物。話が前後するが、加藤が何かと話題になり始めたころ、噛みついたのが田原総一朗。雑誌の企画で加藤と対談を受けた田原は、そのときの事を『現代の眼』という雑誌に書いている。
月刊誌『現代の眼』は総会屋の木島力也がはじめた現代評論社の刊行誌で、学生運動が全盛の時代に一世を風靡した雑誌だった。木島は右翼的でスケールの大きい人物として定評があるも、『現代の眼』は左翼雑誌で丸山実編集長以下の編集部全員が左翼であった。丸山は全共闘運動を全面的に支持し、「『現の眼』(げんのめ)は全共闘の機関誌」ともいわれた。
新左翼セクト激突の場でありながら、『現代の眼』は質の高いアカデミックな雑誌で、これを読まぬは学生にあらずとまでいわれ、大学教授、作家、評論家らにも認知されていた。「原稿料はいいから原稿を書かせてくれ」と大学教授が言ってくる(丸山編集長)ほどに反体制・反権力雑誌であるが、1976年2月号には鈴木則男と野村秋介の対談が載ったのは驚き。
反体制の新左翼雑誌に右翼の対談などあり得ない、編集部は大反対だったが、オーナーである木島の裁量で決まったという。1982年(昭和57年)の商法改正による総会屋規制のあおりから、『現代の眼』は1983年(昭和58年)5月号で廃刊となる。こうした雑誌ということで、「加藤諦三/すりぬけ論理の虚弁教祖」と題した田原のコラムは、“凡人の顔をした凡人”で始まる。
「加藤諦三をどう思う？」と田原はテレビや雑誌関係者41名に聞いたところ、加藤を嫌いといわなかったのは、作家の小中陽太郎と、女性アナウンサーの村上節子の2名だけだった。村上と田原は後にダブル不倫のあげく、田原の妻がガンで死去した後の1989年に結婚した。不倫当時は互いの家庭を壊さぬよう関係を続けていたというが、不倫とはそういうものだ。
|
|
五賢人が四人で中断、残るは加藤諦三。堀秀彦、林田茂雄、坂口安吾、亀井勝一郎を知らない世代も昭和生まれの加藤諦三なら知るだろう。「明治は遠くなりにけり」といったのは俳人の中村草田男で、「降る雪や明治は遠くなりにけり」(昭和6年作)と詠んでいる。昭和時代に明治は遠いといったのだから、令和になれば、「昭和は遠くなりにけり」であろうか。
明治元年は1868年(1868イイヤロヤと暗記)だが、昭和元年は西暦何年？といわれても知っていれば1926年である。ついで平成元年が1989年、令和元年が2019年となる。始まったばかりの令和だから馴染は薄いが、いきなり、「平成は何年まで続いた？」と聞かれて困ろうか？正解は31年だが、こんなことすら忘れてしまうほどに平成とは無縁になってしまっている。
平成元年が昭和64年ですら忘れてしまう。昭和64年は7日の短命で終わる。子どものころ、大正15年が昭和元年である意味が理解できなかったのを覚えている。平成元年と昭和64年が同じである意味を理解させるために、親は親切に紙に書いて子どもに説明したほうがいい。何事も関連づけて覚えた知識は忘れないもので、機械的な暗記を知識とはいわない。
加藤は自著で自身の青春期の苦悩や闇について書いているが、書かずに自身を認識することはできない。加藤は高校生時代の日記を『高校生日記』とし、ママのタイトルで刊行している。初出は1965年だから加藤が27歳で、儲かるから何でも本にしてしまおうではなかろう。加藤の初出版書籍は、昭和39年に刊行した『あやまちだらけの青春』（朝日新聞社）である。 以降凄まじい出版を重ねている。1960年代に12冊、70年代に29冊、80年代に44冊、90年代には49冊とうなぎ上りに上昇。そんな加藤に噛みつき、文句をつけたジャーナリストが田原総一朗。あまりに世間受けの良い加藤が気に食わないのか、何が問題というのか、田原は1972年3月号の『現代の眼』(現代評論社刊)のコラム、「続・現代虚人列伝」で加藤批判をする。
「すりぬけ論理の虚弁教祖」と題した8ページに及ぶ批判は、無理批判の様相もあってか中身が薄い。田原は『朝まで生テレビ』で知名度を上げたが、1972年当時は東京12チャンネルのディレクターで、開局したばかりの同局はインディーズ的存在であったが田原の、「やらせ的演出によっておきる、スタッフ、出演者、関係者に生じる葛藤まで全て撮影する」という手法で話題を呼ぶ。
71年には桃井かおりを主演に起用したＡＴＧ映画、『あらかじめ失われた恋人たちよ』の制作・監督を務めたが、共演者の石橋蓮司や緑魔子らには無能監督呼ばわりされていた。物怖じしない特質性格の田原は、規制の価値を壊すことに長け、そこを自身の生き場としていた。田原は加藤との対談を前に彼の著作『俺には俺の生き方がある』を一冊読んで向かったという。
三浪して東大に入った加藤は、浪人生という汚名を痛感した人物。「浪人生」とは職を失った武士の「浪人」と同じ記述で、浪人生というだけで人生の落伍者といわれた時代であった。加藤は東大受験を失敗した直後の日記に以下のように書き留めている。「世の人達が騒いでいる優秀な人とか秀才というのは、ただ彼等が運がいいか、悪いかではないだろうか。
俺がもし人より優れたる人となるならば、それはなにも俺のためではなくて、運がいいからだ。もし今自分が、父母なくして一人で世の中に生きていかねばならない境地に追いつめられたら何が東大であろう。（略）ニーチェが病苦と共に、人生に打ち勝ったように、俺は浪人とともに人生に打ち勝ってみせる。(略) すべてに覚悟せよ。もう思い煩うのはやめろ！」(『高校生日記』)
田原が加藤との対談前に資料として読んだ加藤の著書『俺には俺の生き方がある』の前書きにはこう書かれている。「はじめにことわっておこう。僕は無名の青二才だからこそ、この本を書かねばならなかった。どうしても書かねばならなかった。幸か不幸か、僕は優秀じゃない。人生論を書いているようなエライ先生でもない。女性にもてる男でもない。
しかし、僕は強烈な自己というものをハッキリと感じるようになってから幸福になった。誰の人生でもない。僕自身の人生を生きるようになってから僕は気持ちが落ち着いた」。(以下略) 当時の加藤は二年前に大学を卒業し、大学院2年生在学中であった。しかし、のっけの記述も加藤的で加藤らしい言葉に溢れている。彼は『高校生日記』の後書きにもこう記している。
「受験に生き甲斐を感じる人間は、おおいに受験をやれ。人がエゴイストだ、点取り虫だ、などといったってかまわない。徹底的に受験に没頭することだ。人のいうことなんか気にしていたら青春は味わえぬ。受験がくだらぬと思う人間は、決して受験などやるな。クラブ活動でも何でも他のことをやることだ」。このように加藤の記述は、主体的自由意志に貫かれた論調が多い。
|
|
きわめて当たり前の哲学的な真理とは、「在るものは在る、無いものは無い」であろう。「我思う、故に我在り」とデカルトはいったが、彼は100％「真」といい切れないものは、「偽」とみなすとの徹底した懐疑主義の立場を取り、真実を見つけるためにすべてを疑ってかかった。人間の思考で感覚的なものは、真実というより錯覚かも知れない。思考や理性は夢かも知れない。
が、「それらを疑っている私」が存在するということだけは、疑いようのない「真」であり、 自分を自分と思っているものすらも夢の人格であったとしても、それを夢かも知れないと疑う「私」だけは確実に存在する。これが、「我思う、故に我在り」の意味。人間は不完全な生き物、不完全な存在者である。ならば、不完全な存在者である人間が、本当の完全性を理解できるのだろうか？
人は、「分からない」と口癖のようにいう。如何に天才的な頭脳をもった学者たちであっても、「分からない」ことだらけという。将棋の最強者である羽生善治をして、「将棋は分りません」といわしめる。人間は分からないことがあるという状態(不完全性)は、明晰・判明に理解できたとしても、すべてを完璧に分かるという状態(完全性)を、明晰・判明に理解しているとは言い難い。
つまり、自分が不完全な存在であると理解する人間にとって、完全性の概念を明晰・判明に理解していることはできない？即ち人間にとって、“完全な存在が実在すること”は証明できない？ゆえに人間は完全であり絶対的真理としての神を求めた。デカルトの、「我思う、故に我在り」は、不完全ではあるが、この世がまったくの無ではないことを論理的に証明した。
「在るものは在る、無いものは無い」という自明な前提から、存在を論理的限界まで考究したパルメニデスのいう真理とは、「形もない動きもない多数も多様性もない永遠不動の一者としてただ“在る”ということになる。我々が、「これは真理だ」、「それは偽でこちらが真だ」などといい合い、論説戦わせているその向こうで、本物の真理は音もなく形もなく深として、“在る”のみである。
そんな自らの“在り方”に満足しない何者かが、あれこれと講釈を垂れ、もっともらしいことを発しているとしたら、それこそが茶番であり、それに群がる人は滑稽な人たちということになろう。だから、「信者」、「信仰」、「信じる者」というのは、差し障りのないよい言葉である。「信じる者は救われる」はさらによき言葉である。救われなくても救われるという前提で信仰に入り、結果は後の事。
何事も結果は後のものであるがゆえにその過程において人は病む。病気にかかる前に人は病まず、かかってみて病む。結果が分かっていれば人は病まず、だから過程において病む。もしも、「真理」が、“永遠不動の一者”としての存在でしかないなら、一体われわれは何なのか？日々刻々と絶え間なく揺れ動き、やがては死んでゆくわれわれ、「死すべき者」の一人一人はどうなる？
パルメニデスはこれに対して、「ドクサ(doxa)の道」という答えを用意した。「ドクサ」とは「思惑」、「憶見」などと訳されるが、彼の用意した安全柵を打ち破り、生身一人の死すべき者として、永遠不動の一者たる、「存在」の前に踊りでるとどうなるのか？弾き飛ばされるのか潰されるのか、こちらの方が面白そうだ。単に生きることに何の不快もないが、不快と考える人が信仰に入る。
が、一切のことは結果通りとなる。信仰者も不信仰者も、すべては結果に導かれる。「存在」に反逆して自殺する者がいたとしても、単に死すべき者が己の運命に従った以上のことではなかろう。そこにはポツンと一個の死体があるだけ。「病む心・病める心」の果てが自殺という結論をもたらせたのであって、「自殺は人間の最後の自由」と…、そのことに疑いはない。
死ぬことは一人でできるが、生きることは一人では敵わない。ところが、一人で死なない人間が出てきたのは困ったことだ。何処に誰に原因があろうと、迷惑の限りを尽くして死んだ人間に罪を問う実質的な意味はない。罪は罰を伴ってこそ機能する。「一人で死ねといってはならない」と警告する者がいる。理由は、一人で死ねに対する反発を起こしかねないからという。
世の中に「絶対」はない以上可能性は否定できない。人を巻き添えに死んでそれで目的を果たすのも彼の死に様だ。そういう思慮なき人間に、「死ぬなら勝手に一人で死ねよ、バカもん！」と、心で思えばよい。口に出し、文字にしたところで本人には聞こえない。「一人で死ねよ」の合唱連呼に刺激を受ける社会的弱者たちの甘えを理解するしかなかろう。
ニーチェは弱者を、貧乏人や病人もしくは特定の個人、組織、団体、党派、職業、階級、人種、共同体、コミュニティなどと規定していない。彼のいう弱者とは、人間の質であり、「精神の規定」である。したがって、肉体的な弱さや社会的弱さが直接人間としての弱さを意味するのではなく、精神が弱さに同意した時、人間は弱い人間となり、病的な人間となる。
「なぜ甘えがよくないか？」は個々で考えるべきといったが、賢者や学識者の文献書籍にはいろいろ指摘されており、甘えて育てる怖さを驚きをもって知ることになる。「甘えはよくない」程度は、神の言葉にもあるのでは？自分は目にしたことはないが、神には観念的な語句が多い。ただ、実行する上においての具体的な知識や分析は、神より賢人・賢者の方が有用性としては遥かに高い。
|
