![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
情報は便利で、横着な時代になったが、何事も自らの目で視、自らの頭で考えるのが最善
「『一人で死ね』は絶対に言うべきではない呪いの言葉」と小島慶子が述べている。彼女の陳腐な理由を読めば反論するのもバカバカしいが、彼女はその理由を、「憎悪の言葉だから」などという。小学生ならともかく出版社が物書きに雇った人間がこんな無責任なことをいう時代である。小島といえばヒステリーのイメージしかなく、論理型というより感情支配型。
「憎悪は憎悪を呼ぶ」と小島はいうが、他人へ憎悪むき出し発言するのを何度も見聞きしたことからいえば、彼女はいつもそう思いながら憎悪発言をする確信犯なのだろう。「憎悪」はともかく、「一人で死ね」が禁句というなら、説得力ある理由を述べてもらいたい。「一人で死ね」が刺激的な言葉というなら、「一人で死んでください。お願いします。」ではどうかい？
「一人で死ね」のどこが憎悪発言？誰かを巻き添えにして死ぬ人間の、社会への憎悪こそ問題だ。死を望む者は一人で死ぬべきだが、問題はそれをいうなということらしい。もし誰かが自分の前で、「死にたい」というのは迷惑なことだが、助けを求める合図であれ、いわれたくない言葉であろう。「死ぬのは止めろ」というしかないが、死にたい人間に何をいうのも無責任。
相手が本当に死ぬ気なら何をいったところで無理だろう。止めるのが人道的といっても、彼が死にたい理由は彼自身の問題であって、他人には分からない。それでも人道的に止めるのが正しい事とされる。人道的に正しくとも彼にとって死が正しいかどうかは別である。「どうしても死にたい。お前が止めてもどこかで死ぬよ」といってきかない人の死は止められないように。
髪の長い女性の自殺を見ながら思った事は、人が人生の最期を自らケリをつけた美しさである
がもし、「一人で死ぬべきかな？誰かを巻き添えにしたい気分だか…」などと問われたら何て答える？そんなことを問う者もいないだろうが、おそらくはすべての人が、「死ぬなら一人で死ね」というだろう。死にたい者は一人で死ぬ。これは誰が考えても正しい。だから正しいことは躊躇わずにいうべきで、小島慶子ですらそのようにいうだろう。それほどバカじゃないなら…
「憎悪の言葉だからいっちゃダメ」などといってる場合でもない。「死にゆく者は一人で死ぬべき」は地球上のどこの国でも正論であり、是非とも一人で死んでもらいたい。神経症者への配慮というなら、「どうか一人で死んでください。罪のない人を巻き添えにしないでください」と丁寧にいおう。「一人で死ね」は呪いの言葉と小島はいうが、「一人で死にましょうね」と敬語でいってみよう。
どういう根拠があるかは知らんが、刺激を与えるというなら、「どうか一人で死んでください」と、遜ってお願いすれば、社会的弱者をいたわってることにならないか？ダメダメばかりでなくこういう言い方もある。「絶対にいう言葉ではない」と気取った自論を押し付けたい者は、物事を分かっているようで、実際は小心者による自己束縛である。それほど他人に責任を持ちたい訳でもなかろう。
持論に執着し、それを社会にかざしていきがる者もいようが、物事に執着する人間には自由な発想がない。だから己の判断に誤謬はない、絶対に正しいと思い込む。余る知識と素養をもっていってるわけでもなかろうが、自己満足の放言まき散らす陳腐な人間とは言い過ぎか？「我侭」と、「小心」という二つの自己束縛が人間に所有される以上、そうした推論も成り立つ。
成仏できずに此の世に未練をもって執着する者を幽霊という。ダメだろ？ちゃんとあの世に行かなきゃ…
したがって人間がする判断というのを様々考察すれば、ある場合には極めて誇張され、別の場合には極めて委縮する現象を引き起こす。いいことではないが、そういう状態から脱却するのは自制しかない。もしくは老子のいう、「無為」の境地。先日述べた「無為」とは、「無執着」のこと。物事を判断する際、その判断に執着しないことを心がける。これが自由の核心とも述べた。
自説を堅持し譲らぬことが美徳とされることはあるが、自説に絶えまぬ懐疑を怠らぬような自説は、対立破壊を起こすことからして悪徳である。人が存在する以上対立は避けられない。それなら対立は認めるべきだが、強烈なる自説に酔う者は少なくない。昨今は、有名人だから芸能人だからと、つまらんことをいう者が増えたが、彼らはどれだけ他人に責任を持とうとするのか？
自分のような何の影響力もない俗人は、他人に無力であることを知っている。彼らは知名度ある公人としての影響力はあろう。小島も物書きとしての自身を誇示したいのか、以下のようにいう。「今は無数のつぶやきがネット上で可視化されます。公共空間で可視化されたものは、たとえそれが匿名アカウントの憂さ晴らしであっても、数が多ければ世論に見えます。
それにテレビなどで発言する人物が同調すれば、ますます『社会の声』のように見えてしまう」。この発言も滑稽だ。都合のいい時にだけ自分を客観視しているところが女の浅知恵で、これを、「いい子ぶる」という。小島の邪推には以下の反論も的確である。こういう時代に必要なのは情報の選択である。数年前、世界が情報化時代に移行際の警告としていわれたことでもあった。
|
事件
[ リスト | 詳細 ]
コメント（2）
|
人間の判断力は極めて不安定なものと書いた。ある事件や、人物、作品について判断する場合、大抵は自分の欲する側面しかみない。ないしは、先入観や偏見も大きく影響する。そうであってはいけない、TOTALな判断が必要と分かっていても、実際にそれを運用できるかどうか。とくに社会の出来事には著しく判断が動揺し、核心を知ることは容易でなくなった。
人間関係が多様化することで人間社会も複雑になる。さらには人間の行為自体が抽象性を帯びるようにになってきた現代社会。文明の進歩と合わせて様々な欠陥もあらわれるが、その中で顕著なものが、「過剰」である。「無為を為し、無事を事とし、無味を味わう」 (老子第六十三章) とあるが、「無為」とは何もしないではなく、行動においての無執着を意味する。
物事を判断する場合に、判断すると同時にその判断自体に執着しないこと。さらには世間体や予断や偏見や周囲の顔色にもとらわれず、おもねず、配慮もせず、ひたすら真摯な判断を心がけること。「無執着」というのが自由の核心と思うが、「執着しない」といいながら人が如何に執着するのを思えば、自由とは意外と困難である。幸いにして自分は物事に執着しない性格だ。
yahooブログが終わる？終わるものは終わればいいし、自分は何も変わらない。こうした自己訓練は平凡なことから始めるといいがそれが難しい。だから社会は混乱し、無用な争いが起る。自己の判断や行動に誤謬ありと気づけば、即座に認めて取り消すことこそ平凡な行為。「事は無為を以て事と為し、相は無相を以て相と為す」。これは老子の影響を受けた聖徳太子の言葉。
「無相」とはいかなる限定も与えないの意味。現実の社会は様々の限定で成立しており、いかなるものも名称によって枠に嵌められている。親は親で子どもは子ども、青年は青年で、老人は老人、男は男で女は女だが、ブスも美人も利巧もバカもみんな同じ人間だ。そうしたものにとらわれずに判断すべきと太子は述べているが、これが難しい。人間は偏見の塊だからである。
書物からいろいろ学んだが、映画から学んだものも少なくない。シドニー・ルメットの『十二人の怒れる男』(1954年)は自分に大きな影響を与えた作品だった。社会派ルメットの骨頂ともいえる作品で、これ以上の映画があるかと長らく思っていた。観た人もいるだろうが、今の若者はこういう映画を観ない？この作品の何が凄いか、一人の陪審員の勇気から始まる。
18歳の少年が父親殺しで起訴された。誰が見ても有罪と分る簡単な事件に思えたことで、事件を審議する12人の陪審員による第一回投票では11人が有罪とした。ところが8番陪審員(ヘンリー・フォンダ)だけが反対票を投じていた。彼は他の陪審員から嫌味をいわれたり、「こんな簡単な事件なのにお前は何だ！」などと罵られる。彼は無罪を確信したわけではなかった。
8番陪審員は議論がはじまると事件の核心に迫る様々な疑問を提示し、不良少年に対する大人たちの偏見と戦いながら、周囲を説得して行った。そうして無罪の評決を得たが、12人の中で最後の最後まで有罪を主張したのが3番陪審員(リー・J・コッブ)だった。宅配便会社を経営する彼には、どうしても父親殺しの少年を電気椅子送りにしたかった理由が分かってくる。
彼は長年に渡る息子との確執から、父親殺し容疑の被告少年を自分の息子と重ねていたのだ。本事件には2人の目撃者がいて、動機も明確にあり、アリバイもなく、全ての証拠が少年の犯行を示していて、有罪の疑いはないようだった。しかし、8番陪審員の注意深い観察力と洞察力、熱意と説得術が功を奏し、有罪を確信していた陪審たちも次第に無罪へと気持ちが傾いてゆく。
明らかに有罪とおぼしき事件が一人の陪審員によって無罪に覆ったが、映画の見どころは8番陪審員の勇気や弁舌や熱意ではなく、3番陪審員の執拗なる有罪支持と、その裏に隠された彼の息子との確執の存在だった。そうした利害のない他の陪審員は次々と無罪に変わっていくが、人間の偏見がいかに醜いものかをルメットは描く。3番陪審員は無罪に変わる者を罵倒する始末。
3番：「たった1人のお伽噺話を聞いて全員腰ぬけになりやがって。あんなガキはさっさと電気椅子に送ったらいいんだ！」
8番：「あなたは少年を処刑したい。だから有罪にしたいんだろうが、なんというサディストだ！」
3番：「こいつ、殺してやる！」と、ナイフを手に8番陪審員に襲い掛かる。
8番：「本当に殺すつもりで言ったんじゃないんでしょう？」
3番：「……」
議論の過程の中で被告の少年が父親に、「殺してやる！」といったことに3番はこう主張した。「殺す気も無いのに殺すと言う馬鹿がいるもんか」。それが今、我が身に降りかかっている。そのことを捉えて8番は3番をたしなめた。最後まで有罪を主張していた3番はうなだれ、「無罪だよ」と踵を返す。かくして有罪11、無罪1で始まった審議は、全員が無罪評決となる。
「子どもを殺してやる！」。熊澤容疑者の息子がいったという。人様の子どもを殺してはいけない、だから息子を殺したのだと父はいう。息子は死んでおり、本当にいったかどうか定かでないが、本当にいったとしても、父は正義の刃を振るった事にならない。こんなことで人を殺していたら命はいくつあっても足りない。「父の気持ちが分かる」というが、人の命はそんなに軽いものなのか？
以下は日本人ならいいそうな発言だ。「もう面倒くさいから無罪でいいよ。俺はそんなに頭がよくないし、そんなに熱を込められても困る。ついていけない」。こんなフザケタ発言を日本人は誰も注意をしない。ルメットはアメリカの強さ、民主主義の強さを以下のセリフで讃えている。1954年制作の映画だから、戦後9年しか経っていないが、ここにアメリカの真の強さがある。
|
|
この表題は実際にあったもので“御曹司”という響きがオシャレである。自分は御曹司でなく我が息子も御曹司ではない。熊澤英昭容疑者の息子がなぜ御曹司なのかは事務次官の息子だからだろうが、そんな御曹司を親が殺してしまった。だから“御曹司殺人事件”となる。これが娘なら“御令嬢殺人事件”となる。東大出の元事務次官が人殺しとは、時代も時代というしかない。
おそらく息子以外なら人を殺すことはなかったろうが、他人では起こり得ない動機が家族にあったことになる。殺すという行為は憎いからだろう、生きていてもらっては困るからだが、親が子どもを殺していい訳がない。世間の冷ややかな反応は当然予測でき、それで思いついたのが、「息子が人様の子を殺すかも知れない」という体裁のいい事由。それを未然に防いだのだと…。
東大出の元事務次官ならこれくらいは考えよう。彼らは体裁を拠り所に生きる人種だ。当初から一貫してそんなバカなと思っていた。義憤でだけ息子を殺す親がどこにいる？すっかり騙されたのが橋下。彼は父親の義憤に賛同し、「自分も同じ立場なら同じことをしたかも…」とツイート。なぜ橋下は即座に反応した？彼も体裁をとり繕う人間か？それとも子育てに労苦があるのか？
自分にこういう発想は全く浮かばなかった。つまり、自分が熊澤容疑者と同じ立場にあったら…、などの仮定話は、目糞ほども考えられなかった。他人の状況や環境に我が身を置いて、「もし、自分だったらどうするか？」などと疑似的思考はままあるが、我が息子が人様の子を殺すなどと、だいそれた仮定話は、「たら・れば」でも考えることなどできない。
理由は、「絶対にありえない」からで、「この世に絶対はない」とはいうが、それでも、「絶対にない」くらいの想像力は働く。自分の息子は36歳で所帯をもち、2人の子と妻と平凡に暮らしている。熊澤容疑者の息子とは似ても似つかぬ状況にあって、川崎事件のようなことを起こす理由も動機もない。要するに川崎事件にはそれなりの素因があったことになる。
自分もいろいろな想像はしたが、専門家である精神科医は以下の分析をする。「川崎事件」と、「次官事件」の当事者は、同じひきこもりでも生活態様はまったく異なるが、この両者こそがひきこもりの二大類型と指摘する。ひきこもりは2つに大別され、川崎の岩崎隆一容疑者のように家庭内暴力がないタイプと、亡くなった熊澤英一郎氏のような家庭内暴力を伴うタイプ。
幼いころから親に勉強を強要され、友達と遊ぶことやテレビゲームを禁じられるようなエリート家庭に多く、勉強に挫折したりと、ちょっとした歯車が噛み合わなくなったことで引きこもり、身近な親を従えて君臨して憂さを晴らす。一方の、「おとなしい」ひきこもりタイプというのは、「親を責めてもどうしようもない」、という気持ちを強く持っている。
「彼らは家族とは距離を取る。岩崎容疑者の場合は実親ではない伯父夫婦と同居し、育ててもらった恩は感じながらも接触を避け、微妙な距離感を保って生活していたが、自らはひきこもりを『否認』し、絶妙なバランスの中で日々を安定させてきたのだと思う。ところが、伯父夫婦が行政施設に宛てたの手紙から、自分がひきこもりであるという現実に向き合わされた。
それによって保たれていた距離感が崩れ、ひきこもりを続けていくことが無理だとの思いにいたり、自暴自棄になった可能性が高い」。これについて『「子供を殺してください」という親たち』の著書がある押川剛氏も同じところに注目する。「川崎のケースは、岩崎容疑者が親族を完全に従えている状態でしたが、自分より下に見ている相手から“ひきこもり”と指摘された。
「食事も洗濯も自分でやっているのに、引きこもりとは何だ」
と、プライドを傷つけられた彼は逆上してしまったとの見方をする。岩崎宅からは猟奇殺人事件を扱った雑誌が押収されたが、それはデアゴスティーニの、「週刊マーダー・ケースブック」の、「シャロン・テート殺人事件」、「パリ留学生人肉食事件」の2冊であった。これらを読みながら人を殺す意志が固められていったのだろうか。すべては想像であり分析でしかない。
家庭内暴力で憂さを晴らすタイプは、秋葉原事件や川崎事件のような無差別殺戮事件を起こす可能性は低いと自分は見ていた。それが父親の供述で多くの人間が同調したのには驚いたが、橋下のバカげたコメントの影響もあろう。こうした予断は早急に口にすべきものではないが、目立ちたがり屋がワンサカ生息する社会ではこのような独断的似非情報が瞬時に広がる。
引きこもり、家庭内暴力などの躾の失敗は、甘やかしを厳禁に子育てをした自分には想像すらできず、「自分も同じ立場なら同じことをしたかも知れない」の発想はまるでなかった。そんなことを仮定で考えられる親もいるのかと、そう思うだけ。子どもに厳しかったというのは自分に厳しかったことで、もし自分の箍が緩めば子どもはどうにもならなくなるとの危機感をもっていた。
子どもにはそれほどに真剣に向き合っていた。本気が伝わったから子どもも真剣に育ったかもしれない。ただ、厳しいとはいえ、エールや励ましの言葉は執拗にかけていた。「男だろ？そんなことで泣くんじゃない」、「辛いけど我慢しろよ。世の中はもっともっと厳しいぞ」などの掛け声は忘れなかったし、すべては子どもが社会で生きていくために厳しさだった。
自分は当初から熊澤容疑者の、「息子が川崎事件のようなことをやらかすと思った」は作り話と思っていた。運動会の音がうるさいと口論になったのも嘘だと思っていた。すべては父親が息子を殺める口実の前振りで、死人に口無をいいことに殺人の義憤工作とみる。息子との日常は危機的で、母親を愚母と見下げ、尊敬する父にまで手出しを始めた親子関係はまるで地獄絵図。
親は息子と顔を合わせないよう二階に引きこもっていた。それこそ親の思いは、「うちの子を殺して！」だったかも知れない。その思いは母親に強く、熊澤容疑者にも妻の気持ちは伝わったろう。息子が実家に帰って以降、家庭内ではいつ踏むかも分からぬ地雷に息をひそめていた。そんな親が義憤で息子を殺す筈がない。すべては自分たちの利益であり、逆恨みだろう。
|
|
元農水事務次官による息子殺しは6月1日に起きた。動機については週刊文春が以下報じている。事件当日、隣の小学校で運動会が行われていて、その音がうるさいと息子が荒れ、父親と口論になり刺し殺したという。息子は小学生をぶっ殺してやるなどと暴言を吐いたために、数日前に起きた岩崎隆一による川崎事件が脳裏をかすめ、息子が事件を起こしたら世間に迷惑がかかる。
そのように思って自らの手で息子を始末する決意をしたという。が、これら一切は死人に口無しという状況のなかでの独断的な供述にすぎない。犯罪者はどんなことでもいうが、無意識に自己正当化的なことをいうもの。犯罪の事実と供述は整合性があるようでも、紐解いていく過程で別の事由の存在が明らかになる。この事件について橋下はいち早く父親を擁護するコメントを出した。
「自分も同じような状況なら熊澤容疑者と同じことをするだろう」との理由で、つまり自分もそうするだろうからとの理由で擁護した。自分もそうだから熊澤容疑者が正しいなどとはいってはないし、いえた義理でもなかろう。但し、正しいことを模索し、行為するのが良識人なら、橋下は自分は正しい殺人といいたいのだ。間違ったことをあえてするとはいわない、同意もしない。
しかし、熊澤容疑者が護身用にナイフを持っていたとか、何十か所もの刺し傷が息子にあった事実などから、供述とは別の要素が見えてくるにつれ、橋下はだんだんトーンダウンする。だから今回も自己弁護も含めてこの件に拘り発信しているようだが、橋下には全く承服できない。彼は、「賛否はあるが、“一人で死んでほしい”と言うのも当然だと思う」と変節した。
彼の意見に承服しかねる理由はいくつかあるが、「もし僕の子どもが人様の子どもに危害を加えるということが“明らか”だというとき」、この言説である。「明らか」というのはどういう状況なのか？自分の子どもが人様の子どもに危害を加えることが、何をもって、「明らか」と判断し得るのか？人の判断には誤謬が多い。絶対に正しい判断であるという自信はかいかぶりでは？
仮にもし自分が、「明らか」と判断する理由があるとするなら、息子が即座に刃物を掴んで外に飛び出したとき。これは明らかに緊急的な判断が必要となる。突発的な判断もあれば、思考に思考を重ねた判断もある。「明らか」の根拠は思い込みの可能性との否定できない。人は思い込みを的確な判断と自己認識をする場合が多く、自分の誤りを誤りと気づかぬものだ。
にもかかわらず後だしじゃんけんで、「息子は子どもを殺す可能性が非常に高かった」などと勝手なことをいえる。すべては殺人という取り返しのつかないあとだから、息子の気持ちすら勝手に曲げられる。ゆえに父親の行為の具体的な立証は非常に難しい。法治国家にあっては殺人という判断の正否が法廷で検証されるというではなく、あくまで行為の情状についてである。
人殺しを安易に正当化してはならない。正当防衛ならともかく、自分たちの命が狙われているとの怯えのなかで、川崎事件を引き合いにした義憤を口実に息子を殺した可能性は高いとみる。何が事実であるかは息子が死んでしまった以上、父親の供述のみを信じるのはダメだ。これはあらゆる殺人事件においても、加害者の動機を詳しく調べると同じこと。という都合のいい言い訳かも知れない。
なぜか今回の息子殺しには川崎事件や池袋事件のことがクローズアップされるが、息子の刺し傷の多さには違和感がある。そのどこが義憤？「自分が父親なら、最終手段として息子を殺す」と橋下はいうが殺すのは彼の自由。ただしテレビでいうな。人間は感情の動物ゆえに正義の刃を正しく行使はできないと考える。間違いを起こす以上、取り返しのつかないことは避けるべき。
それが死刑廃止論の理由の一つでもある。同じように、正当化できる殺人は存在ない。殺人を正当化できるものがあるのは、自分が自分の命を奪う自殺だけでは？すべての自殺には個人的な側面と社会的な側面があるが、個人的側面からみると自殺は当人の自由な行動となるが、社会的側面から見ればすべての自殺は他殺である。例えば殉死というのは、明らかに他殺的要素が強い。
三島由紀夫とともに命を絶った烈士森田必勝も25歳の若さであった。他にも宗教の教祖とともにする集団自殺の例もある。江戸時代、各大名の間で殉死者の多きことが自慢になったことがある。東北の勇伊達政宗の場合、正宗に対する殉死者15人、その殉死者に対する殉死が5人、あわせて20人の殉死者がでた。今回の父親による息子殺人を、「よほどのことと理解する」という人は多い。
そういう人たちは殺される側の心情に立って考えたことがあるのか？どれだけのことをやったなら、「自分は親に殺されても仕方ないな」といえる事由をもっているのか？殺す側の論理はいっちょ前にいうが、殺される側の論理が果たして明晰に説明できるのか？せいぜい、「他人子どもを殺すような子なら親が殺して然り」というのはいいが、どういう根拠でそれが明白なのか。
橋下は、「自分の子どもが他人の子どもを殺すのが明らかな場合」と、この後に及んでしつこく絡むが、息子を殺すことが正当化できる「明らか」とは何かを説明すべきである。勝手な憶測で論理を組み立て、罪を犯していない者を殺すことが許されていい筈がなかろう。それを「明らかな」という言葉だけで正当化するのは止めろ。私情が絡めば人間は判断を誤りやすいのを知るなら…
息子が包丁を手に、「子どもを殺ってくる」と飛び出したのを追っかけて息子を刺し殺したというなら、父もそれなりの評価は得られようが、「人様に危害を加えることはあってはならない」は起こっていないこと。勝手に罪を着せられ殺された息子をなぜ悼まない？影響力のある人物は、つまらん憶測をいうためにテレビに出るな。「タラ」が好きなら北海道で食って来いよ！
繰り返すが人間は誤るもの。人間の判断力には私情が大きく絡むもの。なぜに起こっていないことの不安要素ばかり煽り、息子が殺された事実に言及しない？父親が殺人に慎重であるべきを責めない？息子を殺したことで確実に何かが解決したのか？「起るであろう無差別殺人を防止した」と思いたい者たちの自己満足なのか、起こってもいない犯罪を防止したと思いたい人間の精神を疑う。
昨日、広島で49歳の母親が21歳の娘を自宅で刺し殺し逮捕された。親の子殺し容認発言は事の遺憾にかかわらずすべきではないし、影響がなかったとはいえない。こんな子どもなら殺してもいいんだと短絡的に考える親が増える事もあり得る。橋下の口に戸板を建てられないなら、せめてワイドショー媒体が子殺しを肯定するような発言は一切取り上げるべきではない。
|
|
東京都練馬区の自宅で長男を殺害した容疑で逮捕された元農林水産事務次官の熊沢英昭容疑者(76)は警視庁の調べに対し、「長男が子どもたちに危害を加えてはいけないと思った」との趣旨の供述をしていることが警視庁への取材でわかった。息子が事前に起こすであろう無差別殺人を予見したことになる。予感やインスピレーションや想像は誰にでも備わるものだろうが…
場合によってはそれを能力ともいう。我が息子に親が懸念をし、想像力を発揮して殺したのだと…？そんなバカな！起こってもいないことを起こるであろうと予見し、食い止める方法が殺人であること自体バカげている。予知や予測はあくまで、「たら」でしかなく、「たら」で殺人を起こしたと父は供述したことになる。この父親の言い分を、警察や司法はどう判断するのか？
起こっていないことを、「確実に起こると予想した」。こういう理由だけ、動機だけで、親が息子を殺すことができるのか？そんなことあり得ない、思えない。起こっていないことを絶対的な確信をもって、「起こる」と予測したところで、起こってみないうちは、「正しい行為」といえない。それからすれば今回の息子刺殺事件は突飛であって正当に評価はし兼ねよう。
「うちの息子は子どもを殺す可能性がある。だから事件を未然に防ぐために息子を殺した」ということだろ？こんな論理が通用して正義と崇められるなら、いかなる殺人をも正当化できる。「殺人が起こる前に殺人を起こすであろう者を殺した」と、それが法治国家で許されるのか？気持ちが分かる？気持ちがはやってるだけだろ？ヤクザじゃないんだし、殺人以外に手立てがあるだろう。
思うにこの親は長らく抱いていた息子への憎悪を殺人計画として実行するために、川崎の事件が強く頭を巡り、「息子は川崎のような事件をやらかすかもしれない」という自己妄想がどんどん拡大してゆき、遂には息子の殺人を実行する引き金になったのでは？人の起こすあまりの大それた行為の裏には、理性だけでは判断しきれぬ自己妄想的な思い込みが存在する。
父親が長男を殺めた日の朝は隣接する小学校で運動会が開かれていた。「運動会の音がうるさい」と言う息子に父は注意をしたと述べている。「子ども運動会くらい許容しろ」くらいは言ったのではないかと想像するが、注意後に息子が不機嫌になったのを見た父親は、「怒りの矛先が子どもに向いてはいけない」と感じたという。殺人はその数時間後に起っている。
息子の不機嫌な態度から、川崎事件のようなことを息子が起こすのではないかと思ったのだという。思うのは自由だが、そういう考えに増幅されたと解釈もできる。「子どもを殺したろか」と息子がいったというが、息子を持て余していた事実があるなら、自己正当化のためには何でもいうよ。川崎事件とは別に息子への殺意は持っていたし、世間に対する口実の一つ二つは考えるだろう。
夫婦げんか、親子げんか、さらには一般人のけんかも、「ぶっ殺したろか！」など乱舞するが、そんな言葉を吐かれて先手を打って相手を殺すバカはいない。「子どもをぶっ殺す」といった息子を憂慮したというが、息子に手を焼いていた以上、死人に口無しである。息子を殺さなければこちらが殺されるとの恐怖心は耐えがたいものがあろうし、妻の了承も得ていた可能性も十分にある。
息子は両親と別居していたが、5月下旬に自宅に舞い戻る。夫婦水入らずの平安な日々に再び巻き起こる苦悩。それを示すように、事件は息子が親元に帰った直後に起っている。父親はこれまでの調べに、「長男は引きこもりがちで、私と妻に暴力を振るうこともあり、それは中学の頃から」と話している。この父は自ら獄舎に入る覚悟で、妻を息子の暴力から救ったのではないか。
「殺すしかない」と書かれた父親のメモも見つかっている。警視庁は父親と妻が精神的に追い詰められていたのは間違いないと事件の解明を進めている。本年5月、那覇市の自宅で息子(42)を包丁で刺し切りつけて殺人未遂の罪に問われた父親(70)の裁判員裁判で、那覇地裁の佐々木公裁判長は24日、懲役3年(懲役同7年)、保護観察付きの執行猶予5年の判決を言い渡した。
佐々木裁判長は、「強固な殺意に基づく犯行で、被害者には重い後遺症が見込まれ結果も重大」と批判したが、殺意をもって息子を切りつけた父親には猶予刑の判断がなされた。今回の事件で、「父親は子育ての失敗の責任をとった点で評価できる」との意見もあるが、子育ての失敗の責任が何か、親がどのように責任を取れるのかについての答えを持たない自分である。
「親として取りようもない子どもの責任」。そうした取り返しの利かぬ子育てに真剣に取り組んだつもりだ。ここにも幾度か書いたが、「子育てとは子どもの甘えを排除すること、我慢を育むこと」とし、親の心が折れなければ特段難しいことではない。幼児期にこそ厳しく、後は緩めていけばいいが、もっともカワイイ時期に子どもを甘やかす親たちを笑ってみていたのが懐かしい。
|
