WAvs東京マルイ マグナ裁判 (後編)

【謎の論文】

　WAとマルイの裁判は三審ともマルイが勝ちました。マルイの完勝といえるでしう。その判決は科学的には不十分な部分があったと思いますが、常識的には妥当な判断だと思います。判決は「機械弁」とか「負圧弁」という言葉にはこだわらず、現実に何が起きているのかで判断しています。では何がマルイの勝因となったのでしょうか。

　マルイはこの裁判の渦中である大学教授に依頼してマルイが有利となる論文を書いてもらっていました。マルイの話ではその教授は流体力学の権威だそうです。その論文にはかなり高額な報酬を払ったとも聞きました。マルイはその論文が決め手になって裁判に勝てたといいます。仮に100万円、200万円払っていたとしても、何億円もの賠償金が掛かった裁判ですから、それで勝てたのなら安いものだったでしょうね。でも判決文を読む限りではそんな論文の影響どころか、それが存在した痕跡すらないんです。

　マルイの皿型弁が前に動いているのは間違いのない事実です。しかし銃には弁を前に動かす機械的な仕組みなどは全くない。むしろ逆に弁はスプリングの力で後ろに押されている。それなのに現実に前に動いている。そうなれば弁を動かしているのはそこに充満しているガスの作用による物だと考える以外にはない。そこで判決では

「全中央空間部へ流れ込んだガスが当初から皿形弁の前方側と後方側の双方へ流れ込むことができる構造であること,皿形弁は,コイルスプリングにより,後方への付勢力が働いていること,皿形弁は,コイルスプリングで支えられている外は,比較的自由な動きが可能であることが認められ,これらの事実を総合すれば,被告製品において,皿形弁が後方から前方へ移動するのは,①蓄圧室からの高圧ガスによって,全中央空間部内にガスの流れが生じること,②全中央空間部のうちの,皿形弁より後方部分(ピストンカップ側の部分)のガス圧が,皿形弁より前方部分(中間部形成部材内)のガス圧よりも高くなることの双方又は一方を原因とするものであると推測される」

　と判断しています。この推測は正解ですがここには科学的知見はありません。あくまで常識的に考えるとそう推測するしかないという判断です。「ベルヌーイの定理」だとか「流速増大による圧力低下」だとかといった物理学の知見や理論も全く出てきません。科学的知見に基づいた判断ではありません。その論文が決め手になったどころか、その影響すら見られない。第一もしその論文が決め手になったとしたらWAは控訴審でその論文に反論しているはずです。しかしWAの反論を読んでもそんな箇所は見当たらない。

　ではその論文はどうなったのか。断定はできませんがたぶん読まれなかったんだと思います。マルイの元専務にでも聞いてみないと確かなことはいえませんが、おそらくマルイは代理人を通じて正規の手続きで証拠として出してはいなかったんだと思います。証拠として受理されたいたら痕跡くらいは残りますからね。正規の証拠でないとすればそれは怪文書の類です。しかも被告が出してきた物だから被告に有利な内容であることは読まなくてもわかる。それで判事（裁判長）はそれを無視したんじゃないかなって思います。

　マルイの勝ちにした判断のひとつは、WAが分割出願した「弁前方の圧力低下で弁が動く」という主張を認めなかったことです。単に圧力低下というだけでその原理や機序の説明がないから理解できない、として退けています。

　ここはちょっと微妙です。特許庁はそれを認めたんですから、裁判所と特許庁の見解が食い違うことになる。しかしWAにとっては痛手です。負圧弁だと認められなかったわけですから。それを前提としてマルイの物が弁の前後にガスが回りこむ前後同時出しである事、そしてスプリングの使い方が逆である事をあげて、マルイの皿型弁はガスの作用で動く物だが、WAの物はあくまでスプリングが押す力を前提として動くと結論付けました。つまりマルイは負圧弁だがWAは機械弁だと最終判断を下したんです。そしてこの判断は最高裁まで変わることはありませんでした

。

　ここで私には疑問なんです。一審で圧力低下というだけでその原理や機序の説明がないから理解できないと退けられたのに、どうして控訴審でその説明をしなかったのか。説明するのは簡単だったはずです。弁の後ろ側にもガスを回していることを言えばいい。それが負圧弁が働くための条件だからです。というか分割出願したときにそれを言わなければならなかったと思うんですよね。

　最初の機械弁としての特許の段階ではプレシュートを強調する為に、弁の後ろは密閉されていると言う必要があったかもしれない。でも負圧弁だと言い出した段階では、ガスは弁の後ろにも流していると言わなければ話が通じなくなったはずです。それを隠していたから判事は「理解できない」とした。何故WAはそれをずっと隠したのか。初めに密閉といってしまったから訂正できなかったのでしょうか。もし控訴審で「いやマグナも弁の後ろにガスを回している。マルイの皿型弁と同じ前後同時出しだ。弁の後ろのスプリングはあくまで補助であって、このスプリングがなくても作動する（実際にマグナはスプリングがなくても動きます）」って主張してたらWAが勝っていたんじゃないかって思えます。

　これは推測というより妄想ですが、WAはマグナが負圧弁であることは最初から知っていた。だって弁（フローティングバルブ）の後ろに小孔を開けてガスを後ろにも回してたんですから。今のマグナは小孔どころか大きな切欠きになっている。だから最初から知っていた可能性も大きいです。でもただの負圧弁では特許として認められない可能性があった。マグナの弁が動くのは川面に浮かぶ木の葉や船が流されていくのと本質的に同じなんですから。前に書いた「自然法則の発見」に過ぎないとして特許を取れないことも考えられた。それで最初は機械弁として特許を取得した。だがマルイとの裁判で負圧弁だという必要が出てきたので分割出願をした。しかしここでも詳しい原理や機序を説明してしまうと分割出願が認められないかもしれない。あるいはマルイから「それは自然現象だ」と突っ込まれる恐れもあった。判事はガスがバレル側に流れて圧力が低下するのは当たり前だというようなことも言っている。だから裁判でも詳しい説明はできなかった。

　以上の事は何の根拠もありません。私の妄想です。

　とにかく裁判は終わりました。前に書いたとおりマルイの完勝でした。マルイにとっては「めでたし、めでたし」だったでしょうが私にとってはそうじゃない。最初に書いたように、こんな判決が出たおかげで本当のことが書きにくくなりました。いえ、全く書けなくはないんですが、それを書くとグダグダと長ったらしい説明をしないといけなくなる、でないとマルイからクレームがつきますからね。だから今では全体構造の違いとか弁が動くタイミングの違いを強調して、原理的なことは一般論としてさらっと流すという書き方になっちゃってます。

　今の私の気持ちを一言で表現すると

「ふっ 困ったものです」（by古泉一樹）

ですよ。

[もっちり]

こんな事やっているので
今では日本よりも海外製が主流になってしまった

[sou*ak*_*t2002]

裁判とは一見論理的に見えながら結局「駆け引き」に長けた側が勝つということですね。