体罰はいけない～教員体罰、逆転で児童側敗訴 ( 小学校 ) - アミすけの記録

今日の、気になった記事です。

体罰賠償訴訟：児童側敗訴の逆転判決　最高裁
　
熊本県本渡（ほんど）市（現天草市）で０２年、同市立小２年の男児（当時８歳）が、男性臨時教員から体罰を受けて心的外傷後ストレス障害（ＰＴＳＤ）を発症したとして、市に約３５０万円の賠償を求めた訴訟の上告審で、最高裁第３小法廷（近藤崇晴裁判長）は２８日、教員の行為を体罰と認め賠償を命じた１、２審判決を破棄し、原告側の請求を棄却する逆転判決を言い渡した。小法廷は「許される教育的指導の範囲を逸脱するものではなく、体罰に当たらない」と述べた。

　教員の行為が、学校教育法で禁じる体罰に当たるかどうかが争われた民事訴訟で初めての最高裁判決。「目的、態様、継続時間等から判断する」と一定の基準を示しており、教育現場に影響を与えそうだ。

　判決などによると、教員は０２年１１月２６日、休み時間に自分のおしり付近を２度けって逃げようとした男児の洋服の胸元を右手でつかんで体を壁に押し当て、大声で「もう、すんなよ」と怒った。

　１、２審判決はいずれも「教育的指導の範囲を逸脱している」と認定したが、小法廷は「悪ふざけしないよう指導するためで、罰として肉体的苦痛を与えるためではない」と目的の妥当性を指摘。さらに時間にして数秒の出来事だったことも踏まえ「やや穏当を欠くが、違法とは言えない」と結論付けた。５人の裁判官全員一致の判決。

　上告審で、市側は「必要に応じて生徒に一定の限度内で有形力（目に見える物理的な力）を行使することが許されなければ、教育は硬直化する」と主張。原告側は「肩に手を置き向き合って説諭するなどほかに適切な行為を取ることができた」と反論していた。

　１審・熊本地裁は０７年６月、体罰とＰＴＳＤの因果関係を認めて約６５万円の支払いを命じ、２審・福岡高裁は０８年２月、ＰＴＳＤ発症は認めず賠償額を約２１万円に減額していた。
http://mainichi.jp/select/jiken/news/20090428k0000e040036000c.html?inb=yt

しかし、私は、やはり体罰はいけないと思います。

事実関係は、教員は０２年１１月２６日、休み時間に自分のおしり付近を２度けって逃げようとした男児の洋服の胸元を右手でつかんで体を壁に押し当て、大声で「もう、すんなよ」と怒った、ということです。

この児童は、心的外傷後ストレス障害（ＰＴＳＤ）を発症したわけですから、この教師は、強烈にこの行為をしたと想像できます。

１、２審は、原告の訴えを認めていることからも、体罰をしたことは、間違いないでしょう。

最高裁は、「許される教育的指導の範囲を逸脱するものではなく、体罰に当たらない」といっていますが、結果的に、児童がＰＴＳＤになったわけですから、そうではないでしょう。

児童が最初に、教師をけったから仕方が無い、という意見もあります。

しかし、相手は当時小学校２年なので、教師も怒る気持ちになるかもしれませんが、冷静に対処すべきだったでしょう。

この教師も裁判になったことで、訴えが棄却されたといっても、それなりに反省していると思うので、私は、今更、責める気はありません。

問題は、この記事にもありますが、教育現場に与える影響です。

最高裁で認められたのだから、教師の多少の体罰はいい、という風潮が心配です。

教師が体罰をすれば、当然、児童、生徒にも暴力が広がります。

できれば、そうならないように祈ります。