|
【昭和ゴム／事業報告書監査結果・社外監査役の意見表明／検討メモ】
本件、当方も、
去る６月１７日付商事法務のメルマガにおいて、
掲題の件を知るところとなりました。
本件については、
shige4380さんのブログ（法務担当者は思う。変だよ、日本の内部統制）でも、
コメントを書かれていますが、
当方も、本件については、
すっきりしない状態が続いておりますので、
一度、個人的に頭の中を整理してみたいと思います。
（情報源：平成２０年６月１４日付、昭和ゴム株式会社公表、
『当社第１０７回定時株主総会の報告書の監査報告書における監査役意見についてのお知らせ』）
【１．前 提】
監査の結果としては、
「適正」意見が付されている
（監査役会／監査報告書）
【２．不明な点】
社外監査役から問題指摘のでている
「輸入自動車の販売」について、
昭和ゴム社と
同社の子会社、ショーワコーポレーション間において、
売買取引関係が存在しているのか否か
（社外監査役が、
「輸入自動車の販売」事業について、
「当社＝昭和ゴム社」の定款上の事業目的外の事業活動であると
判断されていることによるもの）
【３．社外監査役の意見表明（※ポイントのみ抜粋）／同社顧問弁護士の反論】
●＝社外監査役
★＝顧問弁護士
【１】輸入自動車の販売事業
《Ａ》
●
『・・・輸入自動車の販売は、
「当社」定款にも記載無く
本来「当社が」取り上げるべき事業でなかったにも拘わらず、
之を強行し、・・・』
↓
★
『・・・取引を行ったのは、
当社の子会社である�螢轡隋璽錺魁璽櫂譟璽轡腑鵝ΑΑΑ�
★
『・・・当該取引は定款の目的の範囲内である・・・』
★
『・・・転売差益により利益が上がる取引である・・・』
＜当ブログ管理人・注釈＞
社外監査役の主張は、
「輸入自動車の販売事業」が
「昭和ゴム社」の定款上の事業目的の範囲外の事業活動であるというものであり、
これを受けての顧問弁護士の意見という観点で解釈すると、
ここでいう定款は、
「昭和ゴム社の定款」ということになるが・・・
文脈から判断すると、
「ショーワコーポレーションの定款」という
解釈余地もあり、定かではない。
ただし、
shige4380さんのブログ（http://blogs.yahoo.co.jp/shige4380/21667675.html）
『法務担当者は思う。変だよ、日本の内部統制』において紹介されているとおり、
以下の江頭憲治郎先生の会社法コンメンタールの論拠に依拠すると、
ここでいう定款が、
ショーワコーポレーションのものであろうが、
昭和ゴム社のものであろうが
本件検討の結論を導くうえで取り立てて、
厳密性を求められるものではない
《Ｂ》
●
『・・・誤った与信供与、不適切な回収方法により、
当該決算において・・・損失計上のやむなきに至った。・・・』
↓
★
『・・・ショーワコーポレーションと債務者との間で
公正証書による債務弁済契約を締結し、
回収に向けて相当な措置を講じている・・・』
《Ｃ》
●
『・・・当期決算において・・・損失計上のやむなきに至った。』
↓
★
『・・・会計上の損失を計上したのは
あくまで企業会計制度の保守性（健全性）の観点に基づくもの・・・
既に述べたような措置を講じている以上、
現実に損害を生じているわけではない・・・』
【２】光ファイバー関連事業
《Ａ》
●
『・・・投融資の判断に際し、
慎重な事業性調査、与信調査がなされぬまま実行され、』
↓
★
新株予約権の割り当て先・投資会社から、
『・・・将来性のある事業との説明があり、
当社も事業の実現性について、
需要予測を踏まえて慎重に審査し、決定したもの・・・』
《Ｂ》
●
『・・・結果として
当期決算において・・・損失計上のやむなきに至った・・・』
↓
★
『・・・会計上の損失を計上したのは
企業会計制度の保守性（健全性）の観点に基づくもの・・・
当該事業自体は進行中であり、
現実に損害を生じているわけではない・・・』
【３】取締役の善管注意義務、忠実義務違反⇒重大な任務懈怠
● 『・・・上記【１】【２】
のとおり、
取締役の善管注意義務、忠実義務違反という
重大な任務の懈怠があった。・・・』
↓ ★ 全くのあやまり
【４】リスク管理体制、与信管理体制の不備
● 『・・・当社のリスク管理、・・・与信管理体制に不備があり、
早急なる対応が望まれる。・・・』
【４．当ブログ管理人／検討メモ】
【１】「輸入自動車の販売」／定款上の事業目的適合性
「定款上の事業目的適合性の問題」については、
定款の目的外の行為であれば、
民法§４３（法人の能力）に照らして
無効となる余地はあるものの、
現実的には・・・
�� 現に、少なくとも、
輸入自動車の販売事業を行った
ショーワコーポレーションの定款の目的には、
適合しているようであり、
また
�� 仮に
親会社である昭和ゴム社の定款上の目的の適合性の問題を考慮するにしても、
江頭憲治郎先生の論を援用すると、
社外監査役が
「同社の取締役の善管注意義務違反、忠実義務違反という
重大な任務の懈怠があった」と断定するに足る
理論的根拠としては、
かなり乏しいのではないかと
個人的には思います。
（表権代表や表見代理、定款上の目的の解釈の柔軟性という現実も
あるやに思う）
�� ましてや、
昭和ゴム社の顧問弁護士の意見のとおり、
現実問題として、
損害が生じていないというのであれば、
なおさら、
取締役の善管注意義務違反、忠実義務違反による
任務懈怠責任を問われることにはならないのではないかと
個人的には思います。
（社外監査役の問題指摘は、せいぜい、
内部統制構築、コーポレートガバナンス、コンプライアンス体制、
ＣＳＲの強化の類であると思料）
【２】ビジネスジャッジメントルールとの関係
昭和ゴム社の顧問弁護士のコメントを素直に解釈すると、
「転売差益による利益が上がるビジネス」と認識していたり、
「需要予測を踏まえて慎重に審査し、決定した」
という意思決定プロセス一つとってみても、
事業の経営意思決定として合理的判断がなされているものとして、
本件においては、
取締役の善管注意義務違反、忠実義務違反による
株主代表訴訟等、任務懈怠責任を問われことにはならないのではないかと
個人的には思います。
【３】子会社の事業活動に係る親会社の取締役の責任
少なくとも、本件においては、
子会社であるショーワコーポレーションの事業活動について、
親会社である昭和ゴム社の取締役が
善管注意義務違反、忠実義務違反による
任務懈怠責任を問われることにはならないのでは・・・
と個人的には思いますし、
そもそも、
子会社の事業活動に係る取締役の責任は、
一義的には、子会社の取締役にあるものと思いますが、
一方で、
子会社に関する基本事項については、
親会社の取締役会で審議することも多く、
親会社の取締役の当該関与の度合いによっては、
それが子会社の事業活動の類であっても、
親会社の取締役に責任が及ぶ余地もあるものと思います。
【５．参 考−ブログ『法務担当者は思う。変だよ、日本の内部統制』より−】
http://blogs.yahoo.co.jp/shige4380/21667675.html
なお、顧問弁護士さんの意見として「取引を行ったのは当社の子会社である�螢轡隋璽錺魁璽櫂譟璽轡腑鵝蔽蹇Т袷柑匆饉劼任△襪茲Δ任后�）であり、当該取引は定款の目的の範囲内であること」としておりますが、『会社が完全子会社を有する場合、両者は実質的に一体的関係にあるから、当該会社が定款に記載すべき目的には、完全子会社が営む事業目的も含まれていなければならないと解されている。
』（江頭憲治郎『会社法コンメンタール（１）286頁』商事法務、初版、2008年）
にもありますとおり、完全親会社の定款の目的には、完全子会社が営む事業内容を含んでいなければならないと理解しております。
|
コメント（1）
