|
ヒロシさん
(注・・・記事『昭和史問答 �◆崟抄仁汗垢里い錣罎訐�韓論の全体像」 』に付されたコメントです。)
「ありがとうございました。
勝手ではございますが、征韓論について悩んでいる方がいましたのでここを紹介しておきました
中国と日本の思想史研究家のこの方です
[http://blogs.yahoo.co.jp/shinoper/47519027.html
なおご存知かも知れませんが、西郷は中国人にも大人気です。
征韓論は誰もが疑問に思っているのであなたの研究を期待しています。
僕自身は、西南戦争も含め「情死」という観点から西郷をみています。
僧侶との入水も含め斉彬に殉死したかったのではないでしょうか。
ずっと死に場所をさがしていた彼は韓国を死に場所として選んだけれど、果たせず、田原坂で思いを遂げたと僕は思ってます。
斉彬のもとへ行けて本望ではなかったでしょうか 」
管理人
「こちらこそ、いつもお世話になっています。
いわゆる征韓論、あるいは遣韓大使論、およびそれをめぐる政変、そして西南戦争の真相については、既に研究の成果を、昨年七月、上梓致しました。『(新)西郷南洲伝』(高城書房)の下巻がそれです。
これまでの諸先輩の研究を踏まえた上で、ギリギリまで煮詰めて書きましたので、今後これ以上の研究はなかなか出ないと思います。
その内容を簡単にまとめることは困難ですので、本のほうを直接お読みいただければと思います。
ここではただ、征韓論と遣韓大使論は思想的に必ずしも矛盾しない、ということだけ申し上げておきたいと思います。ヒントはやはり「孔孟の教え」にあります。
情死の件ですが、南洲翁を理解するポイントがあります。それはご指摘の通り、勤皇僧月照との入水事件です。
南洲翁はここから蘇生し、南の島に流されるわけですが(だから南洲ですね
)、そこで天の信仰に目覚めるわけです。ここからはまさに、敬天愛人という、日本的儒学の世界観(特に孔孟の教え)によって行動していくわけで、私情に流されるということはありません。
遣韓大使は死に場所を求めてのものではありませんし(もちろん死を覚悟しての行動ではあります)、西南戦争も情死ではないのですが、なぜ私がそう結論付けるかは、本のほうで克明に探究しましたので、そちらのほうをぜひお読みください。
僧月照との入水については確かに情死の面がありますが、次のようにお考えいただけると分かりやすいと思います。
台湾出身の黄文雄氏によると、日本人の美徳は義理人情にあるとのことですが、端的に言って、義理とは儒教の影響、人情とは日本的な情緒の世界だと思います。南洲翁は、日本的な情緒面が豊かな上に、儒学の影響も強かったですから、人情の面から言えば、月照に対する情死と亡くなったばかりの主君斉彬に対する殉死、義理の面から言えば、月照に対する信義と斉彬に対する忠義によって死を選んだと解釈できると思います。
義理と人情、どちらの影響が強かったかはなんとも言えないように思えますが、斉彬に対する思いのほうに比重があったと言っていいように思えます。
私は事件前後の翁自身の発言と、関係者の証言からそのように解釈していますが、最近放映された「何でも鑑定団」で、入水事件の顛末について、南洲翁自身が書いた書簡が、鑑定に出されて本物と認定されたとのことです。新発見の史料ですね。
その番組を見ていないので分かりませんが、この新書簡によって近いうちに入水の動機は明らかになるはずです。」
ヒロシさん
(注・・・記事『現人神、現御神の伝統的解釈 ��』に付されたコメントです。)
「たんなる変換ミスかもしれませんが、
怪力乱神のことですよね？（グー辞書より）
『奇怪なこと、力わざのこと、秩序を乱すようなこと、神秘的なこと。また、怪しく不思議で人知ではかり知れないもののこと。▽「怪」は奇怪なこと、不思議なこと。「力」は武勇伝や暴力のこと。「乱」は道徳に反すること。「神」は鬼神、普通の人が認知できない神霊・霊魂のこと。「力」は「りょく」とも読む。』
↑多分まちがい、乱は天変地異とそれに対する占い、力は行者などの奇跡と祈祷・・ヒロシ
それから鬼神は中国語で亡霊・死者のことです。
だからこれを遠ざけるというのは
「季路鬼神に事うることを問う。子曰く、『未だ人に事うること能わず。焉んぞ能く鬼に事えん。』敢えて死を問う。曰く、『未だ生を知らず、焉んぞ死を知らん。』」のことを指してます。
日本語のカミを中国語や英語そのほかの言葉であらわすのは誤解を招く恐れがあります。
逆に賀茂・カムイ・クマ（神代をクマシロと読む場合があります）と同語源かもしれません。
高天原・タカマガハラの天照・アマテラスを知らない孔子の教えをつついてもヒントにはならないカモ（＾＾； 」
管理人
「すみません。
変換ミスです。
もちろん鬼神が亡霊や死者であることはよく存じております。
私が言いたかったのは、つまり『古事記』や『日本書紀』に見られる神話の世界は、皇室にとっての先祖の霊魂の世界である、ということです。
ですから、一般国民にとっての祖先の霊ではありえませんし、皇室も民を治めるという知の仕事をするために、鬼神を敬して遠ざけるという伝統が、孔子の思想を通じて(もちろんそれだけではないでしょうが)、長い年月をかけて徐々に確立されてきたのです。
戦前には、日本人の血筋を遡ると皇室に行き着き、皇室は日本人の総本家であり、日本は一つの大きな家である、という考えがあり(だから国家。おおやけ〔公〕も大宅とも書きますね)、かなり浸透していたと言いますから、この考えからいえば、神話の世界は日本人にとって、間接的な自己の鬼神の世界でもあるということになりますね。
しかし、やはり文化的危機状況にない限り、これらの神話は国民からは敬して遠ざけられていてしかるべきもので、やはり皇室と国民の直接的な結びつきは徳義によるとするのが、伝統に則っていると私は考えています。
また孔子が異国の人で、天照大神の時代より前の人であるのは確かです。天照大神も孔子、あるいは孔子の教えのことは知らなかったでしょう。
日本古来のカミは確かに、中国語や英語で表すと誤解を招くことになるので、仮名で表しておくのが無難かもしれませんね。その場合のカミ観念は、やはり本居宣長が『古事記伝』の中で定義したものが優れていると思います。
また語源のことはその通りだと思います。
ただ私が『論語』の言葉を介して、日本の伝統を理解しようというのは理由があるのです。というのは、応神天皇の御世に百済の王仁が『論語』を伝えて以来、日本がどのように儒教を受容してきたのか、どのように儒教思想と皇室文化を融合してきたのか、という問題意識があるからです。
つまり漢字という文字を日本語表記に取り入れた日本人は、当然これらの文字に含まれた支那思想の影響をもろに被るわけで、そこで色々な思想的葛藤が起こるわけですが、後代になるにつれて、これらの文字記録を通じてしか古代の伝統とつながることができない、という問題を抱え込むことになります。『日本書紀』などは漢語における表記ですし、『古事記』などは判読不能な書物でした。
これを解読した本居宣長などは、孔子の影響を強く受けて、『古事記』という古典の解読から、古代日本人の精神を解明することに人生を捧げたといっていいですし、政治の場では、神武の創業に則るという王政復古が、『論語』を中心とする儒教の強い影響下で成し遂げられました。特に南洲翁は『論語』と『孟子』の影響を強く受けた人です。吉田松陰もそうですね。
江戸時代初期の朱子学者は、朱子学に傾倒した結果、却って神道に傾斜していく結果になるのですが、これとは別に、朱子学に疑問を抱いた伊藤仁斎が『論語』を中心とする支那古典の古義の追求をはじめ、これを受けて荻生徂徠の古文辞学がおこり、本居宣長はこの徂徠の古典に向かう姿勢に大きな影響を受けて、日本の古典と向き合いました。そして、古代から連綿と伝わる日本人の精神を復活させますが、この伝統意識を取り入れて、国家意識まで高めたのが後期水戸学です。この水戸学もまた儒学の日本的受容であることは周知の通りです。皆儒学をやることで、自己の伝統・古典と向き合うということをやっているのです。思考のベクトルは基本的に同じです。
そして、これらの思想運動を統合する形で、西洋列強の圧迫からの国家防衛、あるいは文化防衛を果たそうとしたのが明治維新であり、王政復古なのです。
その中心人物が南洲翁ですが、翁の思想がまさに、私が言わんとしている伝統観と一致しているのですね。翁を重視し、これを顕彰する所以はそこにあります。
しかし征韓論政変から西南戦争に至る事件で、日本の中心は思想的に迷走し、伝統の基盤が揺らぐようになります。外遊組が政権をとったからです。
私は昭和の無残な敗北、これは日本の伝統の敗北といっていいと思いますが、その根源的な要因をそこに見ております。ここでつけられた傷が、昭和に入って日本が直面した大きな時代の奔流にへし折られた。そしてマッカーサーによって、日本の伝統は回復不可能なほど傷つけられました。
以上の歴史的経験から言えることは、日本には千年を超える儒学受容の歴史があって、それを通じてようやく我々は古代との伝統とつながることができるということです。
ここで私が問題にしているのは、伝統の継承の問題であり、古代のカミ観念が実際にどうだったということではないことをお断りしておきます。伝統とは結局後代の受け手の問題ですから。
私が『論語』による解釈を試みるのは、そういった歴史観を踏まえてのことで、私が『論語』を読んでいるから私的にこじつけようとしているわけではないのです。」
|
本当におもしろかったです。
趣旨は十分伝わりました。わざわざ解説ありがとうございます。
引っかかった点、つまりパスしてよいのかなと思った点があります。
孟子のことなんです。
➅で、吉田松陰は無視するのかなと思ってましたがちゃんと触れていらっしゃるので、改めておききします。
僕の記憶違いでなければ、たしか松陰は孟子の暴君放伐論を攻撃していたと思います。
日本では受け入れられなかった教えだそうですが、これについてはいかがでしょう。
（武烈・継体天皇のところは夏桀殷紂の故事に倣ったと言われています。孔子自体、伯夷叔斉の立場です。南州さんはどっちなのでしょうか）
朱子学は良く知りませんが、江戸時代にすでに南朝正統説（北畠親房の神皇正統記は読んでいません）が有力だったことはどう評価するのでしょうか
論語を読んでも葬式・法事は仏式
科挙制度は導入せず
南朝正統論も暴君放伐論も採らず
これでどうして日本が儒教の影響を受けたのかという疑問です。（意図的に排除してきたものに対しての考察も必要かと）
2009/1/3(土) 午後 3:18
＞私は、昭和天皇のこのご発言は、伝統的な現御神観念に対する反発からというよりも、軍部の求める、神格を強調した形での現人神思想の、天皇が模範とされていた英国的な立憲君主像からの逸脱に対する反発だった、と解釈しています＜
あの詔書を「人間宣言」などとは論外ですよね。この解釈に賛成です。
当時の侍従次長木下道雄『側近日誌』と『宮中見聞録』に明らかです。臣下が崇めるのは別として、天皇がご自身を現御神と宣言されたことはありません。
宣命に天皇＝現御神は存在せず、現御神止の止（と）がついて「しろしめす」の副詞だと木下道雄は明言しています。小中村義象は「明神御宇」（あきつみかみとあめのしたしろしめす）と記して「明神天皇」ではないことを強調しています。
＞英国的な立憲君主像＜
これから言えば「現御神止」は「コモン・ローに随って」という天皇の政治姿勢と言った方が近いでしょうね。以上、刺激を受けましたので。
2009/1/3(土) 午後 8:59 [ 雉 ]
ヒロシさん、コメントありがとうございました。
ご質問された点は、大変重要な問題ですので、ちゃんとお答えします。書いたらお知らせしますね。
雉さん、初めまして。
ご教示ありがとうございました。勉強になります。この問題は全く奥が深いですね。
これからも宜しくお願いいたします。
2009/1/4(日) 午前 0:06 [ 稲垣秀哉 ]