みずき〜「草の根通信」の志を継いで〜（資料庫）

私の最近の「反論の論」について とりあえずの自助的補足

私は最近いわゆる「小沢礼賛」論に対して「反論の論」を述べることが多いのですが、その私の「反論の論」について誤解を生じさせている側面があるように思います。下記はそのことについての私のとりあえずの自己レス的エントリです。

私の最近のモノ言いが「小沢礼賛」とは逆に小沢批判のための批判、為にする批判のように受けとめられている方も少なくなくいらっしゃるようです。たとえば下記のような私の最近のモノ言いが一部の人たちの反感、あるいは顰蹙を買っているようです。

■相も変らぬ、そしてなぜかしら小沢礼賛を続ける市民たちのやりきれない無見識と非論理性

しかし、少しばかりの自助的見解を補足させていただくと、上記の「相も変らぬ」などという私のモノ言いは、本ＭＬも含めて私の関わっているＭＬで非論理的というばかりでなく事実を歪めた「小沢礼賛」論を発信し続ける人たち、さらには郷原信郎氏から平野貞夫氏、岩上安身氏、上杉隆氏、宮崎学氏などなどに至る「小沢礼賛」論に与する人たち（誤解を避けるために一言しておきます。私は左記の人たちの言説のすべてにウソがあるとか誤っていると言っているわけではありません。たとえば郷原信郎氏の論など傾聴に値する論も少なくないと思っています。しかし、その傾聴に値する論が「小沢擁護」の論に展開するときその論に破綻が生まれる、というのが私の評価です）の手を変え品を変え次々と繰り出される「小沢擁護」の論（それも事実を歪めた論が多い）に業を煮やした末の表現であるという側面を持っています。そういう側面を持った表現である、ということを自助的に補足しておきたいと思います。

また、私の最近の文章は、上記のような事情もあって、ある論への反論として書かれたものが少なくありません。そうした反論の論は「反論」という性質上断面を切り取った体の文章になりがちだという側面もあります。したがって、その反論の論は、十全な目配りをした論ということができないだけに、読む人に誤解を生じさせる余地がかなりの程度あります。たとえば私は検察審査会制度を「制度」として支持する論を展開していますが、あたかもその論が今回の検察審査会の小沢強制起訴議決を全面的に支持しているかのように受け止められてしまうということがあります。実は私自身が小沢強制起訴議決について少なくない疑問を持っているのですが、そういうことが伝わらず、誤解されているようです。そうした認識は私にもあります。いまは多忙でできないのですが、この辺のところは今後埋め合わせをしながら論を展開していく必要性を感じています。

私の「小沢信奉論」批判に「反感を持つ人がいる」という論について

下記もある人への反論です。私として重要な論点が含まれていると思いますので、少しばかり文章を変更した上でエントリしておきたいと思います。

小沢信奉論批判は政治革新のために私は必須のことだと思っています。民主党が条理無道なことをしているのになぜ民主党の小沢なのか。その批判を徹底的にしない限り政治革新はできません。反感？　確かに小沢信奉論者は私の論に反感を持つでしょうが、その情念的にすぎない反感を深切な論をもって論駁しないことには政治革新などは到底覚束だろうと私は思います。

私は小沢信奉論は反共産党思想とひとつらなりのものだと思っています。私の見るところ、いま、「護憲」勢力に少なくない小沢信奉論者がいます。彼ら、彼女たちは「護憲」の志を持ちながら改憲論者の小沢・信奉にどうして傾くのか？　それは、共産党は嫌いだという情念的な反共主義、社民党の極少数政党にも期待は持てない。そうした心情からメディアから叩かれ、検察にも何度も追及されて「受難」「殉教」のイメージのある小沢一郎を自らの主観を仮託して「反権力」と「反体制」を象徴するもののように祭り上げる。そうした大衆の根深いところでの反共主義が小沢信奉論者を増加させる要因になっているように思えます。しかし、共産党にいろいろな点で問題があることも確かですが、自民党政治、それとほぼ同値の民主党政治に変わりうる理念的な革新政治の設計図と展望を持ち、国会勢力としても、大衆勢力としても根強い力を持っている共産党を排除する思想をそのままにして真の政治革新は実現しないでしょう。

私は先日、ＣＭＬというメーリングリストに「きまぐれな日々」の主宰者の次のような所見を紹介しました。

「そんな小沢一郎が、『受難』『殉教』のイメージから、『反権力』や『反体制』自体が自己目的化した人たちの支持を集め、最近では従来共産党を支持していた人からも支持者を奪っていることは憂慮すべきことだ。『小沢信者』どころか『小沢支持者』ともいえない『護憲派』の人が、小沢信者が大好きな『特捜暴走 ― 小沢失脚への陰謀」と題した動画を紹介しているのを某所で見て、ため息が出たものだ。」

これはとても重要な指摘です。上記の指摘は、いわゆる革新勢力はここまで保守的思考に侵食されているということを示しています。

あなたは私の論は少なくない人たちに反感をもたれていると指摘します。反感？　それが私の非による反感であるならば私はいくらでも反省しますが、革新勢力の思想を根腐れ、根絶やしさせかねない思想の問題の本質を指摘して反感を買う。そうした反感を恐れてどうして政治革新が実現できるでしょう。戦前、平和を真に願う市民は「アカ」「非国民」と呼ばれて日本国民総体から反感を買っていたのです。ある種の人たちの「反感」をものさしにして、その尺度でモノをいう。そうしたものさしの使い方は私は誤っていると思います。

あなたは何を守りたい、というのでしょう？　私たちが守らなければならないのは個々の組織ではなく、この国のとめどもない保守化、反動化の嵐から市民を守らなければならないのです。護憲、平和勢力のある組織に役割があるとして、この国の果てしない保守化、反動化の波をくいとめる防波堤の役割を果たしてこそ意味を持つというべきなのです。

あなたには小沢信奉論の行きつくところのまがまがしい事態がまったく見えていないようです。想像力が及んでいない、というべきでしょうか。小沢一郎は何度も指摘しているようにまぎれもない改憲論者であり、自衛隊海外出兵論者です。いちいちここで論証するつもりはありませんが、彼のいう「ふつうの国」が戦争国家の道を開く道にすぎないことは多くの人が指摘していることでもあります。まがまがしい事態とは、こうした道の行く末のことを言っているのです。

補遺 ――花崎皋平さんの『田中正造と民衆思想の継承』について

私は以前に「前田朗さんの花崎皋平さんの最新刊『田中正造と民衆思想の継承』批判について」という文章を書きました。下記はその補遺のようなものです。（ある人に宛てたものですが宛名人の名前は省略します）

私は花崎皋平さんについて前エントリで次のように書いています。

「花崎さんはいうまでもなく『本を書いて自分の思想を述べることに主眼を置』いている作家、思想家です。（略）花崎さんはただ自身の生き方として『この社会から疎外され、差別されている辺境民、下層民、少数民族、在日朝鮮人、障害者など『弱者』とされる人びととの連帯や共生を第一義に追及する生き方』（『開放の哲学をめざして』1986年、p88）、『『地域』に根ざす生活者＝住民の立場を根拠として、普遍的な主体たることをめざす』（『生きる場の風景』1984年、p153）生き方を選び取ろうとしているだけです。花崎さんの本を素直に読めばそのように読解するのは当然のことのように思えます。」

上記を別の言葉で言えば、花崎さんは自身を民衆思想家と位置づけてはいないが、民衆思想家に連なる生き方をしたいと強く志しているそういう思想家である、と。民衆思想家に連なる生き方を志している思想家を広い意味で民衆思想家と私たち（読者）が評価しても一向に構わないだろう、と私は思っています。そういう意味で、私は、あなたのおっしゃるように「花崎さんを民衆思想家として評価して」います。しかし、それは「矛盾」でもなんでもない、と自分では思っています。

花崎さん自身も民衆思想家を「定義」して次のように言っています。

「民衆思想とは、民衆の一員であることに徹し、地域に根ざした実践と経験に基づいて練り上げられた自前の思想を指す。それは必ずしも文字で書かれたり、著書となってひろめられたりするものではない」（『田中正造と民衆思想の継承』「第１３章　田中正造の思想的可能性」p236）

「必ずしも」と言っているのですから、その意は、「文字で書かれたり、著書となってひろめられたりする」思想を非民衆思想として否定する、ということではもちろんないでしょう。事実、花崎さんのいう民衆思想家の中には著作家の石牟礼道子や森崎和江、田中美津も含まれています。

私たちにとって大切なことは「文字で書かれ」ているかどうかということではなく、そこで語られた、いま現に語られている思想をどのように受けとめるか、ということだろうと思います。その自身の受容によってある人を民衆思想家とみなすかどうかはその思想を受容した「私」の評価の問題です。その「私」の評価をあれこれと批評してもつまらぬことです。「私」の評価を「私」の評価として尊重する姿勢こそ大切なのだろうと私は思います。

先のエントリで釈迦の托鉢を例にしたのはもちろん宗教を論じるためではありません。近代的な用語でいえば、いわゆる「知識人」という非生産者と労働者・農民という生産者との関わり合いの問題として釈迦の托鉢を例にしたにすぎません。たとえば教師という仕事は生産労働に関わる仕事ではありません。しかし、その教師という仕事は地域にとって不必要か。説明しなくとも多くの人はノーと答えるでしょう。それと同じことの比喩として釈迦の例をとりあげたのです。また、教師は労働の対価をともなう仕事をしているが、田中正造の教えと学びの旅の流浪は対価をともなわないから単なる寄宿の族（やから）のような存在でしかない、という解釈が仮にあったとして、つまらぬ解釈です。たとえばボランティアの仕事は対価をともなわない仕事が多いですが、その仕事を寄宿の族の仕事といえるか、などなどあれこれ思い巡らしてみれば田中正造を単なる高等遊民とする論の浅はかさはわかるのではないでしょうか？

「たかが」という言葉の差別性と小田実の「人間みなチョボチョボや」という人間観について

下記はあるメーリングリストで私を「たかが・・・・」と論評する人に宛てた私の反論のような文章です。その反論を反論自体としてここに紹介することに意味を感じませんが、その中で私は小田実の「人間みなチョボチョボや」という人間観をとりあげています。その小田の人間観（もちろん、私が見た小田の人間観ということになりますが）を紹介することは意味のあることだと思います。（宛名人の名前は省略します）

人間は誰もが「たかが」の存在だと私は思っています。そういう意味で「たかが・・・・」というあなたの指摘には私には異議はありません。故小田実はもう４０年以上も前から人間は誰もが「たかが」の存在であることを「人間みなチョボチョボや」という彼流の言葉で言い続けていました。４０年以上も前からというのは私が彼の本をはじめて手にしたときから、という意味です。その故小田実のホームページがまだ遺されていて、その頁の下の方に彼の全集（全８２巻）創刊の案内があります。その全集の内容をひとことで表現する言葉としても編集者によって「人間みなチョボチョボや」という言葉が選ばれています。

人間は誰もが「たかが」の存在であること、みなチョボチョボであるという認識は、考えてみれば当たり前すぎるほどの認識というべきですが、小田のエライところはその当たり前の志節を生涯持ち続けたことにある、と私は思っています。

その小田がなぜ「たかが」という言葉を用いずに「チョボチョボ」と言い続けたか。それはひとつには彼が関西人であったということがもちろん要素としてあるでしょう。お国ことばの表現というわけです。しかし、もっと重要なことは、「たかが」という言葉はなにかとなにか（たとえば地位、職業、学歴、富裕と貧困・・・・）を比較する際に用いられる表現であるということが大きかっただろうと私は思っています。人間は比較される存在ではないのです。あなたではない私、私でないあなた、そのかけがえのない一個の生として尊重され、いとおしまれるべき存在といわなければならないように思うのです。

「たかが」という言葉には、もちろん遣われ方にもよりますが、その一個のかけがえのないの生をもしかしたら侮る思惟、差別を容認する思想に転化しかねない危うさを持っているように思えます。そのことに気づいていたからこそ小田は決して「たかが」という言葉を用いず、「チョボチョボ」という言葉を好んで用いたのではなかったでしょうか？　左記は私のあてずっぽうな推量にすぎませんが、あなたに考えていただきたいことです。

前田朗さんの花崎皋平さんの最新刊『田中正造と民衆思想の継承』批判について（下）

上から続く

しかし、私が同著を読んだ限り、花崎さんは自身の北大助教授辞職経験を「本書の冒頭と最後に（略）繰り返し取り上げ」ていることは事実ですが、それは自身の論の主題の展開に相応したもので、かつ必要最小限の言及にすぎません。それを「繰り返し」「（著者は４０年間、）何度も何度も」というレトリックを用いて「旧帝国大学助教授として権力の側でも立派にやっていけた私が、あえて助教授を辞職してまで、民衆思想を論じ、発展させてきた」というように解釈し、花崎さんがあたかも「自らの民衆思想の正当化」のために不必要に同辞職経験を言挙げしているかのようにいうのは、それこそ人を不必要に貶める行為というべきであり、不当なことだと私は思います。

第２の違和は花崎さんが定義する「民衆思想家」の謂を前田さんはご自身の流儀を超えて歪曲して解釈していること。また、「民衆思想」というものに対する前田さんの少々狭量な解釈に対する違和です。

前田さんは次のように言います。

「（同著第三部の）『継承』では、民衆思想家と呼ぶべき前田俊彦、安里清信、貝澤正をとりあげ、自らの人生を織り込んでいます。つまり、田中、前田、安里、貝澤、花崎とつづく民衆思想家の流れを唱え、その観点から田中正造に学ぶべきことを再発掘する試みです」（同上）。

しかし、花崎さんの民衆思想家及び民衆思想の定義は次のようなものです。

「民衆思想家は実践を通じての問題解決を優先し、社会的政治的文化的活動の通信物やパンフレットに、そのつどの必要に応じて文章を書いたり語ったりしても、本を書いて自分の思想を述べることに主眼を置いていない」（『田中正造と民衆思想の継承』「第９章　瓢鰻亭　前田俊彦」p167）

「民衆思想とは、民衆の一員であることに徹し、地域に根ざした実践と経験に基づいて練り上げられた自前の思想を指す。それは必ずしも文字で書かれたり、著書となってひろめられたりするものではない」（同「第１３章　田中正造の思想的可能性」p236）

花崎さんはいうまでもなく「本を書いて自分の思想を述べることに主眼を置」いている作家、思想家です。花崎さんの上記の定義に従えば、花崎さんが自らを民衆思想家の位置に布置させることはありえません。花崎さんはただ自身の生き方として「この社会から疎外され、差別されている辺境民、下層民、少数民族、在日朝鮮人、障害者など『弱者』とされる人びととの連帯や共生を第一義に追及する生き方」（『開放の哲学をめざして』1986年、p88）、「『地域』に根ざす生活者＝住民の立場を根拠として、普遍的な主体たることをめざす」（『生きる場の風景』1984年、p153）生き方を選び取ろうとしているだけです。花崎さんの本を素直に読めばそのように読解するのは当然のことのように思えます。

また、前田さんは花崎さんの提示する民衆思想家としての田中正造像に反対し、民衆思想というものについて次のような評価をくだします。

「民衆には生産があり、現実の生活があります。正造はあちこち流転し、各地の支持者の家に宿泊し、運動や調査をしながら転々と移動して行ったのです。高等遊民のごとく、民衆の生活に寄宿していたのです。（略）無私、無所有、無宿の思想は民衆とは関係のない思想です」（同上）。

しかし、前田さんのこの民衆思想というものに対する評価は少し以上に狭量すぎるように思います。前田さんの考えによれば非生産者は民衆思想家とはいえない、ということのようですが、ブッダの教えに最も近い、すなわち最も古い形の仏教の聖典として定評のある「スッタニパータ」（中村元訳、岩波文庫）に托鉢という宗教者の非生産行為について語っているブッダの次のようなことばがあります（pp23‐27）。

「ある朝のこと、ブッダは托鉢のためにあるバラモンの家の前に立った。ブッダの托鉢の姿を見るとそのバラモンはブッダに次のように言った。『沙門よ、私は田を耕し、種を蒔いて、食を得ている。あなたも、みずから耕し、種を蒔いて、食を得てはどうか』。ブッダは次のように返答した。『バラモンよ、私も、耕し、種を蒔いて、食を得ている』。そのことばを聞いて、かのバラモンはわが耳を疑うような顔をしてじっとブッダの面を見つめていたが、やがて問うて次のように言った。『だが、私共は誰もまだ、あなたが田を耕したり、種を蒔いたりする姿を見たものはない。あなたの鋤はどこにあるのですか。あなたの牛はどこにいるのですか。あなたは何の種を蒔くのですか』。ブッダは以下のような偈を以って答えた。『信はわが蒔く種子である。智慧はわが耕す鋤である。身口意の悪業を制するは、わが田における除草である。精進はわが引く牛にして、行いて帰ることなく、おこないて悲しむことがない。かくのごとく私は耕し、かくのごとく私は種を蒔いて、甘露の果（み）を収穫するのである』。かのバラモンはその意味をすぐに理解してブッダに言った。『尊者よ、尊者はすぐれた農夫でいらっしゃいます』。」（下記の「8月の標語」を参照して意訳、要約しました）。
http://www.joshukuji.info/hyogo2008.html#8

上記の標語の解説は言います。「大地を耕し、荒地を切り開き、美田を作り、豊かな収穫を上げるのが農業の営みです。ブッダの教えは、人間の心の中の荒野を切り開き、うるわしい人格を開発して、豊かな営みを得ようとする道」も「大地を耕し、荒地を切り開き、美田を作り、豊かな収穫を上げる」ことにほかならない、と。そのことをよく理解したからこそ、かのバラモンはブッダの帰依者となった。というのが、「スッタニパータ」に記されている釈迦のダイアローグ（問答）です。民衆思想にとって重要なことは「地域に根ざした」生をともにし、活動をともにするという共生の感覚だと私は思います。田中正造の「無私、無所有、無宿の思想」は農民という生産者の共生の思想に支えられて存在しています。そこに画然と線を引いて生産者と非生産者とに分けることにどれほどのそれこそ生産的な意味があるでしょうか。私は意味はない、と思います。

第３の違和は第1の前田さんの花崎評価についての違和とも重なるものですが、花崎さんの上記の著書において女性民衆思想家は取り上げられていない（「いささか揚げ足取りの批判であることは承知してい」るという断り書きがありますが）、という前田さんのやはり花崎評価に対しての違和です。

前田さんは次のように言います。

「本書では、民衆思想家として４人の男性思想家がとりあげられています。（略）しかし、それはアリバイづくりにすぎません。『４０年以上にわたるライフワークの集大成』として４人の男性民衆思想家だけを取り上げているのですから、著者の判断は、女性民衆思想家は取り上げるに値しないということです。著者は、石牟礼道子、森崎和江、田中美津の名前だけ記しています（２２７頁）が、その人物や思想について紹介も検討もするには値しないと判断しています」（同上）。

前田さんの言われるとおり『田中正造と民衆思想の継承』では女性民衆思想家は取り上げられていません。しかし、女性民衆思想家は取り上げられていない、と前田さんが断定する根拠のひとつとして「著者は、石牟礼道子、森崎和江、田中美津の名前だけ記してい」ると紹介している同著２２７頁には実際には次のように書かれています。

「女性の民衆思想家たち、具体的には、水俣の石牟礼道子、同じく九州の森崎和江、ウーマンリブの田中美津などから、この本で挙げた民衆思想家に勝るとも劣らない思想をまなんできた」（同著、p227）。

「女性民衆思想家は取り上げるに値しない」、また「紹介も検討もするには値しない」と考える人が、「女性の民衆思想家たち」に「この本で挙げた民衆思想家に勝るとも劣らない思想をまなんできた」というような文章を果たして書くことができるでしょうか？　考えられないことです。

前田さん自身がわざわざ「いささか揚げ足取りの批判であることは承知してい」るという断り書きを書いているのですから、次のことも承知の上で書いているのかもしれませんが、私の知る限りでも、花崎さんはたとえば田中美津さんの思想については『アイデンティティと共生の哲学』（筑摩書房、1993年）、『個人／個人を超えるもの』（岩波書店、1996年）などで詳しく取り上げていますし、『〈共生〉への触発』（みすず書房、2002年）では在日朝鮮人女性思想家の李静和さんの思想を詳しく論じてもいます。石牟礼道子さんや森崎和江さんに対する花崎さんによるまとまった論説は私は知りませんが、折にふれて石牟礼さんや森崎さんに対する尊敬の念をその著作で述べています。「女性民衆思想家は取り上げるに値しない」などと花崎さんは判断している、と断定する前田さんの論は前田さんには甚だ失礼ながらデマゴギーに近い論だといわなければならないように思います。

まだまだ前田さんの標題の論には違和、異論がありますが、はじめに述べたようにこのメールは前田さんの論の反論を意図したものではなく、私の先のコメントの訂正を意図したものにすぎず、その意図は十分に達したものと自分では判断しますのでこれで終了したいと思います。

前田さんの標題の論の感想は、批評される側としての花崎皋平さんの『田中正造と民衆思想の継承』という著作を読んでから述べるべきでした。反省しています。