|
先のエントリーでは天安艦沈没事件について「韓米の共同捏造」が著しく疑われる一方の当事者ともいうべき米国務省報道官が「北朝鮮が広く非難されている天安艦沈没は国際法違反行為ではない」と表明した情報をお伝えしましたが、今度はまさに韓国側の調査団の当局者が先月２０日に北朝鮮犯人説の「決定的証拠」のひとつとして発表した「北製魚雷設計図」なるものはニセモノであったことを「自白」しました。 ■‘北 魚雷’とんでもない設計図 発表した（ハンギョレ・サランバン 2010年06月30日） 日本語版：http://blog.livedoor.jp/hangyoreh/archives/1196845.html 原文：http://www.hani.co.kr/arti/society/society_general/428069.html ■韓国:魚雷の設計図は別物「担当者のミス」（レイバーネット 2010年6月29日） 日本語版：http://www.labornetjp.org/worldnews/korea/knews/00_2010/1277837302366Staff 原文：http://www.newscham.net/news/view.php?board=news&nid=57470 ■天安艦事件検証（28）北製魚雷設計図は嘘だった（河信基の深読み 2010年6月30日） http://blogs.yahoo.co.jp/lifeartinstitute/41602768.html 「韓国国防部主導の国際軍民合同調査団の『調査報告』を馬鹿正直に信じているのは今や日本の政府・マスコミぐらいで、韓国では『嘘だらけ』と嘲笑され、信用失墜している。」（河信基の深読み 2010年6月30日）状態です。 先日の２６日にトロント近郊のムスコカで開かれた主要国首脳会議（Ｇ８サミット）で採択された首脳宣言について日本のメディアは相変わらず「Ｇ８、北朝鮮を事実上非難」（朝日一面）、「Ｇ８北朝鮮を非難」（毎日）、「韓国哨戒艦沈没事件で北朝鮮を名指しで非難」（読売）などと書きたてましたが、首脳宣言では北朝鮮への直接的な名指し批判はありませんでした。続いて翌日の２７日に発表された２０か国・地域首脳会議（Ｇ２０サミット）の首脳宣言と議長声明では天安艦問題にはまったく触れられていません。それが日本のメディアにかかれば上記の具合なのです。わが国のメディアの総白痴化現象は日ごとに深刻さを増すことはあっても一向に改善の兆しは見られません。メディアとはなんぞや、ジャーナリズムとはなんぞや、などと論じるのもアホらしくなるほどの為体（ていたらく）です。嘆息、嘆声あるのみ（もちろん、私たちのクニのメディアである以上、私たちは嘆息ばかりしてもいられないわけですが）。 参考： ■天安艦事件検証（27）「テロ」再指定断念→対話へ軌道修正（河信基の深読み 2010年6月29日） ■天安艦事件検証（26）Ｇ２０は天安問題無視（河信基の深読み 2010年6月28日） ■天安艦事件検証（25）Ｇ８でロシアが反対を貫く （河信基の深読み 2010年6月27日） とりわけ酷いのはわがクニの民主党政権、その政権を指揮する菅首相の見識ともいえない愚識です。毎日新聞の報道によれば、菅首相はＧ８サミットの首脳宣言を巡り、韓国哨戒艦沈没事件で北朝鮮への非難が盛り込まれたことについて「私が最初に発言を求められ、北朝鮮による哨戒艦沈没は許せない行為。Ｇ８としても毅然とした態度で臨むべきだ」と訴えたといいます。 ■Ｇ８：首脳宣言に北朝鮮非難 菅首相、「私が最初に発言」（毎日新聞 2010年6月27日） 嘆くべし。悲しむべし。呆れるべし。沖縄普天間基地問題について「日米合意を踏まえ」る（民主党代表選立候補表明）、「米国との再交渉や閣議決定の見直しを行うつもりはない」（衆議院代表質問）民意無視発言もそうですが、こうした愚昧な総理をリーダーに掲げる民主党政権を許してなるものか、この参院選で勝たせてなるものか、と私は改めて思います。
|
天安艦沈没事件
[ リスト | 詳細 ]
コメント（1）
|
訪米中の李大統領には横っ面を叩かれたような衝撃であったろうが、米国務省のクローリー報道担当次官補は２８日、「北朝鮮が広く非難されている天安艦沈没は国際法違反行為ではなく、北朝鮮をテロ支援国家リストに入れることを正当化できない（The sinking of a South Korean warship widely blamed on North Korea was not an act of international terrorism and does not justify putting Pyongyang back on a U.S. blacklist」（Reuters)と述べ、テロ支援国家再指定を断念したことを明らかにした。 （「河信基の深読み」2010年6月29日付より） もう少し詳しくは下記をご参照ください。 ■天安艦事件検証（27）「テロ」再指定断念→対話へ軌道修正（河信基の深読み 2010年6月29日）
|
|
天安艦事件についてあらたな展開の続報です。 それ以前の天安艦沈没事件についての詳報については下記をご参照ください。 さて、あらたな展開とは下記の３点のことを言います。 第１点。いささか旧聞のことに属しますが情報整理のために挙げておきます。「北魚雷説」という「北風」で勝負をかけた韓国の与党ハンナラ党が地方統一選挙で惨敗を喫したこと。その惨敗の大きな原因のひとつに韓国軍主導の軍民４か国合同調査団の最終報告書に多くの韓国市民が疑問を抱いたことが挙げられています。 第２点は、天安艦沈没事件を調査していたロシアの専門家チームが北朝鮮魚雷説を否定した、ということ。 第３点は、米側からも韓国の調査結果を覆すような情報が漏れ始めた、ということ。ＡＰ通信は５日、「天安沈没直前、７５マイル（１２０キロ）離れた海域で、米軍の駆逐艦２隻とその他の軍艦が韓国海軍の潜水艦を対象にした対潜訓練をしていた。クライトン在韓米軍スポークスマンは『訓練は３月２５日午後10時に始まり、翌日午後９時に終了したが、その理由は天安が爆発したためだ』と語った」「匿名の米国防総省当局者が『天安事件は意図された攻撃と言うよりも、北の跳ね上がり分子の仕業か、単なる事故、もしくは訓練の不手際で起きた可能性がある』と述べた」と報道した、ということです。 第１点については下記記事のＵＲＬをご紹介することにとどめておきます。ご参照ください。 ■与党を惨敗に追い込んだ韓国の若者パワー（日本ビジネスプレス 2010年6月4日） 第２点については下記翻訳記事をご紹介しておきます。 「天安艦」事件について現地で調査を行なったロシア調査団の見解に関する記事が、今朝の韓国ビューズニュースの記事で報じられました。これさえも「誤報」だと言われれば返す言葉もありませんが・・・ 翻訳してご紹介します。蔡鴻哲（Chae Hong-Cheol）
ロシア調査団「天安艦沈没、北犯行の証拠なし」と言明 ロシア、韓国へ安保理協力せずと通報−李明博「天安艦外交」沈没 （韓国ビューズニュース ６月９日） 我が国の要請で訪韓し、天安艦沈沒原因を調査したロシア専門家チームが調査結果として、《北の犯行と断定することはできない》という立場を我が政府に通告して来たという報道が相次ぎ、李明博政府の「天安艦外交」が沈没の危機に陥っている。 李明博政府はこの間、李明博大統領とロシア大統領との通話などを根拠に、まるでロシアが韓国支持に回ったように主張して来たため、その衝撃はより大きいようだ。 読売新聞、時事通信など日本のマスコミは一斉にロシア・インターファックス通信と日本の外交消息筋などの言葉を引用してこのように伝えた。 インターファックス通信は８日、ロシア海軍首脳部の言葉を引用して、《韓国天安艦沈沒事件に対する韓国側の調査結果を検証したロシア専門家チームが韓国側調査結果では北朝鮮による犯行だと断定することができないという結論に達した》と報道したと読売新聞が８日の夜報道した。 ロシア専門家チームは合同調査団の報告書と天安艦船体を調査したが、《北朝鮮が関与したとするにはあまりにも証拠が弱い》と判断したとインターファックス通信は伝えた。 読売新聞は、《これによって今後の国連安全保障理事会で天安艦案件が扱われる場合、ロシアは消極的な姿勢で臨む可能性がある》と見通した。 時事通信も今日の夜明け、匿名の外交消息筋の言葉を引用して、《ロシアが韓国の民軍合同調査結果だけをもっては北朝鮮の犯行だと断定することができないという見解を韓国側に伝え、国連安保理を通じての対応措置決定に消極的姿勢を見せた事実が７日明らかにされた》と報道した。 消息筋によれば、ロシアのボロダフキン・アジア太平洋担当外務次官は去る３日、対北制裁に対する支持を要請するためにモスクワを訪問した韓国外交通商部のウィ・ソンラク平和交渉本部長に対し、《韓国の調査結果が北朝鮮の責任を問うことができる完璧な証拠にはならない》という見解を表明していた。 通信は、《韓国政府は去る４日、国連安保理に天安艦事件を提訴したが、中国が強硬に反対しているし、ロシアもこれに同調しているため北朝鮮に対する制裁と非難をもった決意案の採択は困難な情勢となった》と分析した。 これに先立って去る４日にも、香港鳳凰衛星ＴＶは夕方のニュースを通じて、《天安艦事件を調査するために訪韓したロシア専門家チームが調査を終えて帰国しながら、随行したロシア人記者は「韓国が決定的根拠として提示した北朝鮮魚雷の信憑性などに対して、多くの疑問を申し立てた」》と報じた。 強制連行・強制労働犠牲者を考える北海道フォーラム 共同代表 蔡 鴻 哲（Chae Hong-Cheol） 第３点については上記記事に対する私の応答記事を下記に掲げておきます。ご参照ください。 松元さんが天安艦沈没事件を調査していたロシアの専門家チームの「北犯行の証拠なし」という情報を紹介してくださっていますが、もうひとつ、ＡＰ通信が「匿名の米国防総省当局者が『天安事件は意図された攻撃と言うよりも、北の跳ね上がり分子の仕業か、単なる事故、もしくは訓練の不手際で起きた可能性がある』と述べた」（2010年6月5日付）と報道していることも注目すべき情報だと思います。 朝鮮問題ウオッチャーの河信基氏はＡＰ通信のこの報道について「李明博政権と距離を置きはじめた米側からも、韓国の調査結果を覆すような情報が漏れ始めた」注目すべき情報だ、と分析しています。 「注目すべきは、ＡＰが「匿名の米国防総省当局者が『天安事件は意図された攻撃と言うよりも、北の跳ね上がり分子の仕業か、単なる事故、もしくは訓練の不手際で起きた可能性がある』と述べた」と伝えていることだ」（河信基の深読み 2010年6月7日） 詳しくは下記ブログ記事をご参照ください。 ■天安艦事件検証��ロシア調査団が北魚雷説否定（河信基の深読み 2010年6月7日） なお、韓国のハンギョレ新聞（英語版）がこのＡＰ通信記事を詳しく報道しています。 ■S.Korea-U.S anti-submarine drill conducted night of Cheonan sinking（「天安沈没の夜、米韓で対潜水艦軍事訓練を行っていた」ハンギョレ新聞英語版 2010年6月8日付） 上記の邦訳を下記に転載しておきます。なお、河氏が指摘しているＡＰ通信に匿名の米国防総省当局者が語ったという上記の注目箇所“may not have been an intentional attack at all, but the act of a rogue commander, an accident or an exercise gone wrong.”については河氏の訳によった方が問題の本質をつかみやすいと思います。 ハンギョレ新聞（英語版）の日本語訳（さとうまきこさん） ■「天安沈没の夜、米韓で対潜水艦軍事訓練を行っていた」（ハンギョレ新聞英語版 2010年6月8日付）
「在韓米軍(USFK)は6月6日（日）、天安沈没の20分前に韓国軍と米軍とで、韓国の潜水艦が攻撃目標の役割を演じる対潜水艦訓練を（＊沈没現場から）139km離れた場所で、行っていたことを公式に認めた。沈没以来初めて、韓米合同訓練の間に明確には何が行われるのかを具体的に話したことになる。 AP通信は韓国現地時間土曜日（5日）に、天安沈没の前、一隻の韓国潜水艦が敵の役割を演じてそれを米軍の駆逐艦、その他の船で追跡する訓練をしたことを、それを話した米軍士官の名前を出して報道した。 これに応じて、在韓米軍広報官ジェーン・クリクトン陸軍大佐は、その訓練が3月25日の午後10時に始まり、天安の船上での爆発のため、26日の午後9時に終了したと認めた。（＊訳注「船上での」に注意： ...ended at 9 p.m. on March 26 due to the blast aboard the Cheonan.） AP通信は、ベンニョン島付近でその日何が起こったかについてはまだ疑問点がいくつかあると、西欧の専門家が語ったことを伝えた。特に、この問題を話す権限はないからと匿名希望で語った一人の士官は、天安の沈没は「意図的な攻撃ではまったくなく、荒くれの指揮官の行為か事故、あるいは訓練の失敗であったかもしれない」と語った。 AP通信は、その対潜水艦訓練は、3月初旬から11日間続いたコンピュータ・シミュレーションであるキー・リザルブ（コンピュータでの指揮）訓練のあと3月中旬に始まった、ファウル・イーグル（韓米軍事合同訓練）の一部であった。ファウル・イーグルには米海兵隊の実射訓練、戦闘機攻撃、都市型戦および対潜水艦訓練が含まれる。韓国防衛省のWon Tae-je広報官は、7日の定例ブリーフィングにて「3月26日午後2時から午後9時まで、北朝鮮の特別作戦部隊が海から侵入するのを阻止するという訓練が行われ、その間午後5時までずっと、対潜水艦訓練も行われていた」と語った。「午後9時以降、その訓練は終了し、従事していた様々な部隊は、命令により夜間パトロールを行っていた。」 Won広報官はまた、この訓練は天安沈没の現場から170km離れたところで行われたので、沈没事件とは何の関係もなかったと語った。韓国と米国のそれぞれの説明において、なぜ訓練の地点が異なっていたかについて、ひとりの軍事専門家は、その距離差は海での移動型海洋訓練が数十キロの範囲に渡って行われるためであるかもしれない、と述べた。 ＊注：「キー・リザルブ」は指揮所演習、「フォール・イーグル」は実動訓練、韓国風に言うと「野外機動演習」です。しかしこれは一体として行われています。」（「へいけんこんブログ」2008/4/18） http://heikenkon.cocolog-nifty.com/blog/2008/04/post_0fc8.html?no_prefetch=1 |
|
さて、韓国民軍合同調査団の最終報告書発表以後の重要な論攷の第１としてあげるべきは、なんといっても同合同調査団の韓国の専門委員３人のうちのおひとりであった韓国の有力なインターネット・メディア「サプライズ」代表の申想哲（シン・サンチョル）委員の下記のアメリカのヒラリー・クリントン国務長官宛の手紙の形をとった「“There was no Explosion. There was No Torpedo.”（爆発も魚雷もなかった）」という論攷でしょう。 ニュースソース（韓国）： http://nobasestorieskorea.blogspot.com/2010/05/urgent-fwd-from-korea-letter-to-hillary.html http://www.spark946.org/bugsboard/index.php?BBS=s_news&action=viewForm&uid=2529&page=1 http://www.seoprise.com/board/view.php?table=seoprise_12&uid=154146 シン委員は上記の論攷（ヒラリー・クリントン国務長官宛の手紙）の結論を次のように結んでいます。 １５. Brief of my opinion 私の意見の概略
（１）The most important thing is there were two series of accidents not one. 最も重要なことは、事故は１度ではなく連続して２度あったということです。 （２）The 1st accident was 'Grounding' with the evidences above. 最初の事故は上記の各種証拠から「座礁」でした。 （３）The 'Grounding on a sand' made some damages and led flooding but itself didn't make those serious situation torn down in two. 「砂の上への座礁」はいくらか損傷させ浸水にも至りましたが、それ自体は、船を２つに裂くほどの重大な状況にはなりませんでした。 （４）The 2nd accident hit a counterblow to sink. ２つめの事故が応えてきて、沈むことになりました。 （５）I couldn't find even a slight sign of 'Explosion'. 私は「爆発」があった痕跡は少しも見つけることができませんでした。 （６）The 2nd accident was 'Collision' with my analysis above. ２度目の事故は私の上記の分析によれば「衝突」でした。 元朝鮮新報記者で評論家、作家の河信基氏の韓国民軍合同調査団の最終報告書発表以後の分析の冴えも見事です。 ■天安艦事件検証 �� 「座礁→沈没」主張の調査委員を公安捜査（河信基の深読み 2010年5月22日） ■天安艦事件検証 �� 「決定的物証＝『１?』」は謎だらけ（河信基の深読み 2010年5月23日） ■天安艦事件検証 �� バブルジェットの目撃者はなし（河信基の深読み 2010年5月24日） ■天安艦事件検証 �� 「魚雷設計図」の日本語が語るもの（河信基の深読み 2010年5月25日） ■天安艦事件検証 �� 中国が調査結果を受け入れない理由（河信基の深読み 2010年5月26日） ■天安艦事件検証 �� ロシアが調査団派遣表明、安保理回付牽制（河信基の深読み 2010年5月27日） ■天安艦事件検証 �� 未公開の一次資料が真相解明の鍵（河信基の深読み 2010年5月28日） ■天安艦事件検証 �� 裂傷監視装置ビデオはバブルジェット否定（河信基の深読み 2010年5月29日） レイバーネット日本の「韓国の情報」サイトにも同調査団の最終報告書発表以後の多くの論攷が掲載されています。 下記にそのうちの２本の記事をリンクしておきます。その他の記事にももちろん重要な記事があります。上記の「韓国の情報」サイトのＵＲＬをクリックしてご参照ださい。 |
|
同調査報告書発表以前の天安艦沈没事件について重要な疑問を提起している論攷については下記にまとめていますのでご参照ください。 ■天安（チョンアン）艦沈没事件について ―メディアは総白痴化したのか！？（上）（「草の根通信」の志を継いで 2010年5月23日） ■天安（チョンアン）艦沈没事件について ―メディアは総白痴化したのか！？（下） （同上 2010年5月23日） 同最終報告書発表以後の重要な論攷をご紹介する前に上記のブログ記事でも援用した河信基氏（ハ シンギ。元朝鮮新報記者・作家）の論攷を無根拠に批判する人がいましたので、その批判に対して少しばかりの反論を書きました。天安艦沈没事件のナゾの問題点を整理するためにも役立つところがあろうと思いますので、同反論文を先に掲げておきます。 ○○さん
あなたが「（北朝鮮の）テロ擁護」者である、と主観的に《断定》かつ《断罪》する「河信基（という）人物が紹介しているサイト」のＵＲＬ「www.jajuminbo......」とは、同氏がご自身のブログ記事「哨戒艦沈没最大の謎 封印された米潜水艦沈没スクープ」（2010年5月9日付）の冒頭写真として引用している韓国の自主民報・ネットのサイトのことですね。 河信基氏は上記の自主民報・ネットのサイトを彼の記事（2010年5月9日付）の冒頭写真用として引用しているだけであって、彼の左記記事の内容とは直接的な関係はありません（それをあなたは長々と引用して河氏批判の材料にしています。お門違いも甚だしい「批判」ともいえぬ「批判」といわなければならないでしょう。また、あなたの自主民報・ネットの記事批判自体も的が外れているように私は思います。が、この点についての反論は、以下に述べる本筋とは関係ありませんので省略します）。 ○○さんが「河信基（という）人物」を「（北朝鮮の）テロ擁護」者とまで《断定》かつ《断罪》するのであれば、彼の記事の内容そのものの「問題」性を指摘する必要があります。しかし、あなたは、河氏の記事をなんら検討することもなく、あなたの無根拠な主観だけで河氏を「（北朝鮮の）テロ擁護」者呼ばわりしています。そのような無根拠な主観だけで人を「テロ擁護」者という最大級の悪罵で侮辱してよいはずがありません。 河氏は同記事の冒頭で次のように言っています。 「韓国哨戒艦・天安沈没事件について、日本のマスコミが全く報じない重大事実がある。／天安沈没と同時間帯に指呼の海域で米軍潜水艦が沈没し、密かに引き上げられていたのである。／相互の関連を疑うのが捜査の常識であり、官民合同調査団はそれについても明確にしないかぎり、客観的かつ公平な調査報告書を作成したとは見なされ難い。」 河氏の上記の指摘はきわめて常識的かつ当然な指摘だろう、と私は思います。「天安沈没と同時間帯に指呼の海域で米軍潜水艦が沈没」した艦船が原潜であったのか。仮に原潜であったとしてその原潜が「コロンビア」号であったのか、あるいは「コロンバス」（コロンブス）号であったのか（注）。また、同艦船の沈没の原因が「衝突」であったのか、あるいは「魚雷」の誤射によるものであったのか、などなどはいまだ不明のままというべきですが、「天安沈没と同時間帯に指呼の海域で」米軍艦船が沈没したという「事実」自体は、下記の諸事実からきわめて蓋然性の高い推測ということができます。 第１。同事故現場から米軍ヘリコプターが米兵の遺体を運び去る映像を韓国・ＫＢＳテレビの『ニュース９』特集「謎の第３ブイなぜ？」（4月7日9時）が報道していること（「韓国軍艦『天安』沈没の深層」（田中宇の国際ニュース解説 2010年5月7日付）より） 第２。韓国海軍の特殊潜水隊（ＵＤＴ、特殊戦旅団）のハン・ジュホ（韓主浩）准尉が第３ブイ（米艦船の沈没現場と思われる海域）の海底に潜り、捜索活動をしている最中に意識を失い、死亡していること（同上） 第３。ハン准尉の慰霊祭が行われたのは、天安艦ではなく、米艦船の沈没現場であり、慰霊祭には米国のスティーブンス駐韓国大使や在韓米軍のシャープ司令官も列席し、ハン准尉の栄誉をたたえ、ハン准尉の遺族に見舞金を出していること（同上） 注：沈没艦船が少なくともコロンビア号ではありえないことは、沖縄・ホワイトビーチのコロンビア号停泊を伝える琉球新報記事（2010年4月5日付）によって間接証明されています。 河氏の上記の記事を素直に読めばすぐにわかることですが、河氏は今回の天安沈没が北朝鮮の攻撃によるものではない、と主張しているわけではありません。「官民合同調査団はそれ（注：米軍艦船が天安沈没と同時間帯に指呼の海域で沈没した事実と天安沈没との関連）についても明確にしないかぎり、客観的かつ公平な調査報告書を作成したとは見なされ難い」だろう、と言っているだけです。当然過ぎるほど当然なきわめてまっとうな指摘というべきだろう、と私は思います。 ○○さん。あなたは上記のきわめてまっとうな疑問についてはその検討を放擲し、逆になんの根拠を示すこともなく「またしても北朝鮮！居直りは例の如し」などと罵詈雑言を述べています。そうした姿勢は、民主的な人士のとりうる姿勢とは決していえないだろう、と私は強く思います。 なお、河信基氏という人の人物像については私は知るところは多くありません。私は、河氏という人がどういう人物か、ということとは関わりなく、彼の記述する論考の中身について賛意を表明しているだけです。 （写真：海底から回収される天安艦） |
閔妃のせいでロシア領になっていたらオリン...
