|
２００６年８月１８日に、日本経済新聞夕刊のエッセイとして掲載された『プロムナード』坂東眞砂子氏の「子猫殺し」が現在、インターネット上で様々な論争が巻き起こり糾弾されているようだ。
子猫殺しの行為や何故このようなエッセイが大手のマスメディアである日本経済新聞に掲載されたか、という点について問題を感じるているものも多いらしい。
小説の中では猫はおろか、人を殺しても問題にされないのに、何故エッセイはいけないのかと疑問を感じる。
エッセイとは試みになした論であり、心に浮かんだことなどを、気ままに自由な形式で書いた文章である。勿論、小評論でもある。
またessayには試みる、企てるという意味もある。
コラムだとか、随筆だとか言う方もいるかもしれないが、
コラムとは新聞・雑誌の囲み記事．短評欄，時評欄などをさすが、古くは古代ギリシャのローマ建築の石の円柱を意味し、新聞・雑誌の柱となるささえとなるところからきているものであろう。
だとすると時評・短評としては成立しているが、新聞の柱になるどころか、その逆のはたらきをなしている。よって本来の意味からコラムとは言えないであろう。
また随筆というものはエッセーの日本語であり、見聞したことや心に浮かんだことなどを、気ままに自由な形式で書いた文章。また、その作品。漫筆。随録。随想。エッセイ。である。
よって事実であるものと、事実でないものもあるのが随筆だ。
よって、そういうことを認識して読むべきであり、随筆だということで「虚構かもしれません」と注釈しているのと同じなのだ。
坂東眞砂子氏がフランス刑法によって処罰されたり、殺めたところをみたというのなら理解できるのだが、未だ、そうしたことは出てきていない以上、作品の中で「猫殺し」とするのは問題のように思う。
だいたい本当に殺していたら新聞に発表する馬鹿な作家などいるはずもないし、企てであり作品の中の確信犯であるとするのが自然のように思われる。
その坂東眞砂子氏の否売名行為の企てに対して「子猫殺し」という確信犯的作品に対して署名活動などの手段を持ちいて糾弾というのはいささか短絡的なような気がする。
心に浮かんだことを作品にして、それを通じて物事の善悪・価値などについて批評し、論じることはいけないのであろうか？
生と死について批評し、論じることはいけないのであろうか？
坂東眞砂子氏のくだらないエッセーに対して過剰反応してはいないだろうか？
だいたい作家などは非常識でなくては成立するものではない。
私はこの読みたくもなかった作品を読んでワニや巨大凶暴亀や大トカゲ等が大きくなり飼えなくなったので捨ててしまう飼い主の責任を問題にしているように思えた。
つまり動物をペットにするということはその動物の生死を握ることであり、飼えなくなったらむやみに捨てないで始末する責任があるということを極端に表現したのであろう。
また子供のペット化の問題も皮肉っているようにも思えた。
毎日のように人が人を殺めている時代にエッセーという作品の中の生命に対してヒステリックなまでも過剰反応するものたちをもみていてイタイ人たちだと感じてしまった。作品の中の猫の生命と現実社会の人間の生命。
作品の中の猫の生命の方が大切なようだ。
そして私は自分を売り込む手段だと非難することを含めた、ちっぽけな正義感と自分の愛着で糾弾しているのをみていると捕鯨問題に近いものも感じてしまった。
（気が向けばつづく 改訂もあり）
|
コメント（2）
この団体は柔道整復師の行政にも団体交渉権...
