|
この「歴史新書ｙ」シリーズの評価は未だ、決め兼ねるのですが、ピンポイントの事件に関する考察としては手軽で面白いシリーズだと思います。 織田信長を家臣の明智光秀が討った「本能寺の変」について、書かれたものは多数ありますが、明智光秀に的を絞った貴重な本であると言えます。 この本は特に本能寺の変・謀略説に対する考察を多く扱ったものなので、なぜ光秀が信長を討ったのかに多くのページをさいています。 まず、当事者二人の人となりから始まります。 ここでは信長が従来言われている短気な性格ではなく、粘り強い性格であることを謀反を起こした荒木村重への説得などから述べています。 その信長とウマが合った光秀。 佐久間信盛父子追放の時の糾弾状で、第一の功を挙げられているのが光秀で、新参者でありながら実に上手く世を渡っていたと言えるでしょう。 しかし、光秀にも心配がなかったワケではありません。 五十代後半であったと思われる(６７歳説もあるらしいけど、それだと子供ちっさすぎだと思う←奥方が若ければいいのだろうけど、それくらいだと本気で引退考えるだろ…)光秀の嫡男・十五郎は１３歳で、自分が討ち死になどした場合が危惧されたと思います。 まあそれでも娘婿で本能寺から一連の戦で大活躍した明智秀満がいるからいいんじゃないかと言うか、多分それを見越しての秀満の存在だったはず…。 それならなぜ、光秀は本能寺を攻めたのか― そこで出てくるのが「謀略説」で、光秀を唆した人物たちが出て来るのです。 朝廷説、前将軍説、そして最近では光秀の子孫を名乗る方が打ち出した徳川家康説などあります。 ここで全部打ち消していくのは本じゃないのでしませんが、すぐ見ただけでも前将軍の足利義昭は以前光秀が仕えていたわけですが、きっちり人物を見限って信長の家臣となった光秀が今更義昭の言うことを聞くなんて思えないです。 家康説に至っては、本能寺の変の直後、身ひとつで三河まで何とか逃げた家康が共犯だとしたら、お粗末過ぎます。 もし知っていたら「今、辞めろよな〜！」と言うはずです。 それだけでもあり得ない。 それなら、なぜ？ということになりますが、本能寺の変が起きた状況を探る必要があります。 三月に武田勝頼を滅ぼした信長は天下布武の総仕上げに取り掛かっていました。 毛利攻めの羽柴秀吉は中国地方にいて、柴田勝家は上杉征伐で越後に、丹羽長秀、神部信孝は四国攻めに向かう途中でした。 そして信長自身は中国攻めの秀吉の後詰として出発するところでした。 総仕上げとはいえ、一度にあそこまで兵力を各地に分散させているとは…、と思わずにいられません。 事実、嫡男の信忠も父のことが心配で引き返してきたのです。 (後で思えば、これこそ国王と皇太子が同じ飛行機に乗り込むようなものだと思うのだが) 謀略説は確かに面白いけど、あそこまでの絶好のチャンスが来ると予測するのはまず無理なので、チャンスの神様(悪魔か？)が光秀に囁いたとするのが妥当だと私も思います。 ま、信長の油断ですね。 興味深かったのが斉藤利三の子孫が伝えたという口伝です。 姉妹の春日局のがんばりで、旗本に取り立てられた斉藤利宗は明智光秀の重臣だった父利三と共に本能寺の変に参加していて、遺談を残しているのです。 この光秀が家臣に謀反を打ち明ける様子の臨場感がハンパないです。 結構いい資料だと思うのですが、評価は高くないようですね。 そして、光秀たちが討たれた後に、首と胴を繋げて磔にされたと言うのがあまりに惨めで驚きました。 逆に信長や信忠がそんな目に遭わないように、立て籠もったというのがとても納得いきました。 紹介にしては長くなってしまったけど、最近読んだ本ではナカナカ面白かったです。 決着を着けるということではなくて、色んな状況を知る上でも為になりました。 ただ、前に読んだ「かぐや姫と王権神話」にも言えますが、テーマが散漫になった印象なのが残念。 |
日本史
[ リスト ]
今、偶然思ったのですが、光秀の逃げ方、石田三成の逃げ方に似ているな〜と。
三成は「智」の人、光秀も「智」の人。彼等はどうも頭だけで考える人間でなかったか？悪く言えば「机上の理論」型。彼等は確かに優秀な武将というより優秀な官僚といったおもむきを感じます。
三成の性格上から豊臣派の武断派と亀裂が決定的となり、それが家康の得となり、徳川派の増幅を許す結果となりました。光秀も謀反を起こした後、与力の筒井氏や細川氏へ同調を促すも、失敗しています。
三成、光秀ともに個人的には優秀ですが、人間的な繋がりの希薄さが感じられます。彼等の敗因の根本は人と人との繋がりの偏りが起因していたのではと感じてしまいますね。
2011/3/14(月) 午後 9:14 [ - ]
こんばんは。コメントありがとうございます。
そうですね。この本で読んだ光秀は徒歩だったみたいで、必死で坂本城目指す様子は三成の逃亡と似てますよね。
でも三成が人間関係が希薄かというと…？？？
私は大谷吉継みたいな命を賭けてくれる友人はむしろ加藤清正たちにはいなかったんじゃないかな〜？と、思うんですが。
光秀も、秀吉の大返しさえなかったら、諸将の支援を取次げていたかも知れないとの見解がありまして、
「信長殺したのは事実」なので、並べられると支持を得られなかったのは分かりますよね…。
忠義の為に死んだ三成と、不忠を犯して死んだ光秀が似た印象を与えるというのは面白いですよね。
私も調べ物していて、どっちを調べていたんだか分からなくなってしまうことがよくあります。
2011/3/14(月) 午後 10:54
こんばんわぁ〜〜!!
戦国後期(安土桃山あたりまで)大好きな豊前之守ですぅ〜〜
中でも信長は歴史上最も好きな人物で、中学時代くらいまでは光秀を“憎んでいた”といってもいいくらいです。
最近少しは光秀の境遇を理解できているつもりですが、数年前の年末(年始？)時代劇で「信長公記成立の経緯」を見てから、いくつか考えていることがあります。
1番は、信長の台詞の中で豊前之守が最も好きな「是非に及ばず」について・・・・。如何にも信長らしい、芝居がかっているにもかかわらず信長が喋ったとすれば非常に「似合う」台詞ですが・・・・。
誰が聞いててどうやって伝えたの？ぁの本能寺から？ 信長公記の筆者・大田牛一は本能寺から生き延びたの？
・・・・、という大きな疑問。
まぁ、後世の芝居や歌舞伎の中で作られた台詞なのだろうと思えば、納得もいきますが。
500字制限に引っかかったので、続く・・・・。
2011/3/14(月) 午後 11:51 [ 豊前守英晴 ]
↑の続き
2番目は、信長公記の記載内容。
歴史資料として第一級(専門家もそう思ってる？)とされていますが、あの時代劇(風ドキュメンタリーもどき、だっけ？)で語られていたのは「秀吉が書かせた」ということ。
もしそうなら、前提が大きく変わってくるのでは？
書かせた秀吉にとって都合の悪いことは検閲を受けるだろうし、そもそも信長の描写すらデフォルメで済めばまだマシで、秀吉にとって都合のいい方向に捻じ曲げられている可能性が高いと思う。
3番目、光秀唆し犯。
秀吉では？って視点でドラマは構成されていたと思う(豊前之守の勘違い？)。
事件の結果最も利益を得た人物が真犯人である、という原則に基づけば、中国大返しの鮮やかさをはじめとしてその後のすべてがつじつまが合うという見方には説得力があると思う。
殺人教唆犯が「仇討ち実行者」として名声を得るという皮肉。もしこの通りだとしたら、天晴れ秀吉。
・・・・。
例によって長々と、好き放題の書き殴りご容赦ください
<m(_ _)m>
2011/3/14(月) 午後 11:51 [ 豊前守英晴 ]
こんばんは、豊前守英晴サマ。
さすが、お名前の通り含蓄がが深いですね〜。
「信長公記」は、一時期すごく持て囃された「武功夜話」と比べても第一級資料として扱われていますよね。
専門家もそう思っているそうです。
でも、秀吉が書かせたとしたら、内容もそういうことなんでしょうね。
私は「武功夜話」はもうちょっと持て囃されてもいいと思います。
斉藤利三の子孫の口伝も、後世の付け足しがあるから全部信用出来ないみたいになってしまうのは、惜しいと思うんですよね。
さて、秀吉黒幕説は〜、どうでしょうね。
あの時、毛利が情報掴んで追いかけてきたら全部なかったと思いますし…。
あ、映画『ＧＯＥＭＯＮ』はこの説でしたよ。
この本では「是非の及ばず」のことがくどくど書かれていますが、まあ深く考えるようなセリフじゃないらしいです(笑)
意訳すると、この場合「じゃあ、こんなことしている場合じゃない」って感じでしょうか。
2011/3/15(火) 午前 0:12
5月31日愛宕山に登った光秀は翌日の雨で6月1日中に山を下りられなかった。京に向かった丹波衆の中に光秀がいなかったとするとそれを率いることはできた唯一の武将は斉藤利三。
光秀が追っかけて来たときにはもうことが済んだ後、今の時代もそうですが部下のやった始末は上司の責任。光秀がやったことにしておきましょ、というのが落とし所でしょう。利三は在所の長宗我部を攻められずに済んだし、光秀にとっては公家を守れたので良し、万事うまくいったわけです。
2011/5/3(火) 午後 5:16 [ 上総介 ]
確かに、斎藤利三は個人的に信長の怒りを買っていたようですね。
そして、本能寺の変は織田信孝の四国討伐出発の前日で、斎藤利三の義理の妹が長宗我部元親の妻だそうで、時期的に動機は充分なので、斎藤利三を黒幕に挙げる方が多いようですね。
それくらい、光秀自身にはハッキリした動機がなかったようで…。
2011/5/5(木) 午前 1:00