|
今回は、京都市右京区嵯峨天竜寺角倉町にある第九十八代・長慶天皇嵯峨東陵（ちょうけいてんのうさがひがしのみささぎ）を採り上げます。この御陵は、南北朝時代の第九十八代、南朝第三代の長慶天皇（ちょうけいてんのう）の御陵になり、皇子の承朝王（海門承朝 かいもんしょうちょう）の墓と並んでいます。
長慶天皇は、南北朝時代の南朝第三代の天皇ですが、弱体化した南朝末期の天皇だった故に、その生涯に関する資料も乏しく、正式に天皇として即位したかどうかについても、江戸時代から長らく議論されてきました。そして、大正十五年（１９２６）になって、ようやく正式に第九十八代の天皇として認定され、昭和十九年（１９４４）二月にこの嵯峨の地に陵墓が地定されました。この嵯峨東陵は参道も広く、京都の歴代天皇陵の中でも整備された立派な御陵という印象があり、陵墓築造の時期が、天皇の神聖化が急速に進んだ昭和初期だったことも背景としてあるようにも感じます。
さて、第九十八代（南朝第三代）長慶天皇（１３４３〜１３６８）は、興国四年（康永二年 １３４３）に、第九十七代（南朝第二代）後村上天皇の第一皇子として吉野で誕生し、名を寛成（ゆたなり）といいました。また、母は藤原勝子（嘉喜門院）と推定されます。そして、後村上天皇が、正平二十三年（応安元年 １３６８）三月、南朝の御座所、摂津国住吉（大阪市住吉区）の行宮で四十一歳で崩御したために、長慶天皇は、住吉で南朝第三代として即位し、また、皇弟熈成新王（後の後亀山天皇）を東宮としたとされます。しかし、財政難からか正式な即位式等の記録は無く、また、在位も約十六年間という長いものですが、その間の天皇の動向に関しても不明な点が多いようです。
ただ、晩年の後村上帝が、数回に渡って室町幕府との和平交渉を行ったという記録が有るのに対し、資料残存の問題もありますが、長慶天皇の在位期間に北朝との交渉記録が無いことから、天皇は後醍醐、後村上両天皇（晩年には和平を模索）に倣って、強硬路線を採っていたと考えられています。また、それまで幕府の守護佐々木道誉や管領細川頼之と和平交渉を推進してきた南朝の楠木正儀が、正平二十四年（応安二年 １３６９）に北朝へ投降したのも、強硬路線を採る長慶天皇の南朝政権で孤立したためという説もあります。
即位後の長慶帝は、正平二十三年（応安元年 １３６８）十二月頃に吉野へ行宮を移し、正平二十四年（応安二年 １３６９）四月頃に河内天野金剛寺へ、さらに、文中二年（応安六年 １３７３）に北朝へ転じた楠木正儀が幕府軍を先導して天野に攻め込んだため、再び八月に吉野に遷幸し、天授五年(康暦元年 １３７９)頃には大和国五条の栄山寺に移るなど、幕府軍の攻撃を避けながら畿内南部を転々としました。そして、文中元年（応安五年 １３７２）に九州の南朝拠点、大宰府征西府が陥落する等、南朝の衰退がさらに進行したためか、弘和三年（永徳三年 １３８３）末に弟の後亀山天皇に譲位しました。
(または、翌元中元年・至徳元年（１３８４）とも・・弘和三年十月に天皇として綸旨を出して以降、元中元年閏九月に上皇として院宣を出した記録があるため、弘和三年十月から元中元年閏九月に至る間のある時期に譲位があったたと推定されます）
長慶帝は譲位した後も、元中元年〜三年（至徳元年〜三年 １３８４〜８６）の間に院宣を発布した記録があることから、上皇としてある程度の権力を維持していたと考えられています。しかし、同三年四月以降、資料上からその姿は消え、元中八年（明徳二年 １３９１）当時の後征西将軍宮良成親王の書状によると、上皇の居所は当時も不明だったようです。元中九年（明徳三年 １３９２）の南北合一の際も、後亀山天皇に同行して入京した形跡は無く、その後の動静を伝える資料もありません。ただ、「大乗院日記目録」の応永元年（１３９４）八月一日の条に「大覚寺法皇崩ず 五十二 長慶院と号す」と記されていることから、五十二歳で崩御したと考えられていますが、具体的な崩御の地は不明です。
また、これとは別に、上皇は全国の南朝勢力に協力を求めるために、幕府の目を避けながら各地を潜幸したという伝説があり、全国にその陵墓とされる場所が点在しています。
さて、かなり長くなりますが、なぜ長慶天皇は大正時代まで正式な天皇として認定されなかったのかという問題についてです。
現在は、第九十八代（南朝第三代）長慶天皇と、第九十九代（南朝第四代）後亀山天皇は、同母兄弟（母は藤原勝子（嘉喜門院））の可能性が高く、兄の長慶天皇は、正平二十三年（応安元年 １３６８）三月前後に即位し、弟の後亀山天皇はその譲位を受けて弘和三年末頃に即位したというのがほぼ通説になっています。しかし、江戸から明治までは長慶天皇の即位に関しては諸説があり、歴史研究上の論争を巻き起こしました。（字数制限のあるブログに、これら諸説を記すのは極めて無謀なことですが、大正時代に出版され長慶帝即位の事実を証明したといわれた八代国治の著「長慶天皇御即位の研究」を引用して書いてみます。）
まず、現在の通説は、�…昂津傾弔論喫親鷭住闇�（１３６８）に即位し、弘和三年（１３８３）頃まで在位したというものです。
これに対し、かつては、即位はしたもののその在位は短かったとする諸説があり、この短期在位説の背景として、弟の後亀山との不和説もありました。これらは主に以下のようなものです・・
��長慶天皇は正平二十三年（１３６８）に即位し、文中二年（１３７３）に退位した（文中二年退位説）
�Ｄ昂津傾弔論喫親鷭住闇�（１３６８）に即位、また後亀山天皇も建徳元年（１３７０）に即位し、両帝が並立して在位した（南朝両立説）
�つ昂津傾弔論喫親鷭住闇�（１３６８）に即位し、正平二十四年（１３６９）に譲位した（正平二十四年譲位説）
�ツ昂津傾弔論喫親鷭住闇�（１３６８）に即位し、建徳元年（１３７０）に譲位した（建徳元年譲位説）
�δ昂津傾弔噺綉技嚇傾弔脇碓貎擁�で、二つの諱があった、つまり、長慶とは南朝側の帝号で、後亀山は同一帝の北朝側の帝号であるという説もありました（一帝両諱説）
これら、在位期間の違いはあるものの長慶天皇は在位していたという各説の他に、
��長慶天皇は、後亀山天皇の皇太弟で、即位はしていないという説（非在位説）が有力で、江戸時代以降、明治になっても結論の出ない歴史界を揺るがす論争となりました。
各説の論者達は、自説の正当化のために、ほぼ同じ資料に当たりましたが、その解釈には大きな違いがありました。最も信用されるべき南朝政権側の同時代資料としては、後醍醐天皇の皇子・宗良親王が撰定、准勅撰とされる「新葉和歌集」があり、弘和元年（永徳元年 １３８１）十二月に当時の南朝の天皇に奏覧され、御製（天皇の作）五二首が収められています。また、天皇の生母・嘉喜門院（後村上天皇女御）の私家集「嘉喜門院集」にも時の天皇が登場しています。これらの歌集の和歌と詞書を中心に、信憑性にはやや問題がある北朝の同時代資料、さらにその後の諸資料をどう解釈するかで、様々な説が生まれることになりました。
「新葉和歌集」や「嘉喜門院集」には、「内の御方（今上天皇）」として当時の天皇（名前を記さず）が登場し、また、「新葉和歌集」の奥書には「斯集南朝慶寿院法皇御在位之時・・」とあり、この慶寿院という人物が当時の天皇ということがわかります。現在は、慶寿院が長慶帝であることは確定されていますが、明治時代までは、慶寿院は後亀山帝だという意見が大勢でした。そして、この前提に立つと、弘和元年（１３８１）時点での天皇は後亀山ということになります。また、歌集の序文と歌詞に、南朝は「三世」と記されていることから、後亀山から遡って南朝は後醍醐、後村上、後亀山の三代であるという説が生まれました。また、北朝側の記録、例えば「園大暦」には、正平七年（文和元年 １３５２）五月に後村上天皇が軍事に専念するために、三歳の皇子に譲位したという噂が記されていますが、この皇子こそ、年齢の符合する後亀山帝で、後村上帝の生前に既に後亀山帝は立太子、或いは即位していたという説が生まれ、そうすると、後亀山帝が南朝第三代の天皇で、寛成親王（長慶天皇）は即位しなかったということになります。
さらに、長慶と後亀山のどちらが年長で、また同母兄弟かどうかを裏付ける資料が無かったことから、両帝は異母兄弟という意見が江戸時代から大勢で、異母兄弟が対立する例は歴史上多いことから、長慶と後亀山は不和だったのではないか、そして長慶帝は短い間に譲位に追い込まれたのではないかといった短期在位説が生まれます。その裏づけとして、北朝系の室町幕府の記録「花営三代記」の応安六年八月の条に、長慶が後亀山へ譲位したという風説が京都に届いたという記載があることや、「新葉和歌集」の和歌の一節「我が世・・」を、前の天皇（長慶）の退位によって新しい天皇（後亀山）が即位した意味と解釈したり、「新葉和歌集」に東宮（皇太子）の歌が無いことから、不和説が生まれたようです。（その他、第三皇子惟成親王や第四皇子泰成親王等についても不明なため、これらを当時の「東宮」とする説等もありました）
さて、在位説は江戸時代の、「日本王代一覧」を著した儒学者・林春斎（林鵞峯 林羅山の子）や「新葉和歌集作者部類」を著した榊原家三代目当主・榊原忠次に始まり、その後、徳川光圀が編纂した「大日本史」へと受け継がれます。「大日本史」は、即位を明らかにする資料が無いとしながらも、後村上の跡を長慶が継承したのは確かとし長慶天皇の即位を認めましたが、北朝系の室町幕府の記録「花営三代記」等を参照して、文中二年（１３７３）に皇太弟の後亀山天皇に譲位したとし、「新葉和歌集」に登場する天皇は後亀山天皇と考えました。
一方、非即位論の最も影響力のある論者としては、塙保己一があります。
塙保己一は、北朝の記録「花営三代記」の信憑性を疑ってこれを無視し、その著「花咲松」の中で、長慶天皇非在位説を唱えました。保己一は、長慶と後亀山を同母兄弟と考え、現在の解釈に近い見解も示していますが、後亀山帝の方が兄と考えました。そして、「新葉和歌集」の序文と歌詞の「三世」から、南朝は後醍醐、後村上、後亀山の三代であるとし、弟の寛成親王（長慶天皇）は皇太弟のまま南北合一後に即位することなく太上天皇（上皇）の位を授けられたとしました。
その後、水戸学の藤田一正（幽谷）や大竹親従は、「大日本史」を擁護して保己一を批判します。一正（幽谷）は、長慶は兄であるとし、また、即位せずして太上天皇（上皇）となった例が無いと批判しました。また、大竹親従は、塙保己一が「花営三代記」を無視した点を問題視して、同時代資料としての価値はあると批判しました。しかし、一正（幽谷）の批判も、前提となる即位しないで太上天皇（上皇）となった例が平安時代の小一条院他数例あることや、大竹親従の批判も新説を出すものでもなかったために、やや説得力に欠けるものだったようです。また、彼らの批判論あたりから、両帝並立論が生まれていったようです。
その後、明治に入ると、谷森善臣が「嵯峨野之露」を著して、塙保己一が述べた後亀山を兄とする前提に立って、説話集「吉野拾遺」や「花営三代記」「園大暦」等の資料から非在位説を論じ、在位説を激しく攻撃しました。また、菅政友、星野恒、木村正辞、黒川真頼、栗田寛、井上頼圀等が自説を主張しましたが、在位非在位の両論は決着を見ずに平行線をたどり、大正五年（１９１６）に新資料として「耕雲千首奥書」等が発見されたことから、八代国治の著作「長慶天皇御即位の研究」等によって、在位論が決定的となりました。その後の研究により、幾つかの点に関しては修正異論もあるようですが、長慶天皇の在位説を証明したと評価された八代の論を引用してみます・・
次回に続きます・・・
|
コメント（1）
