|
このブログは、ミクシーにも公開されています。そのミクシーの中で、
すぎわらさんの日記に「行雄の言葉」というのがあり、思わず読みました。
そうです、日本考古学の礎を作り、戦前から日本考古学を領導した小林行雄
の「先史考古学に於ける様式問題」１９３３年の学史的論文の一節です。
１９３０年頃から弥生土器の編年成し遂げようとしていた小林行雄はこの論文
発表を契機に、土器編年における様式論という理論を掲げて、弥生土器の編年
研究に邁進します。
その後「弥生式土器の様式構造」１９３５年などの論文を次々に発表し、
１９３８年には森本六爾との共著『弥生式土器聚成図録 正編』を著しました。
さらにその後、１９４３年『大和唐古遺跡の研究』（京大報告第１６冊）のなかで、
詳細な分析と統計を掲載し、唐古遺跡における弥生土器を５段階に分類した編年を
示しました。
この唐古の５様式編年は、後に佐原真などによって補足され、現在では畿内５様式
編年として、基準になっているものです。
ですから考古学を学ぶ人、特に土器の編年を研究する人にとっては、上記の論文や
図録、報告書は必ず目を通す必読文献になっています。
ところが実際に先の小林論文を読むと、抽象的でかなり難解な内容で、多くの学生が
悩むところとなっています。現代の学生も同じだと思います。
この問題に着目し、その問題点を整理したものに狐塚省蔵『歴史を「書くこと」と「造る
こと」』（『岡本俊郎遺稿追悼集 見晴台のおっちゃん奮闘記 日本考古学の変革と実践
的精神』１９８５年 所収）という論文があります。この論文では、山内清男が１９３０
年代に行った縄文土器の編年、型式学的操作法が近代考古学の始まりと評価し、ほぼ同じ
頃に「小林行雄による「様式論」〔１９３３年〜３９年〕もその後変化し、この（山内の）
型式学に接近〔１９４３年・５９年〕した。」という重要な指摘をしています。（ ）は
文意が通ずるように私が補いました。
狐塚がいう様式論（１９３３年〜３９年）というのは、先に紹介した論文をさします。
またそれが後に変化したとしているうちの４３年のものは、『唐古遺跡の研究』をさし、
５９年というのは、小林が共著で表した『図解 考古学辞典』東京創元社１９５９年をさし
ています。
興味深いことに、『図解 考古学辞典』を開いてみると、小林があれほど詳細に論じてき
た「様式」についての項はなく、「形式・型式」のなかに簡単に様式についてふれているだ
けです。
現在考古学の教科書的なテキストで、遺物特に土器を編年する上で、説明されるのが「層位
学」と「型式学」です。「型式学」というのは、同じ種類の遺物を並べて、ある基準を見つ
けて先後関係を決め、それを一つの系列として、並べてみることです。これを他のものとの
組合わせや、層位あるいは「一括遺物」で、その先後関係を決めていくというものです。
様式論もこの２つの概念に基づいたものと考えることができます。
ところが縄文土器の編年を行った山内清男は、１９３７年の「縄文土器の細別と大別」と
言う論文で、「任意の物件を並列し、独断によって古かるべきものを決め、それに照らして
新しきものを推定する様な所謂型式学は取るに足らず、我々もこの方針の失敗を数多傍観した
のである。」と「型式学」を一蹴しています。
またチャイルドも『考古学とは何か』で「型式学は信頼性は低いけれどもそれで説明するの
はひじょうに容易で、」と型式学のもつ問題点を出しています。
興味深いことに、小林行雄も自身が執筆した『辞典』で、「型式学的研究法」という項を設
け、その中で「型式学的研究法というものを型式の先後関係の追求に重点をおいて説明すると、
それは研究法というよりも発表法にちかづいてゆく」とチャイルドの考えとよく似たことを書い
ていることです。
このように様式論がそれまで出してきた理論とは異なり、唐古遺跡の分析では主に層位とそれに
基づく各地点での資料を対照することによって得られたものであるということに気づきます。
山内の「型式」と小林の「様式」についての概念や資料操作法の違いについては、高橋護「上東
式土器の細分編年基準」（『岡山県立博物館 研究報告７』１９８６年）、同「弥生時代終末期の
土器編年」（『同 研究報告９』１９８８年）で既に論じられ、提起されていますが、注意を払う
人は少ないようです。
|
コメント（10）
