|
少し前になりますが、８月中旬に１冊の書籍が届きました。早速開けてみると、新井宏先生の『理系の視
点からみた「考古学」の論争点』という新著でした。著者の新井先生からわざわざ送っていただいたこと
に感激し、さらに先生の優れた研究がこのように本としてまとまったことに感動しました。
新井先生の斬新なこれまでの研究の一端については、このブログでも紹介して参りました。これらの研究
をまとめた今回の本では、
第一章 三角縁神獣鏡は魏鏡か
第二章 炭素十四法によって弥生年代は遡上するか
第三章 古墳の築造にどんな尺度が使われたか
第四章 金属考古学上の緒論争
という構成になっています。いずれもが現在の考古学界では焦眉の課題であり、避けて通れない重要な問
題です。
ここでは、これまで私自身も述べてきた関係から第一章の「三角縁神獣鏡は魏鏡か」に絞って、考えてみ
たいと思います。
そのためにまず三角縁神獣鏡についてのこれまでの研究史を見ておきたいと思います。
三角縁神獣鏡の研究史
三角縁神獣鏡を魏の鏡であると初めて認定したのは、絵画でも有名な富岡鉄斎の息子で京都大学の講師を
していた富岡謙蔵です。大正９年（１９２０年）のことです。
その後、富岡のこの認定は同じ京都大学の梅原末治に受け継がれました。
そして決定的になったのは戦後の日本考古学の全般を主導した京都大学の小林行雄によって、「景初３
年」「正始元年」のある紀年鏡を根拠にして、三角縁神獣鏡が魏の鏡であるとの論文がでたことです。さ
らに小林は、京都府の椿井大塚山古墳から大量に出土した三角縁神獣鏡の詳細な分析を行い、日本各地の
古墳から出土した三角縁神獣鏡一面一面を検討して、椿井大塚山鏡との分有関係を明らかにし、三角縁神
獣鏡こそが卑弥呼が魏から下賜された鏡に他ならず、大和にある邪馬台国から各地の有力者に分け与えた
ものだとしました。
精緻な分析と手堅い論証に裏付けられた小林の説は、その後の考古学界の基本的な枠組みとなり今日まで
大半の考古学研究者の共通認識、常識として位置づけられることになりました。
三角縁神獣鏡魏鏡説への批判
他方、覆すことが難しいと考えられた小林行雄の説にいち早く反論したのは、内藤晃でした。内藤はま
ず、小林の言う「伝世鏡論」について、その主たる論拠となる「手磨れ」について疑義を出すとともに、
小林の言う三角縁神獣鏡が特別の扱いを受けているとする説に出土事実を挙げて、反論しました。さらに
九州では伝世せずに畿内では伝世したとする小林の見解に対して、そのようになった具体的説明がなされ
ていないことに論及しました。つまり暗に小林の見解がご都合主義的なダブルスタンダードであることを
看破し、小林の論理の飛躍を鋭く追求しました。さらに漢中期の鏡が伝世したとする点について、「実証
すべき何等の事実」もないという重要な問題提起を行いました。この内藤の提起は、実は今日的意義を持
っていることが今回の新井先生の分析によって明らかにされたことは重要だと思います。
今日ほとんどふれられることがない内藤晃の説は、小林行雄説に真っ先に批判した点で、さらに理論的系
統的に批判した点でも高く評価されるものです。
その後森浩一氏は、この内藤説や原田大六説を援用して、小林の「伝世鏡」説に疑問を呈し、「伝世鏡」
論を否定しました。
森浩一氏はさらにその後他の点についても、疑義を出しました。三角縁神獣鏡非魏鏡説は、奥野正男氏
（中国鏡にはない笠松型文様）、古田武彦氏、森博達氏、小山田宏氏などから相継いで出されました。
今回の著書では、これらの非魏鏡説の論点がまとめられていますので、それを以下に紹介したいと思いま
す。（以下引用）
三角縁神獣鏡魏鏡説への批判
�，覆蔀羚颪�ら１枚も出土しないのか
�△覆鴫嫉魘世覆里北段犬�韻を踏んでいないのか（森博達氏）
��なぜ中国鏡にない文様があるのか（奥野正男氏）
�い覆写唄嵜�仰を弾圧した魏が仏獣鏡を下賜したのか（小山田宏氏）
�イ覆鴫嫉魘世法∋転紊臆湛�が行われていないのか
�Δ覆軸蹴阿防�葬されるものが多いのか
�Г覆疾Ｋ，�中国鏡の２倍もあるのか
�┐覆鴫嫉鬚気譴辛緩腓鬚呂襪�に超えて発見されるか
等々である。このように、証明責任を相手側に投げかけて、議論を進めている場合が多いのが国産鏡説の
特徴です。（引用終わり）
三角縁神獣鏡非魏鏡説の問題点
三角縁神獣鏡国産説の論拠は上に引用した通りですが、各項について検討してみたいと思います。
�，郎埜紊砲佞譴襪箸靴董△泙梱△�ら見ていきたいと思います。
きちっと数えた訳ではありませんが、三角縁神獣鏡で銘文をもつ鏡は限られた鏡しかありません。ですか
らごく一部の鏡については�△力静世論�り立ちますが、三角縁神獣鏡すべてに言えることではないという
反論が成立する余地があります。
��についても、いわゆる笠松型文様を持つ鏡は�△量段犬鮖�つ鏡よりはるかに多いですが、すべての鏡に
あるわけではなく、これも普遍的に言えることではありません。
�い砲弔い討癲↓◆Ν�と同じように仏獣鏡そのものが限定された数で、すべてに普遍化して言えることで
はありません。
�イ鉢Δ砲弔い討癲△垢戮討了鯵儕鐃製旦世�仕上げ加工がされていないということではなく、鋳バリが取
り除かず、研磨されていないものが結構存在するということです。また棺内に副葬されているものもあり
ますが、棺外にあるものもあるということです。ですからこの２点も三角縁神獣鏡全般に言えることでは
ありません。
�Г砲弔い討蓮�中国の神獣鏡類は確かに小型で、三角縁神獣鏡のような大型のものはありません。大半の
中国鏡は小型ですが、神獣鏡ではありませんが中には大型鏡もあることはありますので、�Г了愿Δ世韻�
は十分ではありません。
�┐蓮�舶載鏡とされているものがこれまでのところ何面あるか調べていませんが、百面は軽く越えていと
思います。だからといって、それが魏からもらった鏡なら百面を越えるはずがないとは言い切れません。
なぜならものは言いようで魏からもらった非常に重要な鏡で、倭国にとっては記念すべきものだから、引
き続きもらったものとでも、何とでも言えるからです。
このことと関連して、現在確認されている三角縁神獣鏡のいわゆる舶載鏡と仿製鏡の両方を併せますと、
数百面になります。
千数百年の時を経て現在まで残っているというのは、本当に偶然に偶然が重なった奇跡的なことだからで
す。このことは１点の金印が見つかると言うことは、ほとんど奇跡に近いということとも関係します。
話を三角縁神獣鏡にもどして、現在残っている三角縁神獣鏡は数百面ですから、実際古墳時代に流通して
いた三角縁神獣鏡はその何倍かあったということになります。そうしますと低く見積もっても、それが２
倍としますと千面ぐらい、３倍としますと二千面ぐらいの三角縁神獣鏡があったということになります。
ということは、それだけ大量に流通していた三角縁神獣鏡であれば、日本から中国や朝鮮半島にも持って
いっても何の不思議もありません。
今後中国や朝鮮半島での発掘調査が進めば、見つかる可能性がかなりあります。
ということで、�，痢屬覆蔀羚颪�ら1枚も出土しないのか」という非魏鏡説の論拠は、そのような可能性
をも含んでいないので、極めて一面的であると言わざるをえません。
非魏鏡説の論拠を簡単にみてきましたが、各論点が普遍的に言えることではなく一部にしか該当しないと
いう側面があるということです。ただ、これらの論点を総合的に見れば、傍証的として、もう少しきつい
表現をすれば、心証的に非魏鏡説になるというものです。
ですから考古学界の主流と言いますか、大半の流れとしていまだに三角縁神獣鏡を魏鏡とするのが定説に
なっています。（つづく）
|
コメント（5）
