|
大阪市淀川区にある南方という地名が少なくとも弥生時代の後期にはあったのではないか、というお話で
す。大阪や近畿に住んでおられる方にとっては馴染みがある地名ですが、他府県にお住まいの方々にはピ
ンと来ないと思いますので、どのあたりになるのかということを紹介しておきます。地図の１を見ていた
だきますとわかりますように、新幹線の発着点となる新大阪駅のすぐ南側になります。地下鉄御堂筋線の
新大阪駅から南に一駅、梅田側にあるのが西中島南方の駅です。この西中島南方駅と十字に交差するよう
に阪急の京都線があり、西中島南方駅に隣接する形で阪急の南方の駅があります。
現在では、西中島という地名だけが残り、南方という地名は駅名にだけ残っています。阪急南方駅の一
駅東には崇禅寺という駅があります。この駅名と地名も関係してきますので、紹介しておきます。
古事記の中の南方
さて南方の問題ですが、この地名がどこに出てくるのかといいますと、７１２年に成立した『古事記』
にあります。神武記によれば、神武と兄の五瀬命は高千穂の宮で、どこに行けば天下を治めることができ
るだろうかという相談をします。その結果、東に行けばよいということになります。神武東征と呼ばれて
いるものです。そこで日向を出た神武たちはまず宇佐に立ち寄ります。次ぎに筑紫の岡田宮に立ち寄り、
１年を過ごします。その後安芸の田祁理宮（たけりのみや）に７年間滞在した後、吉備の高島宮に滞在し
ます。吉備の高島宮に８年間滞在した後、速吸門を通って、大阪湾に入ってきます。その大阪湾に入って
くる部分は、次のようになっています。
故（かれ）、其の国より上り行く時、浪速之渡を経て、青雲の白肩津（しらかたの
つ）に泊まる。此の時、登美の那賀須泥毘古（ながすねひこ）、軍を興して待ち向へ、以て戦ふ。爾（こ
こ）に御船に入れたる楯を取りて、下り立つ。故、その地を号（なづ）けて、楯津（たてつ）と謂ふ。今
に日下の蓼津と云ふなり。是において登美毘古と戦ひし時、五瀬命、御手に登美毘古が痛矢串を負
ふ。・・・中略・・・南方より廻幸しし時、血沼海に到りて其の御手を洗ふ。故（かれ）、血沼海（ちぬ
のうみ）と謂ふなり。
浪速渡から入った神武と五瀬尊の船団は、日下の楯津で待ちかまえていた登美の那賀須泥毘古の軍に破
れ、五瀬尊が傷を負います。それで神武の船団はその場からすぐに脱出しようとします。それが上記の文
の中略以降となります。これまでこの部分は本居宣長以降「南の方から廻幸し」と読まれていて、今でも
すべてのものがそのように読み下されていますが、それでは意味がなさず、地名を指すということです。
古田説
この点に着目し、初めて指摘したのは、古田武彦氏でした（古田武彦『ここに古代王朝ありき』１９８５
年２月１０日朝日新聞社）。氏は、この著書で上記の神武記の部分を引用するとともに、大阪府史第１巻
の弥生時代〜古墳時代前半の地図を引用して、日下（楯津）と南方を書き込んで、示しました（図２）。
現在の大阪市内のほとんどが弥生時代から古墳時代前半にかけては、河内湖とよばれる大きな湖で、上町
台地の先端部分でしか大阪湾と繋がっていたことは、ほとんど知られていません。
古田氏は、この図を基にして浪速の渡から、一挙に河内湖のどんつきにある日下を急襲し、楯津で敗戦し
た神武の船団が慌ててその場から脱出し、唯一外海と繋がっている南方を通って、大阪湾（血沼海）に辛
うじて逃げたということになります。『古事記』が成立した８世紀には河内湖は土砂の堆積によって、ほ
とんどが陸地化しており、８世紀の地形を知る『古事記』を記した史官には到底神武記のような進路は書
くことができないというのが理由になります。
このことによって、古田氏は神武が実在したこと、および神武東征（氏は神武東侵としています）が実際
にあったことを示す強力な根拠としました。
その後の氏の著作『古代は輝いていた�供戮任蓮⊂綉�の論点を「日下の論証」、「南方の論証」として、
上記の主張を補強しています。また別の書『「邪馬台国」徹底論争�掘戮砲�いては、神武東侵（東征）の
暦年代は不明であるとしつつ、考古学的には弥生時代後期であるとしています。また神武が最後に逗留し
た吉備は、最後の逗留地でもあり、さらに最も逗留期間が長いことから、神武東侵の実質的スポンサーが
吉備勢力であるとしました。だから奈良盆地の古墳時代最古期の前方後円墳から吉備の特殊器台と特殊壷
が出るのだという考古学的事実がこのような視点に立ってのみ、初めて理解できるとしました。
古田氏のこれまでの諸説については、多くの批判がありますが、この神武記で取り上げた日下や南方に
関しては、極めて重要な課題を投げかけたといえます。そしてその功績は高く評価されるべきものです。
次回では、古田氏が出したこの南方の問題を考古学の側面から再度検討し、その考古学的事実の集積から
はどのようなことが言えるのか、ということを問題にしたいと思います。
|
コメント（12）
