|
古田説への補足と問題点
今回は、古田武彦氏が出したいわゆる「南方の論証」について検討します。検討する前に古田氏がふれて
いないことについて、まず補足をしておきます。
それは神武の一団たちが戦った日下の楯津ですが、現在地名としては残ってはいません。ただ東大阪市の
新庄に盾津高校や盾津東中学というように学校名などに残っています。楯津ということで津という表記が
ありますので、楯津も港と考えられます。
そして前回紹介しました本で、古田氏は神武東征は弥生時代後期のことで、暦年代はわからないとしなが
らも、２世紀もしくは３世紀の半ば頃ではないかとしています。（『「邪馬台国」徹底論争 第１巻』１
９９２年６月２５日 新泉社 ｐ１５３ 「神武東侵の絶対年代」） 古田氏がこのように考える主たる
根拠としては、神武東征によって銅鐸が廃絶されるということを想定していて、弥生時代中期の終わりか
ら弥生時代後期の初めと考えたようです。
ただ氏自身も述べているように、この古田説の年代観への吉田堯躬氏の批判を紹介して、３世紀半ばと
いう想定には問題があることも述べています。つまり崇神をおよそ４世紀初めと仮定すれば、神武は１０
代前ですから、１代１０年とすれば１００年前、１代２０年とすれば２００年前となり、それぞれ３世紀
の初めか２世紀の初めとなり、３世紀の半ばという古田氏の推定とは合わなくなることです。
考古学からの検討
これらのことを前提に、考古資料の視点から検討してみます。
一般にはあまり知られていないと思いますが、古田氏が出したように当時の河内湖の図を基に、弥生時代
後期後半から古墳時代前期初頭の遺跡の動態を詳細な分布図をもとに考察した優れた考古学の論文があり
ます。その図が図３です。これは、秋山浩三氏の「摂河泉の吉備系土器」という論文に出ているものです
（シンポジウム『邪馬台国時代の吉備と大和』資料集 香芝市二上山博物館友の会ふたかみ史友会 ２０
０２年７月１３日〜１４日）。 秋山氏の考察をわかりやすくするために、この図に青い下線や青の囲
み、赤い丸印や地名を私が加筆しました。
まず図の上町台地の先端部に青い下線を施した��崇禅寺遺跡という地点があります。この崇禅寺遺跡は弥
生時代から中世まで続く複合遺跡です。地図１で紹介しましたように、崇禅寺と南方は近接した場所で、
この場所が『古事記』でいう南方と考えられます。弥生時代後期には、南方と呼ばれた土地でしたが、奈
良時代に創建された崇禅寺が大きくなり、細川ガラシヤとも縁があるこのお寺に由来して、いつの時代か
はわかりませんが、南方という従来の地名から独立して、新たに崇禅寺という地名が加わったと考えられ
ます。
そうしますと古田氏が地図に書き加えた南方は、北岸部分にありますので、明らかに間違いであるという
ことになります。
この地図を見ますと河内湖の東端、もっとも奥にある赤い地点が楯津ということになります。この楯津で
惨敗した神武軍がほうほうの体で辛うじて南方から大阪湾に逃げたというのは、この地図を見れば、神武
記の話が極めて具体性があることがわかります。。
秋山浩三氏の論文と地図を詳しく見てみることにします。
図上の黒点は、吉備系土器を出土した遺跡を示しています。崇禅寺遺跡からは図４の土器の実測図（同上
論文掲載）で、頭に１１という番号がつけられている吉備系の土器が土器が出ています。また同じ図の９
は、豊中市の小曽根遺跡出土の土器で、図１０は同じく豊中の島田遺跡出土の土器です。地図上に青い下
線を記しています。
実測図だけではわかりにくいと思いますので、図９と図１０の土器の写真を掲載しておきます（写真５と
写真６）。これらの土器の写真は、十数年前に豊中市の教育委員会所蔵の土器を実体顕微鏡により土器胎
土の分析する機会があり、その分析表に添付するために撮ったものです。
小曽根、島田、崇禅寺の土器も含めて、これらの土器は岡山の研究者は「ボウフラ」というニックネーム
で呼んでいる甕型土器です。写真や図４の実測図を見ていただきますとわかりますように、直立ないしは
内傾する幅が広い口縁部外面には櫛描（くしがき）の沈線をめぐらしています。また土器を堅く叩き締め
るために土器内面には石などの当て具をあてがい、表面を平たい羽子板のような形をした木で叩くいわゆ
る叩き技法を行っています。この叩き技法によって土器の内面は、デコボコになります。その部分を竹な
どの薄い皮をＵ字型にして、削り取るという作業をします。これは箆削（ヘラけず）りと呼ばれる技法で
す。この箆削り技法によって土器の器壁はかなり薄くなります。一方叩き板の痕が残った外面は、それを
消す必要が出てきます。古い段階ではこの叩き痕を消すために、皮などを使って、擦って消す磨り消しと
いう技法が使われますが、この段階つまり弥生時代後期終末（第９期）から古墳時代前半（第１０期）で
は、図４を見てわかりますように、数条の線の痕があります。あたかも刷毛（はけ）のように見えますの
で、刷毛目と呼ばれています。この刷毛目という技法は、実際には板材の小口部分を使ってこすったもの
であるということが明らかになっています。このように極めて特徴的な土器ですので、近畿の遺跡から出
てきた場合でも、土器のごく一部であってもわかりやすいという便利なものです。
ボウフラの名の由来
話がそれますが、なぜこの土器を「ボウフラ」というのかを説明しておきます。
岡山市の湯迫（ゆば）と四御神（しのごぜ）という二つの地域にまたがって、備前車塚という学史的に有
名な前方後方墳があります。三角縁神獣鏡にご興味がある方には、よく知られた古墳です。この古墳の埋
葬施設が１９５６年に盗掘にあいました。その際、内行花文鏡１面、画文帯神獣鏡１面、三角縁神獣鏡１
１面という当時としてはたくさんの鏡が出ました。この盗掘によって、鏡を含む考古資料の散逸が危ぶま
れました。これらの資料の散逸を防ぐのに尽力し奔走した人が黒田光さんという方です。この黒田さんが
吉備型甕のことをボウフラと呼んでいました。
何でも、煎茶を点てる時に使うボウフラと呼ばれる茶釜によく似ているので、そのように呼んだというこ
とです。ボウフラという名は、ポルトガル語のアボボラが訛ったものとされています。カボチャを指すカ
ンボジア・アボボラを縮めて、よく似ていることから煎茶の茶釜をボウフラと茶道では呼ぶようになった
ようです。以来岡山の研究者の間では、ボウフラという名前が定着しています。
話をもとにもどしまして、秋山氏の図３に抽出されている遺跡の年代は、秋山氏も考察していますように
その出土土器の編年から吉備地方の編年でおおむね第１０期の段階のものです。第１０期というのは、ａ
〜ｅまでの５段階があり、近畿でいいますと庄内期全般に該当します。その前の段階の第９期というの
は、ａ〜ｃまでの３段階ですが、この間の資料の状況を見ますと、ａ段階も２つに分離できる可能性が出
てきていますので、それを確定できる資料群が抽出出来れば、４段階になります。時期は、弥生時代後期
の最後の段階、終末期にあたります。畿内でいいますと、纏向編年の纏向１式という時期に当たります。
新しい纏向編年では、纏向２類に相当します。吉備地方では３〜４段階に細分できる時期が畿内中枢部で
ある大和盆地では、一つの時期としてしか区分されているのは極めて興味深いことです。
弥生墳丘墓と古墳の年代
土器の編年のことを言いましても、なかなかわかりづらいと思いますので、ごくわずかですが出土土器か
らわかっている墳墓で説明をしておきます。
例えば、弥生墳丘墓として著名な岡山県の楯築弥生墳丘墓は、８ーｄという時期の中でも前半で、弥生時
代後期後半になります。また黒宮大塚弥生墳丘墓は、８−ｄ期の後半になります。香川県高松市にありま
す鶴尾神社４号墳という積み石塚の前方後方墳は、９ーｃないしは１０ーａという時期となり、今のとこ
ろ前方後円（方）墳では最も古いものです。都月型特殊器台と三角縁神獣鏡が唯一共伴した古墳として有
名な兵庫県の権現山５１号墳（前方後方墳）では、吉備の複合口縁壷が伴出していて、その時期が吉備地
方の１０−ｃという時期になります。
小曽根遺跡出土土器と島田遺跡出土土器の年代
それで写真５の土器は上半部しかありませんので、明確な時期はわかりませんが、口縁部の状況や肩部の
張りから１０期のものであると思いますが、細かな時期まではわかりません。また若干疑問な点もありま
す。それは肩部外面に櫛描きの沈線がめぐっていることと外面に右上から左下の斜め方向の刷毛目、横方
向の刷毛目があることです。このような調整は吉備ではほとんどないことです。写真６の土器は、胴部の
最大径の位置や底部の丸底化の状態、小型化していることから１０−ｅ期のものだと思います。
|
コメント（5）
