|
青龍３年の銘を持つ鏡が中国で作られた鏡ではなく、青龍３年より後に日本で作られた
鏡と考えられる可能性が高いことを述べました。青龍３年鏡を検証した視点から、平原
遺跡の出土鏡を見てみると、これまで中国鏡とされていた鏡に大きな問題点があること
がわかります。
岡村秀典氏は自身の編年分類に基づいて、季刊『考古学第４３号』１９９３年５月の中で
「福岡県平原遺跡出土鏡の検討」と題して、平原１号墓出土鏡の分析をしています。
氏は、その論考で虺龍文鏡（１６号鏡、これは旧番号で新番号は１７号鏡ー西注）は前漢
鏡�擬亜糞�元前後）、旧１５号鏡の内行花紋鏡は後漢鏡の四葉坐�擬亜糞�元１０年頃ー西注）、
その他の大半の方格規矩四神鏡は�玄亜Ν坑措亜Ν坑村亜糞�元２５年〜７５年頃ー西注）と
分析しています。この結果から、岡村氏は平原１号墓の主は『後漢書』にある西暦５７年に
光武帝から金印をもらった倭の奴国と相前後する時期の伊都国王ではないかと推論しています。
他方、２０００年に出版された『平原遺跡 前原市文化財報告書第７０集』前原市教育委員会
（写真）では、１号墓出土の鏡を詳細に分析・検討し、新たに大型の内行花紋八葉鏡がもう一
面あったことを報告するとともに、青龍３年鏡の問題点を踏まえて、再度出土の方格四神鏡の
再検討をしています。それは各鏡のヒビ、湯口と鈕孔の位置、湯周りと巣の関係等々、詳細な
分析をしています。その結果出土した４０面中３２面の方格四神鏡すべてが日本製であり、残り
の５面の大型内行花紋八葉鏡、１面の内行花紋鏡も日本製であることを報告しています。
つまり４０面中、たった２面しか中国製でないということになります。
そして１号墓の時期は周溝から出た土器から弥生時代後期後半、西新式直前の段階ではないか、
としています。しかし土器の実測図は発表されていません。
前回の青龍３年鏡問題の時にも書きましたが、青龍３年鏡では顔氏、平原１号墓では陶氏とい
う中国鏡にはない名前が刻まれており、そのような一般工人の名前が刻まれた鏡を王朝が下賜
するのかという素朴で当たり前の疑問があります。
邪馬台国九州説の人は、この平原１号墓を卑弥呼の墓だとかその次の壱与の墓だと考えている
ようです。他方畿内説の人は、伊都国王の墓だと考えているようです。
平原のほとんどの鏡が国産だとすると、卑弥呼説も壱与説も無理ではないかと思います。まあ、
いろいろな言い訳はあると思いますが、出ている考古資料を素直に見る限り、それは言えない
と思います。では伊都国王の墓かとなると、これにも私は大いなる疑問を持っています。
鏡の問題で非常に鋭い指摘をした報告書ではありましたが、１号墓の時期は公表していない、
それも溝出土のわずかな土器で弥生後期後半もしくは終末ということにしている点です。
北部九州における弥生時代後期の墓制は、私が知るところは確か石蓋土壙墓もしくは箱式石棺
だったと思います。ところが平原の場合は、割竹形木棺に粘土槨というもので、これ自体がそれ
までの墓制とは異質なものです。
これまでの研究では、木槨＋木棺→木槨＋木棺＋石囲→竪穴式石槨→木棺＋粘土槨という大まかな
流れがあります。墓制から見ても、平原だけが西日本のなかで異例中の異例です。この問題点を
明らかにしていません。
それからマンホールの蓋を思わせる例の大型内行花紋鏡とよく似たものとして、それより少し小
さい直径３８ｃｍの大型のものが奈良の下池山古墳から出ていますし、近くの柳本大塚古墳から
も出ています。これらの古墳は前期でも古いものではなく、中頃のものです。
このような状況から考えますと、平原１号墓は弥生時代ではなく、古墳時代前期でもそんなに古く
はない半ば頃の時期と考えるの妥当ではないかと思います。このように考られない遠因は、前原
の地が魏志倭人伝に言う伊都国であるという思いこみがあったためだと思っています。
|
コメント（2）
2019
![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
