ちょっと考古学

箸墓古墳は卑弥呼の墓か？

近年とみに新聞の記事で「卑弥呼の墓と考えられる箸墓古墳」などの

表題を目にするようになっています。あたかもそれが既定事実として、

学界で決まっているかのような印象を多くの人は受けるでしょう。

考古学者のなかで、箸墓（箸中山）古墳が卑弥呼の墓であると考えて

いる研究者は多いようです。

そこでこの問題を考えてみたいと思います。箸墓古墳が卑弥呼の墓と

されるまず第一の根拠は、その年代が３世紀の中頃もしくは後半という

築造年代の問題です。この時期を決めた根拠は、三角縁神獣鏡の紀年銘

鏡が『三国志』の魏志倭人伝に書かれている銅鏡百枚にあたるというもの

でした。

ところが既に述べましたように、紀年銘鏡は魏王朝が作って下賜するような

代物ではなく、その書かれている年代すら怪しいものであることは述べました。

次に根拠としているのは、卑弥呼が葬られた墓は魏志倭人伝には「径百余歩」

とされ、１歩は３００歩で１里とされているので、約１．４５ｍとなり、百

余歩は、１４５ｍ強という円になるというもので、箸墓古墳の後円部とほぼ

同じと考えられるというものです。

しかし、それに対する反論として箸墓古墳は前方後円墳で、後円部径だけを

示すのはおかしく、何故全長を示さないのかというものがあります。

この反論に対しては、もともと箸墓は後円部だけが先に作られて埋葬がおこな

われ、後で前方部が付けられたと考えるものです。

この２点目の論拠について考えてみましょう。

最も論拠となる年代問題は、『三国志』の記事から想定したものでした。しかし

それは成り立たないことがわかりました。それで再度『三国志』を見てみましょう。

文帝紀には、次のように有名な文帝の詔があります。

冬 十 月 甲 子 ， 表 首 陽 山 東 為 壽 陵 ， 作 終 制 曰 ： 「 禮 ， 國 君 即 位 為 椑 ，椑 音 扶 歷 反 ．存 不 忘 亡 也 ．[一]昔 堯 葬 穀 林 ， 通 樹 之 ， 禹 葬 會 稽 ， 農 不 易 畝 ，[二]故 葬 於 山 林 ， 則 合 乎 山 林 ． 封 樹 之 制 ， 非 上 古 也 ， 吾 無 取 焉 ． 壽 陵 因 山 為 體 ， 無 為 封 樹 ， 無 立 寢 殿 ， 造 園 邑 ， 通 神 道 ． 夫 葬 也 者 ， 藏 也 ， 欲 人 之 不 得 見 也 ． 骨 無 痛 痒 之 知 ，  非 棲 神 之 宅 ， 禮 不 墓 祭 ， 欲 存 亡 之 不 黷 也 ， 為 棺 槨 足 以 朽 骨 ， 衣 衾 足 以 朽 肉 而 已 ． 故 吾 營 此 丘 墟 不 食 之 地 ， 欲 使 易 代 之 後 不 知 其 處 ． 無 施 葦 炭 ， 無 藏 金 銀 銅 鐵 ， 一 以 瓦 器 ， 合 古 塗 車 、 芻 靈 之 義 ． 棺 但 漆 際 會 三 過 ， 飯 含 無 以 珠 玉 ， 無 施 珠 襦 玉 匣 ， 諸 愚 俗 所 為 也 ． 季 孫 以 璵 璠 斂 ， 孔 子 歷 級 而 救 之 ， 譬 之 暴 骸 中 原 ． 宋 公 厚 葬 ， 君 子 謂 華 元 、 樂 莒 不 臣 ， 以 為 棄 君 於 惡 ． 漢 文 帝 之 不 發 ， 霸 陵 無 求 也 ； 光 武 之 掘 ， 原 陵 封 樹 也 ． 霸 陵 之 完 ， 功 在 釋 之 ； 原 陵 之 掘 ， 罪 在 明 帝 ． 是 釋 之 忠 以 利 君 ， 明 帝 愛 以 害 親 也 ． 忠 臣 孝 子 ， 宜 思 仲 尼 、 丘 明 、 釋 之 之 言 ， 鑒 華 元 、 樂 莒 、 明 帝 之 戒 ， 存 於 所 以 安 君 定 親 ， 使 魂 靈

要するにここでは、大きな墳丘を作らず、副葬品も少なくしなけらばならないと文帝自

らが説いています。これは魏の基本的な制度でした。魏からは倭国に使いが来て、卑弥呼

のお墓も見ています。魏王朝の册封体制下に入った倭国で、主人である帝よりも大きな

墳丘を築くということがあり得たでしょうか。鏡の時は『三国志』をもとに考え、墳丘

の時は、『三国志』を無視していると考えざるを得ません。

よく知られているように韓伝・倭人伝だけは異様に短い単位の里で書かれていますので、

ここの径百余歩も３０ｍ前後と考えるべきものです。そうしますと、魏王朝下のものと

してふさわしいと考えられます。

次に箸墓は当初円墳として作られ、後に前方部が付加されたという説はどうでしょうか。

これには根拠となる考古資料が１点だけあります。それは播磨の養久山１号墳です。

報告書によれば、後円部に二段にめぐる列石があり、上の段の列石で前方部と接する

部分の列石が抜き取られた痕跡が見つかり、抜き取った後に前方部を付加したのでは

ないかと説明がされています。

堅田直先生の墳丘に関する優れた考察によれば、土盛りをした墳丘は土を押し固める

だけでは不十分で、墳丘築造後数年放置をして、墳丘を固めないと、墓壙が掘削でき

ず、崩壊してしまうという指摘があります。

このように考えますと養久山１号墳も後円部に二重の列石をめぐらした前方後円墳と

して完成した後、数年放置され、いよいよ埋葬の時期を迎えたものと考えられます。

埋葬については、近年近藤義郎先生が明らかにされているように、前方部から遺体が

運ばれ、前方部と後円部が接する部分を断ち割り、掘り割り墓道を通って、墓壙の底部

に到着するという考えです。

つまり掘り割り墓道を築く時に前方部に面した列石は、はずされます。これが養久山１

号で検出されたものと考えられます。

つまり円墳を作って埋葬し、その後に前方部を作った古墳というのは、実はこれまでに

見つかっていないのです。

現に箸墓古墳の周溝も後円部と前方部が同時期に作られたことは、発掘調査によって認

められています。

そして魏志倭人伝では、倭人のお墓の習俗として「棺あるも槨無し」と書いています。

これは倭人一般だけで、王は別とも考えられますが、一応倭人習俗の一般として考え

てみます。

そうしますと、箸墓古墳の北側の大池からかなり厚い板石で表面に赤色顔料を塗った

ものが見つかっています。この石は、大阪府柏原市の芝山南西部にあるカンラン石・

輝石・玄武岩質安山岩で竪穴式石槨の石材であることがわかっています。このことから

箸墓古墳は竪穴式石槨であることはほぼ間違いないと考えられ、先の倭人伝の記述にも

若干抵触する部分があります。

他にも考古学的な反証がありますが、このような考古資料と文献資料の状況が明確に

ある中で、箸墓が卑弥呼の墓であると断定できる状況はまずあり得ないと思います。

扇情的なキャッチフレーズも結構ですが、このあたりからきっとした論議を積み重ねて

いかないと駄目ではないでしょうか。

最古の？前方後円墳

「最古の前方後円墳？」として報道された宮崎県西都原８１号墳については、

その問題点や疑問点をこのブログでも取り上げました。昨日その調査概要を

柳川さんに送っていただき、拝見することができました。

西都原８１号墳

調査概要は、日本考古学協会第７１回総会で柳沢一男氏が発表したものです。

そのあらましをまず簡単に紹介します。この古墳は、西都原古墳群の北に位置

するＢ群という丘陵上の古墳群の一番南にあり、この群の他の前方後円墳が後

円部側が北にあるのに対し、この古墳だけが後円部が南となり反対の位置関係に

あるとのことです。墳長約５３ｍ、後円部径約３３．５ｍ、前方部長約１９ｍで

後円部高さはくびれ部墳端から４．１ｍ、背面側からは７．１ｍ、前方部高２．１

ｍとなります。後円部の背面側に造出状の突出部があるという変わった形をしてい

ます。また墳丘を取り囲むように馬蹄形の溝があり、前方部前面にはめぐらず、

文字通り馬蹄形をしています。この溝のくびれ部では、２基の陪葬が見つかり、

一つは約４ｍの舟形木棺、もう一つは約１ｍの箱形木棺です。

また後円部上からは、高坏・二重口縁壷・台付き小型壷の破片が出土しています。

そしてこれらの土器から、宮崎での土器編年は十分ではないものの、およそ庄内

新式〜布留式古段階に併行する可能性は高いが、それは今後の課題として結論を

保留しています。

問題点

正式な報告ではないですが、これらの資料を見て思ったことを述べてみたいと思い

ます。実測図から墳形とその規模を見て、まず思ったのは何故に纏向石塚古墳と比較

する根拠があるのかということです。纏向石塚古墳の墳長は、この古墳の２倍になる

１００ｍ級の古墳です。どうしてこれが比較の対象になるのでしょうか？

考古学は科学であり、客観的事実とデーターに基づいて分析と考察をするものです。

これでは前提条件として大和との関係で論じなければ、何も分析できないという呪縛

があるのではないでしょうか。

この墳形を見て、私がすぐに思いついたのは愛媛県越智郡大西町にある妙見山１号墳

です。同墳も斎灘に面する丘陵上にあり、墳長約５６ｍ・後円部径３９ｍ・後円部高

７ｍ弱・前方部高４ｍというものです。

後円部と前方部に各１基ずつの竪穴式石槨をもち、墳丘裾には箱形石棺３基の陪葬が

あります。この古墳からは二重口縁壷と調査をした下条信行先生命名の伊豫型特殊器

台が出ています。吉備の特殊器台よりははるかに小型で形状も異なりますが、その中には

弧帯文で二つ巴の透かし孔をもち、吉備の特殊器台と深い関係を窺わせるものです。

この妙見山古墳とほぼ同規模で、墳丘裾に２基の箱形石棺をもつ古墳としては、岡山県

津山市の日上天王山古墳があります。日上天王山古墳からは、特殊器台と特殊壷は出て

いません。

また妙見山古墳の伊豫型器台に似たものは、同じく津山市美和山１号墳から出土して

います。美和山１号墳の墳長は約８０ｍと大きいですが、測量図面を見る限り、西都原

８１号墳と同じく後円部に突出が見られます。

これまで特殊器台や壷が見られない古墳を特殊器台をもつ古墳より古いのではないか、

という論調がありましたが、少なくとも吉備と畿内の関係する古墳の伴出する土器を

見る限り、それは成り立たないようです。逆に特殊器台を持たない古墳が後出する可能

性が高まっています。

少なくとも今回の８１号墳を考察する上では、紹介した古墳との関係で捉えるべきだ

と考えています。妙見山古墳を初めとする古墳については、拙稿「妙見山古墳群」

（『考古文化第４号』１９９８年９月１５日　考古文化研究会）をご参照いただければ

幸いです。

この場を借りまして、資料を送って頂いた柳川美紀子さんに御礼申し上げたいと思います。

土器作りの実験

洪積粘土層を使っての貴重な土器作り実験です。これで実際にご飯が炊けるのか、

楽しみですね。吉備地方の酒津式土器も同じように、洪積粘土の１（ＤＣ１）を

使っています。あくまでも印象ですが、酒津の土器はもっと灰色っぽい感じがし

ます。

いずれにしても貴重な実験で、さまざまなことが重要なデーターとなりますので、

注目しています。この実験によって、今後土器を観察する場合の大事な視点も与え

られると思います。

考古学講演会「継体大王の埴輪祭祀」

７月１０日（日）午後１：３０〜４:３０「継体大王の埴輪祭祀」と題して

講演会が行われます。講師は今城塚古墳の発掘調査に携わっておられる

森田克行先生（高槻市立埋蔵文化財調査センター所長）です。

最新の調査成果をもとに、今城塚古墳の埴輪祭祀についての新知見をお話

していただきます。現在注目されている今城塚古墳についてのお話ですから

興味深い内容になると思いますので、ご参加下さい。

場所は大阪市立弁天町学習センター講堂です。参加費は１，０００円で、

どなたでも参加できますので、お誘い合せの上ご参加下さい。

主催：考古文化研究会

詳細は http://www7.ocn.ne.jp/~kobunken/ のお知らせをご覧下さい。

開山塚古墳

５月２９日、第２６回古墳めぐり「河内の古墳めぐりー学史

に残る考古学者の軌跡を歩くー」が行われました。

１２６年前（１８７９年）に大森貝塚で有名なエドワード・モ

ースが関西を訪れ、約２００ヶ所の古墳のスケッチを残していま

すが、どの古墳かわからないものも多かったのです。これらのス

ケッチのうちの一つが八尾市の高安古墳群の開山塚古墳ではない

か、との指摘がありました。昨年末から開山塚古墳の石室測量が

行われ、一致することが確認されました。この石室測量に参加した

私ども研究会の西森忠幸氏を講師として、今回の古墳めぐりを行い

ました。急遽決まった古墳めぐりで、新聞告知や宣伝をできなかった

のですが、当日５５名の参加がありました。

写真は開山塚の墳丘上で解説を行っているところです。右の草に覆わ

れた高まりが石室真上の土盛りです。