海東諸国記 in 1471
『
海東諸国記』は、1471年 、朝鮮政府の領議政（現在の首相に相当）であった
申叔舟（しんしゅくしゅう・シンスクチュ）が
成宗の命をうけて編纂した書物である。この図が、琉球の最も古い図であるといわれている。申叔舟が琉球とした図には、台湾の花瓶嶼が在る。しかしこの図は島嶼の相対的位置関係を明示しているのであって、領土や領海を示すものではない。以下に説明する中国の文献も尖閣諸島が描かれているものがあるが、だからといって尖閣諸島が中国領であるはずがない。何故なら、もしそれを認めると、花瓶嶼が日本領であるというおかしな議論が成り立つからである。以下年代順に示す
冊封使録をはじめとした中国の文献は領土や領海を表したものではないのは、この『海東諸国記』を見れば明白である。
使琉球録 in 1534
1534年、中国の福州から琉球の那覇に航した、明の皇帝の
冊封使・陳侃(チン・カン)の『使琉球録』に尖閣の記載がある。それによれば、使節一行の乗船は、その年五月八日、福州の梅花所から外洋に出て、東南に航し、鶏籠頭（台湾の基隆）の沖合で東に転し、十日に釣魚嶼などを過ぎたという。琉球冊封使は、これより先1372年に琉球に派遣されたのを第1回とし、陳侃は第11回めの冊封使である。彼以前の十回の使節の往路も、福州を出て、陳侃らと同じ航路を進んだと想像出来る。ここで「想像出来る」と推測するのは、1〜10回の使録がないからだ。それらはもともと書かれなかったのか、あるいは早くから亡失していたのであろう。
日本一鑑 in 1555
更に『
日本一鑑』という書籍にも尖閣諸島が出てくる。この本は、1555年に、倭寇対策のために明朝の浙江巡撫の命により日本に派遣された鄭舜功が、九州滞在3年の後に帰国して著作した書物である。同書の第三部に当る「日本一鑑桴海図経」に、中国の広東から日本の九州にいたる航路を説明した、「万里長歌」がある。その中に「或自梅花東山麓 鶏籠上開釣魚目」という一句があり、それに鄭自身が注釈を加えている。大意は福州の梅花所の東山から出航して、「小東島之鶏籠嶼」(台湾の基隆港外の小島)を目標に航海し、それより釣魚嶼に向うというのであるが、その注解文中に、
「梅花より澎湖の小東に渡る」、「釣魚嶼は小東の小嶼也」とある。
籌海図編 in 1562
中国側は、鄭若曽の『
籌海図編』巻一の「福建沿海山沙図」をもち出して、その中に釣魚台などの見出されることをもって、これらが中国領の島嶼とみなされていたとされる。しかし、『籌海図編』における右の事実を中国の領有論拠だとすることは、陳侃、郭汝霖使録よりもさらに劣るといってよい。沿海図といった性格のものは、必ずしも自国の領土だけでなく、その付近にある島々や地域を含めるものであって、例えば日本の沿海図であれば、朝鮮半島の南端の一部が含まれることもあるし、台湾省の沿海図では、与那国島や石垣島なども示されるのが普通である。むしろ『籌海図編』を引用するのであれば、同書巻一の十七「福建界」が当時の福建省の境界を示すものとして適当であるといえよう。
殊域周咨録 in 1582
陳侃の『使琉球録』から約半世紀後の1582年に嚴從簡によって編纂された『
殊域周咨録』には、陳侃の使録がそのまま記載されている。久米島については「十一日 至夕始見古米山 間知琉球境内（11日夕方になって始めて古米山を見た。そして尋ねてそこが琉球国の境内であることを知った）」とある。「尋ねた」相手は琉球人であると推測される。中国人の古米山（久米島）の情報でさえこのような状況であるのであるから、無人島の尖閣諸島はなおさら知る由もない。
使琉球雑録 in 1683
清朝が派遣した第二回の冊封使・汪楫は康煕２２（１６８３）年に琉球へ渡った。その使録『
使琉球雑録』の中に出てくる文章から、中国は、「釣魚台東南の海域は"中外之界"、つまり中国と外国の境界であると指摘している。従って尖閣は古来より中国領である」と主張する。しかし汪楫は、
舟子との問答をそのまま記述するかたちで、「中外之界」に触れているだけであって、汪楫自身の考えをのべたものではない。汪楫はむしろ「何をもって界とする」かを疑問に思い、相手に問い、その相手が懸揣（けんたん）するのみ」（推定するだけである）と、答えにならない答えをしたことをも客観的に記述している。その時期台湾は、まだ清朝の版図に入っておらず、台湾の版図編入は翌年の汪楫帰国の年である。したがってこの点からも「中外之界」が領域界を意味するはずがなかった。
福建通志 in 1684
1683年、台湾を支配していた鄭政権が清朝に降伏し、1684年、清は台湾を福建省に付属せしめて台湾府を置いた。そして清朝政府の命を受けた金�犬�同年『
福建通志』を著した。これには尖閣諸島に関する記述も図も一切ない。
琉球国志略 in 1756
清の周煌が著した『
琉球国志略』は、中国人のみならず琉球人・日本人にも広く読まれた本で、句読、返り点を施した日本版も1831（天保2年）に出ている。
重纂福建通志 in 1838
福建通志と同じく清朝政府が発刊した『
重纂福建通志』にも尖閣諸島の言及が文章にも図にもない。
厦門志 in 1839
福建省の地方志である『
厦門志』には尖閣諸島の記述はない。
皇朝中外一統輿図 in 1863
1863年に胡林翼が著した『
皇朝中外一統輿図』の「大清一統輿図」には、釣魚嶼、黄尾嶼、赤尾嶼という中国名で尖閣諸島の島々が記述されている。
淡水庁志 in 1871
1871年に著された『
淡水庁志』には大鶏籠山を「沿海極北之道止」と記してある。そして淡水庁附属の島嶼として鶏籠嶼（現在の基隆嶼）以下の6つの島嶼を挙げているが、基隆港の外にある棉花、花瓶、彭佳の三嶼はこれに含まれていない。
欽定続通典 in 1875
1875年に嵆璜が編纂した『
欽定続通典』の巻147には鶏籠山を辺境の防衛地としているが、現在の尖閣諸島の記述はない。
＜日本の主張＞
尖閣諸島と南路を経て日本へいたるルートを中国人が知るようになったのは、確かに陳侃使録によってであり、鄭舜功も『日本一艦』の中でこれをあきらかにしている。『使琉球録』において陳侃は従人の中に日本へいたる路程について知識を有する者がいたことを誌している。その知識を有する者とは、
寧波などに居住する日本人多数からであると、鄭舜功自身が述べているではないか。中国から琉球への往来は496年間中国に冊封使を琉球へ、琉球は進貢使謝恩使などを中国へそれぞれ赴かせた。中国が琉球へ往来するようになったのはこのとき以後であって、これにより前に公的なかたちで両国が相互に交通をおこなっていたということは記録上無い。他方冊封使が琉球へ赴いた回数は冊封・進貢関係の全期間を通じて、合計23回であった。そうしてこれ以外に中国が琉球へ公船を派遣したことはほとんどなかった。
冊封船の23回という数字は約500年間における総数である。これを平均すると22年に1回の割合となる。しかもこの平均はいわば算術的な平均であって、実際には30年あるいは40年といった空白期間のあった例も数多くみられた（張学礼・林鴻年各30年、徐葆光・周煌各37年、李鼎元40年など）。陳侃のときは最長で前使董旻との間に実に55年の空白があった。これでは中国人たちがこの航路を経験するのは一生に一度か二度ということとなり、とうていこの航路に関する正確な知識をもちうるはずがなかった。航海の経験が少ない以上、操舟の術に信がおけなかったこともまた当然である。 陳侃はなぜ琉球人がこの航路を熟知し、操舟の術にも優れていたと記述したのであるかと言うと、それは中国への琉球船の圧倒的な派遣回数である。陳侃までの時代に、琉球船は281回中国へ赴いていた。これに安南・シャムなどとの交易船が南洋諸地域へ渡っていた回数が加わる。これらの琉球船も帰路尖閣列島を通っていたことはほぼ間違いない。
冊封使録の一覧
中国から琉球への冊封使の記録を纏めた書物を下記に示す。
| 書物名 | 作成年 | 著者 | 琉球王 |
| 使琉球録 | 1534年 | 陳侃 | 尚清 |
| 重刻使琉球録 | 1561年 | 郭如霖 | 尚元 |
| 使琉球録 | 1579年 | 蕭崇業・謝杰 | 尚永 |
| 使琉球録 | 1606年 | 夏子陽・王士�� | 尚寧 |
| 杜天子冊封琉球真奇観 | 1633年 | 胡靖 | 尚豊 |
| 使琉球記 | 1663年 | 張学禮 | 尚質 |
| 使琉球雑録 | 1683年 | 汪楫 | 尚貞 |
| 中山伝信録 | 1719年 | 徐葆光 | 尚穆 |
| 使琉球記 | 1800年 | 李鼎元 | 尚温 |
| 続琉球国志略 | 1808年 | 斎鯤・費錫章 | 尚瀕 |
| （使録は散失している） | 1838年 | 林鴻年(冊封使) | 尚育 |
| 続琉球国志略 | 1866年 | 趙新・于光甲 | 尚泰 |
尖閣諸島は台湾に属さない
各歴史書を基に中国は次のように主張している。「この当時は小東（台湾）には明朝の統治は現実には及んでおらず、基隆（キールン）とその付近は海賊の巣になっていたとはいえ、領有権からいえば、台湾は古くからの中国領土であり、明朝の行政管轄では、福建省の管内に澎湖島があり、澎湖島巡検司が台湾をも管轄することになっていた。その台湾の付属の小島が釣魚嶼であると、鄭舜功は明記しているのである。釣魚島が中国領であることは、これによってもまったく明確である。」
しかし、中国が主張するように尖閣諸島が台湾に属するのであれば、尖閣諸島は明らかに日本領である。明王朝(1368-1644)の歴史を記した正史の『明史』は、1679年から着手され、60年の歳月を費やして1739年にやっと完成、刊行した勅撰歴史である。『明史』はミャンマー、ラオスについて雲南の「土司」（＝外蕃）列伝のなかで同列に記述しているのに対し、「鶏龍国（けいろうこく）」（＝台湾）は「日本に属す」と外国伝の日本、呂宋（ルソン島）の間に併記している。そして清代(1644-1911)の官定史書にも、台湾の領有権については、「日本に属する」と公的に記録されている。例えば、乾隆版『大清一統志』には、「台湾は古より荒服の地であり、中国と通ぜず、名は東蕃。天啓年間(1621-1627年)紅毛荷蘭夷人(オランダ人)に占拠される。（中略）台湾はもともと日本に属する」と記述している。
明治維新後の1871年、琉球の宮古島の住民66人が台湾南部に漂着し、54名が「牡丹社」という部落民に殺害され、残る12名が命からがら帰国するという「牡丹社事件」が起こった。外務卿副島種臣が1873年に北京を訪れ、清国政府と直接交渉したところ、台湾の住民は「化外の民」で「教化の及ばぬところ」とし、清国政府は事件の責任を回避した。
結論
中国（明・清）の行政が及ばない台湾から、更に遠くにある尖閣諸島を自国の領土であるとするのには無理がある。従って『順風相送』や『使琉球録』などで尖閣諸島のことが記載されていても、それらが直ちに中国の尖閣諸島領有の国家意思とはならないのである。また、中国から琉球への使節団よりも、琉球から中国への使節団の派遣回数の方が圧倒的に多いことから、尖閣諸島に対する知識も日本人の方が正確であった。
http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/senkaku/senkaku2.jpg
皆さん冷静に冷静に！
特に台湾や中国の一部のデモの人たちよ！
2010/9/22(水) 午後 4:50
オットヤンさんが日本領事館員になって、説明してやってください。
菅さんに 任命してもらうように言っときます！
2010/9/22(水) 午後 6:34
中国国民はどうのこうの無いのだが
中国政府はたかびしゃで好きになれん！
借金大国日本が国連やいろんな場面で援助しているのに
中国に代わってもらったらいいのに・・・
2010/9/23(木) 午前 11:01