『暗闘』の読売・吉野作造賞受賞をめぐって

今年度の読売・吉野作造賞に長谷川毅『暗闘──スターリン、トルーマンと日本降伏』（中央公論新社、2006年）が選ばれた。日本の降伏に至る政治過程を「日・米・ソ関係を包括的に」論じた点が評価されたのだと言う。そこで本書を読んでみたのだが、これがちょっとひどい。なぜこの本が読売・吉野作造賞を受賞したのかわからない。

どうもおかしいと思っていたら、麻田貞雄同志社大学名誉教授が『諸君！』9月号に同書の読売・吉野作造賞受賞に意義を申し立てる論文を書いた。
麻田貞雄と言えば、『両大戦間の日米関係──海軍と政策決定過程』（東京大学出版会、1993年）で1994年度吉野作造賞を受賞している日米関係史・アメリカ外交史の重鎮である。またアメリカ外交史学会の「Pacific Historical Review」に寄稿した論文“The Shock of the Atomic Bomb and Japan’s Decision to Surrender──A Reconsideration”で原爆投下と降伏決定過程のダイナミズムを分析し、クーンツ賞を受賞した。いわば、この分野の国際的第一人者である。

『暗闘』　　

“Racing the Enemy”

麻田貞雄「『原爆投下』より『ソ連参戦』を日本降伏の主因と見なすとは──」『諸君！』2006年9月号では、長谷川『暗闘』とその英文オリジナルである“Racing the Enemy”, Harvard U.P., 2005.を対象に、史料、解釈、歴史観など多岐にわたって批判を加えている。そこには、自ら受賞した吉野作造賞に栄誉を感じているからこそ、「こんな作品が受賞したことが信じられない」という憤りさえ感じられる。具体的な批判は大きく分けて以下の４点である。

①史料はオーソドックスなものばかり：受賞理由の一つ「新しい日米ソの史料を駆使した」というのは明らかに間違いで、ほとんどが公刊史料に頼っており、貴重な史料が発掘された形跡は見当たらない。

②「冷戦修正主義」神話の反復：本書のタイトル『暗闘』あるいは“Racing”が意味するのは、日本降伏の背後には、参戦して大戦後の日本に影響力を残そうとするソ連と、そのソ連参戦を阻止しようとして原爆投下を急ぐアメリカ、という「戦後日本をめぐる競走」の構図があったとする歴史観である。しかしこれは古き「冷戦修正主義」の復唱に過ぎない。アメリカの原爆投下の真の意図は、単に自国兵の被害を最小限に留めることにあった。

③史料の誤読と強引な解釈：原爆投下よりもソ連参戦が日本降伏の決定的要因であったとする長谷川の議論は『木戸幸一日記』などに照らしてみると乱暴である。ソ連参戦が日本軍部にショックを与えたことは確かだが、広島に原爆が投下された時点で天皇や重臣は降伏を決意していた。

④原爆の「単なる政治的手段」的認識：長谷川は原爆はその規模が通常兵器より大きいだけで「政治的手段としての兵器」であることに変わりないとする点で原爆の人類史的意義を認めず、その原爆観が日本降伏における「原爆要因」の軽視につながっている。

このような麻田の議論に私は全面的に賛成である。麻田の議論の詳細は、前掲論文“The Shock of the Atomic Bomb and Japan’s Decision to Surrender”の他に、邦語としては細谷千博ほか編『太平洋戦争の終結―─アジア・太平洋の戦後形成』（柏書房、1997年）所収の麻田論文で知ることができる。
『暗闘』の英文版オリジナル“Racing the Enemy”はアメリカ外交史学会最高のフェレル賞を受賞しているが、吉野作造賞受賞以上に理解に苦しむ。

その長谷川は、今度は『中央公論』の9月号に「終戦の機会を逃し続けた指導者たちの責任」と題した論文を寄稿した。早速読んでみると、こっちもなかなかにひどい。
長谷川は、現在において日本降伏を論ずることの意義を、イラク戦争に引きつけてこう述べる。

この戦争をがむしゃらに遂行する中で、ブッシュ政権はアメリカを国際的世論から孤立させ、アメリカの輝かしい民主主義、法の支配、自由の尊重の伝統をかなぐり捨てようとしている。アメリカ人でもある私には、太平洋戦争を終結させようともがいていた日本の政治指導者の暗闘が、イラク戦争をいかに終結させるかについて分裂しているアメリカの政治状況と重なって感じられるのである。（101項）

ちょっと待てよ。太平洋戦争末期に「敗北に向かう」過程にあった日本と、イラク戦争で泥沼化の観はありつつも基本的には「勝利している」アメリカが重なるというのはどういうことだろうか。
イラク戦争をめぐる議論の中でアメリカが太平洋戦争を引き合いに出したのは、大成功した日本占領のアナロジーをイラクにも適用する「ジャパン・アナロジー」の分脈であった。これならまだわかるが、天皇護持と本土決戦回避に苦心し、「敗北を前提に」より悪くない形で戦争終結を模索していた日本と、曲がりなりにも「勝利が確定した後で」占領政策に無策を露呈したアメリカを同列に論じるのは前提からして間違っているのではないか。

原爆を「ちょっと破壊力の大きい通常兵器」であると断ずる認識といい、上記のようなイラク戦争とのアナロジーといい、長谷川毅の歴史感覚にはついていけないと感じる部分が多い。
読売・吉野作造賞も、過去の受賞者が恥ずかしい思いをしないような選考を続けて欲しいと、願ってやまない。