『オバマ大統領──ブラック・ケネディになれるのか』

（文春新書、2009年）

先月誕生したオバマ米大統領は、アメリカ人に、そして世界に鮮烈な印象を植え付けた。
しかしイメージが先行しがちに思われるこの青年大統領、その実力のほどはどうなのだろう。
その類稀な演説の才能については書評149：［対訳］オバマ演説集で触れたので、今回はオバマ政権の行方について。
多くの“オバマ本”の中で、最も信頼できる二人の研究者による対談を読む。

【著者紹介】
むらた・こうじ　（1964年─）　同志社大学法学部教授。
同志社大学法学部卒、神戸大学大学院法学研究科博士課程修了。『大統領の挫折──カーター政権の在韓米軍撤退政策』（有斐閣、1997年）でアメリカ学会清水博賞・サントリー学芸賞を受賞。
本ブログで取り上げた著書に書評15：『アメリカ外交』、書評18：『大統領の挫折』がある。

わたなべ・やすし　（1967年─）　慶應義塾大学環境情報学部教授。
上智大学外国語学部卒、ハーバード大学大学院博士課程修了。『アフター・アメリカ――ボストニアンの軌跡と＜文化の政治学＞』（慶應義塾大学出版会、2004年）でアメリカ学会清水博賞・サントリー学芸賞を受賞。
本ブログで取り上げた論文に短評12：「『恐怖の文化』と対峙するアメリカ」がある。

【目次】
第1章オバマは「アメリカ人」か
・「保守」から「リベラリズム」の時代へ
・「ブラック・カーター」の可能性
・雄弁の秘密
・積み残された「モラル・イシュー」
・「草の根民主主義」の奥深さ
　　ほか
第2章アメリカはどこへ行くのか
・「修正資本主義」の勝利
・「大きな政府」への抵抗
・保護主義貿易の可能性
・日米関係とアジア外交の連動
・クリントン政権の失敗に学べるか
　　ほか

【本書の内容】
新大統領のもと、アメリカはどうなるか。対日関係の行方は。アメリカをよく知る新進気鋭の2人が政治、外交、社会など様々な観点から論じつくす。

お薦め度：★★★☆☆

【本書の感想】

<全体の感想>
今この時点で読めば★３つだが、半年後には★２つに減っているかもしれない本。
村田はまぎれもなくアメリカ外交研究の第一人者であり、渡辺も気鋭のアメリカ研究者なのだが、いかんせん対談の内容が薄い。特に後半は、厳しく言えば30分程度の雑談を録音したという感じになってしまっていて、せっかくのサントリー学芸賞コンビの対談なのに少々期待はずれである。
文字が大きく行間が空きすぎていてページを水増しさせているのが明らかだし、途中で気づいたことだが読点の度に改行してスペースを稼いでいる（笑）。ここまでくると編集者の良心を疑ってしまう。
村田による歴代大統領との比較や、渡辺のアメリカ内からの視点などところどころ面白い点はあるが、正直もう少し深い分析が欲しかったところ。

以下面白かった点について抜粋、感想を記す。

<オバマの象徴する多様性>
オバマ大統領は合衆国初の黒人大統領であることで注目されるが、村田によればオバマ大統領は三重の多様性を象徴している。即ち、

①人種の多様性＝父親がアフリカ系の黒人、母親はアメリカ生まれの白人。
②文化の多様性＝マルチ・カルチュラルなハワイで生まれ、４年間インドネシアで暮らしている。
③社会階層の多様性＝ハーバード大ロースクール卒→弁護士→イリノイ州上院議員→連邦上院議員というエリートの経歴と、シカゴのスラム街でボランティア活動に従事する「社会的弱者」の視点。

である（40項）。オバマ自身が“統合の象徴”たりうるのも、このように複雑にオーバーラップするアメリカ社会の両面を知っているからだろう。

ただ渡辺は、オバマ大統領のスピーチがあれだけの説得力を持つことは、このような“多様性”を象徴していることだけでは説明できず、結局は「オバマ大統領の得体の知れないカリスマ性」にあると指摘していて、さもありなんと感じた。

<オバマ政権の行方は？>
オバマ大統領は、彼の尊敬するリンカーンと同様、組閣にあたって政敵をも起用するしたたかな人事手腕を発揮している。国務長官には熾烈な予備選を繰り広げたヒラリー・クリントンを指名、国防長官はブッシュ政権のロバート・ゲーツが留任。同じく共和党系のガイトナー財務長官なんかも能力本位の人事だ。名実ともに挙国一致の「チーム・オブ・ライバルズ」で国難を乗り切ろうという意気込みが伝わる名簿である（63項）。

他方で、大統領就任１ヶ月の経過を見る限りでは、前途は相当多難である。
かつて「新鮮さ」を売りにして当選したカーター大統領は、「新鮮さ」と裏腹の「未熟さ」を露呈し一期限りでレーガンに敗れた。イメージを最大の武器にしているオバマ大統領も、スキャンダルが発覚したり世論の期待に応えるような政策を打ち出せないような場合は、同様の弱点が露呈するだろうと本書は指摘している（48項）。
実際、オバマ政権の経済政策は今のところ市場に受け入れられていない。“希望”の掛け声はこのまま肩透かしで終わるのか、オバマの政権運営の能力の見せ所だろう。

<我々が「どうしたいか」が問題だ>
村田はオバマ政権発足時に「今後日米関係はどうなるのか」というマスコミの電話攻勢を受けたときのエピソードを紹介しているが、これが日本人にとっての日米関係を象徴しているように思われたので引用しておく。

アメリカの政権が交代することによって日米関係がどうなるかという、他人事のような質問の背景には、究極の対米追随の発想が潜んでいる。問うべきは「どうなるか」ではなく、われわれが「どうするか」、「どうしたいのか」、そして「どうするべきか」なのである。（161項）

村田はよく「対米追従」と揶揄されるが、目標とする日米関係の構想を持たないマスコミや左派こそ「アメリカ頼み」になってしまっている日本の現状を鋭く指摘している。

ところで、当初の予測とは違ってオバマ政権は日本に好意的である。
しかしオバマ政権が日米同盟重視であればこそ、日本外交にとっては難しい選択を迫られることになる。同盟関係を重視すること、国際協調を尊重することは、同盟国や国際社会に相応の負担を求めることだからである。
アメリカのユニラテラリズムは国際社会の無関心とパラレルだ。例えばイラク開戦の際のブッシュ政権の外交姿勢に問題があったことは確かだが、ヨーロッパ諸国が開戦に反対するばかりで、イラクがIAEAの査察に応じるような働きかけを全くしなかったことも問題視されるべきだった。
アメリカをユニラテラリズムに走らせないためには、我々にも相応の努力と負担が必要なのである。その時アメリカ──のみならず世界の人々──とともに汗を流し、場合によっては血を流す覚悟が日本にはあるのだろうか。

<おわりに>
ちょっと本題からずれるが、2008年10月、パウエル元国務長官がオバマ支持を表明した時の発言が心に残ったので、引用して記事を終えたい。
やっぱりパウエル好きだなあ。

「オバマ氏がイスラム教徒だと言われているが、キリスト教徒というのが正解だ。しかし本当の正解は『それがどうした』というものだ。この国でイスラム教徒だったら悪いことがあろうか？答えは『ノー』、それはアメリカではない」（59項）
　