書評168　高坂正堯

『歴史としての二十世紀』その２

全6巻（新潮カセット文庫、1996年）

前回「戦争の世紀」に引き続き、今日は第2巻「大恐慌」、第3巻「共産主義」、第4巻「繁栄の25年」を取り上げる。

【著者紹介】
こうさか・まさたか　（1934─1996年）　国際政治学者。元京都大学法学部教授。専攻はヨーロッパ外交史。
京都大学法学部卒業。1963年「現実主義者の平和論」で論壇に衝撃的デビューを飾って以降、国際政治学の第一人者として活躍した。佐藤内閣以後は外交ブレーンとしても活躍。
1978年『古典外交の成熟と崩壊』で吉野作造賞受賞。他の著書に『宰相吉田茂』『国際政治』『世界史の中から考える』など多数。

お薦め度：★★★★☆

【本書の感想】
例によって、独断と偏見により面白いと感じた部分を抜書きしていくことにする。
今回のテーマは1929年の大恐慌、共産主義、そして戦後の経済発展についてである。

「なぜこれほど凄まじい恐慌が起こったかということでありますけれど、これについてはっきりした定説はないというのが私の答えであります。」
歴史的大事件が起こるのに理由は一つではありえず、様々な要因が複合的に重なったということ。

「ひとつの社会の基本原則のようなものかと思いますが、金持ちになったものは、金儲け以外のことをやってある意味社会の責任を果たさないと、金持ちでさえなくなるように思います。世界の経済のマネジメントとか、世界の政治のマネジメントとか、これは直接は金儲けにならないわけです。」
ノブレス・オブリージュですな。

「（1920年代には）イギリスには国際的リーダーとしての能力がなくなっており、アメリカは国際的リーダーシップを背負う責任感そのものがなかった。そんな中で1925年頃からリーダー不在になる。」
直接は金儲けにならないことを、はじめはアメリカは嫌ったのだった。何せ“America's business is business”である。

「ニューディール政策は政治的には大成功したんだけれども、経済的に成功したかというと判断が難しい。ローズヴェルトがやった政策として、二つのことを挙げることに致しましょう。一つはまず禁酒法をやめたことです。……これはねえ、やっぱり世の中の雰囲気を明るくしたでしょうねぇ。……ある政策が行われるときに、人が集まってそれを待てるというのはいいことですよ。今年は経済は悪いかもしらんけど大っぴらに酒が飲めると。いいことでしょう。」
これは大事なことで、経済政策も政治家にとっては大切なことには違いないが、社会の雰囲気を作るのも政治家の手腕で如何ともなる。

「もう一つは就任して間もなく、ローズヴェルトは銀行を一斉に閉めまして、調査をして、これは大丈夫と思うところから開かせる。で、これは誰でもできるの。ローズヴェルトが偉かったのはね、その銀行が開く日の前日にラジオで炉辺談話というのを行って……それまで人は銀行に来たら金を下ろしていく方やったんや。ところがその日から預けに来たわけですからね。それはね、政治家が持つべき素質というのを表していると思いますよ。危機の時にね、あの人の声を聴いたら何となく安心してやる気になるというのは大事なんですね。政策以前の問題なんです。そして経済にとって心理的要素は大きいのね。」
何だかんだ言って私が小泉純一郎はすごかったと思っているのは、彼の言うことには理屈なしで説得力があったからだ（書評82：『外交を喧嘩にした男小泉外交2000日の真実』）。平たく言えばカリスマ性ということになろうか。ポピュリズムだと批判する政治学者も多いが、政治家の「声」の力というのは、政治家にとって大切な素養の一つだと思う。

「（共産主義は）失敗したけど、最初はものすごく妖しい魅力があったということなんだろうと思います。ものすごい魅力があって、ものすごく失敗した。……なぜその大失敗が大変な魅力を感じさせたかということが問題になります。」
私たちの世代などは、共産主義なんかを本気で信じていた人は馬鹿じゃなかろうかと思ってしまうけれど、100年以上も世界を席巻した巨大な原理だったことは事実で、それを振り返ることは意味のないことではないと思う。

「一つの単純な説明は、マルクスの考えた順番で革命が起きなかったということ……後進国ロシアで、専制以外何も知らないような国で最初の共産主義革命が起こって、非常に強引なやり方で工業化しなければならなかったことが、色んな歪みや堕落を生んだんだろうと思います。」
最初の革命が順番通りではなかっただけではなく、逆に資本主義が成熟した国家では革命は起こらなかった。ソ連が輸出しただけである。

「面白いのは、人間というのは戦った相手に似るんですねぇ。何千年も専制政治しか体験したことのないロシア人が専制国家を倒そうとしても、自分たちが専制的になってしまう。」
もう一つの典型例はフランス革命だろうな。ボリシェヴィキがいきなり平等な政治なんか出来たはずがないのだ。明治維新にも少なからず同じことが言えるかもしれない。初期明治政権が「薩長幕府」と呼ばれたのはそういうことだろう。

「人間は進歩しているし進歩すべきだという信念、それがまずあるわけですね。そこに科学的と言いますか、こういうふうにすれば世の中は変えることができるという信念が結びつく。」
マルクス＝レーニン主義の構造の簡潔な要約になっている。結局は「こうすれば変わるはずだ」と信じていたことをやっても変わらなかった事実を、正面から見ようとしなかったのだろう。

「しかしどういうわけか知りませんけど、ゴルバチョフが生まれたわけです。これは、未だに誰も答えてない最大のミステリーなんですよ。」
なぜ「何千年も専制政治しか体験したことのないロシア」からゴルバチョフが出てきたのか。そういう突然変異はあるものだ。残念ながら今はもとに戻ってしまっているけれど。

「共産主義は、それを採用した国の人民にとっては巨大な災いをもたらしたと。でもそれを採用しなかった国の人民には、いささかの幸せをもたらしたと思いますね。つまりね、人がやってくれる限りにおいてはあってよかったと言ってもええかな。なぜならね、共産主義の出現というのは、資本主義に自らをのことを深く考えさせ、反省させるところがあったんですね。というのも、資本主義の方も、それほど自明の正しさを持っている制度ではないのであります。」
政治的、思想的対立軸のない時代になったということは以前から言われていることだ。では、自分たちだけでどこまで現在の制度を改善していけるのか。高坂が生きていれば現在の日本をどう見たのだろうか。

「私が今でもソ連のことを憎んでも憎み足らんと思うことがあるのは、なぜ1973年にデタントがあった時に、ソ連も軍事力を減らさなかったのかねと。そうしてりゃあのまま平和になったわけやなあ。それをそれから6、7年軍事力を増やしてロケットいっぱい作って、オマケにアフガニスタンまで攻めよった。あれ1979年の末ですよ。それでアメリカが対抗手段をとって、言ってみればタダで軍事力を増やした。それが1980年代の巨大な経済力の変化（双子の赤字）を生んじゃったわけですねえ。何ということしてくれたのかと思いますよ、二人して。つまり何でソ連は1970年代にあんな馬鹿なことしてくれたんだよと。で、1980年代にアメリカが軍事力を増やすことが必要だったとしても、やっぱりまっとうにな、軍事力のために税金を増やすことが必要だとなぜ言わなかったんだと。……冷戦というのは1947年から73年までの16年ならまだよかったんだよなあ。あとの18年のオマケがねぇ、何とも言えんものを残したと、そういう気がするんですね。」
高坂の名著『現代の国際政治』（講談社学術文庫）ではソ連のアフガニスタン侵攻には触れられていなかったので、今回その見解を聴くことができて満足。やはり高坂もそういう評価になるわなあ。
　