書評178 平野聡『大清帝国と中華の混迷』<興亡の世界史17>（講談社、2007年）講談社の創業100周年記念企画、「興亡の世界史」の17冊目。著者はサントリー学芸章を受賞している若手研究者で、清を中心に中国近世史を専門とする。帯の「乾隆帝の巨大な遺産が今もこの国を悩ませている」という文句にも惹かれ、期待を持って読んだ。 【著者紹介】 ひらの・さとし （1970年─） 東京大学大学院法学政治学研究科准教授。専門はアジア政治外交史。 東京大学大学院法学政治学研究科博士課程単位取得退学。博士(法学)。博士論文を出版した『清帝国とチベット問題』(名古屋大学出版会)で、2004年にサントリー学芸賞を受賞。 【目次】 序章 「東アジア」を疑う 第1章 華夷思想から明帝国へ 第2章 内陸アジアの帝国 第3章 盛世の闇 第4章 さまよえる儒学者と聖なる武力 第5章 円明園の黙示録 第6章 春帆楼への茨の道 終章 未完の清末新政 【本書の内容】 「漢字と儒学」は中国を統一できなかった───北東アジアの雄・ヌルハチ率いる満洲人の国家は、長城を越えて漢人を圧倒し、未曾有の大版図を実現した。「中華の文明」ではなく、チベット仏教に支えられた、輝ける「内陸アジアの帝国」が抱え込んだ苦悩とは。（講談社カバーより） お薦め度：★★★★★ 【本書の感想】 <全体の感想> 非常に面白かった。今年読んだ学術書としてはナンバーワンの読後感だ。一般読者向けに文章の平明さを保つ一方、その論旨は明快である。 現代中国の基礎にあるのは漢帝国以来の「中華文明」ではなく、清朝時代のチベット仏教保護にあること、そしてそれが現代中国の悩みの種である内陸の民族問題の地下水脈となっていることを鮮やかに論証している。 よく「中国4千年の歴史」と言うが、そもそも現在で言う“中国”の歴史は100年足らずに過ぎない。中国人自身がいわゆる「中国史」の観念を持つのは近代日本の影響を受けてからのことであり、それまでの中国史は各々の王朝の政権交代の連続としか捉えられていなかった（27項以下）。 しかも、本書によれば現在の中国領土の正統性を担保するのは「中華文明」ではない。 近現代中国が支配する地理的な範囲は、この儒学・漢字・漢人の広がりとは全くずれていて、一致していない。従って古来この領域の中で「中華」の文明世界が花開き、さまざまな王朝が栄枯盛衰を繰り返した結果として近現代中国が出来上がったと考えるのは間違っている。（134項） 結論から言えば、中国史上未曾有の版図を実現した清を支えたのは、「中華文明」ではなくチベット仏教だった。内モンゴル、新疆、チベットなどの人々にとって、「中華」は何の有り難味もなかったのである。 <清を支えたチベット仏教> チベット仏教は、すでにモンゴル帝国の時代にモンゴル人に影響を与え始めていたが、歴史的転機となったのは1578年のアルタン・ハーンとダライラマ三世の会談であった。以来、モンゴル諸部族の間では猛烈な勢いでゲルク派チベット仏教が広まっていく。 その結果、清がモンゴルの諸王公のハーンとして認めるにあたっての最大の前提は、「皇帝が文殊菩薩と仏教への信仰心にもとづいて、ダライラマとゲルク派のチベット仏教を保護することにほかならなくなった」（140項）。 実際、ホンタイジ、順治帝、康熙帝ら初期の皇帝たちは、ゲルク派の長・ダライラマに対していかに多くの敬意を払っているかを示すことに細心の注意を払っている。 清の皇帝はチベット仏教を保護する「文殊菩薩皇帝」である以上、版図を拡大すればするほど、そこに組み込まれる人々が信仰するチベット仏教の権威を尊重しなければならないことは必然な成行きであった。（145項） チベット仏教との緊密な関係を築くことによって、清は中国史上最大の版図を実現するに至る。 清という帝国がなぜこれだけの版図を築き上げ、さまざまな民族からの服従と尊敬を得ることができたのだろうか。その背景にあるのは、皇帝権力が特定の文化的価値を押し付けず、むしろ個別の宗教文化にのっとった社会のあり方＝「教」を尊重する態度に徹しようとしたことではなかったか。（154項） 「漢字と儒学」は中国を統一できなかった。それを実現したのは、多文化・多宗教を容認する清皇帝のプラグマティズムであった。それはどこか同時代のもう一つの大帝国、オスマン帝国に似ている（書評76：『オスマン帝国』）。思えば、トルコ人も満州人もルーツは遊牧騎馬民族ではないか。このテーマだけで一本の論文が書けそうだ。 <雍正帝の華夷思想批判> 康熙帝と乾隆帝に挟まれた第5代皇帝・雍正帝は、短い在位ながらも清帝国隆盛の基礎を築いた。中でも驚くべきは、その鮮やかな華夷思想批判と清支配の正当化論理である。 雍正帝は、漢人の世界にそれほど強い憧憬を持たなかっただけではなく、贅沢と華美の気風に走りがちな科挙官僚や士大夫たちをまったく信用していなかった。彼らは「文弱」でその知識も「丸暗記で凡庸」だと一蹴した雍正帝が、清帝国を支える一筋の光として見出したのは、満州人がかつてヌルハチの時代から築き上げてきた「武」の気風であった。 要するに雍正帝は、そもそも満州人は素朴さと実力によって天下を手にして実績を挙げた以上、漢人にどれだけ漢字文化の蓄積があろうとも、それらに引け目を感じることなく自らの実力に自身を持ち、それを伸ばすことに最大の関心を注げばよいのだ、と説いたのである。……いかなる社会や文化に属する人であろうとも、実行力に長けてあらゆる問題を解決することができれば、それでこそ真の支配者であり、権力を握る正当性を持つ民族であった。（166項） やがて漢人の中からも雍正帝の実力主義を積極的に肯定する動き――経世儒学が現れた。 中でも魏源の『聖武記』は、清の皇帝が漢人の「西域の治まらないこと、古より数千年」という悩みを一掃し、武力と仏教によって漢人とモンゴル人のあいだに平和をもたらしたことを高く評価した。こうした実力主義こそ、19世紀経世儒学が発見した新時代の価値であった。（220―222項） さらに雍正帝は、清の支配を正当化する実力との対比において、華夷思想の傲慢を痛烈に批判した。 雍正帝は……人間の徳や能力が土地と結びついているとする華夷思想の基本的な見方そのものを完璧に粉砕しようとした。その最大の根拠こそ、漢人の「中華」たる明がモンゴルに圧迫されて「中華」とはとても呼べないような脆弱さをさらし続け、悲惨極まりない崩壊の道をたどったという事実である。……人間性や道徳は民族・文化の出自に関係なく備わりうるものであり、満州人と漢人を問わず、徳の高い者と凡庸な者は当然存在しうると考えたのである。（170項） 華夷思想が何千年も根を張る差別帝国にあって、これだけ明晰な批判意識を持ちえた人物がいたということに、目を啓かれる思いがした。清の統治には、雍正帝の哲学がその土台を与えていたのだろう。 <支配の瓦解と遺された禍根> 清の衰退の契機は、その二本柱を失うことにあった。一つは雍正帝以来固持しようとした騎馬民族本来の「武」であり、もう一つは権威の源泉でもあったチベット仏教である。 雍正帝による「武」の鼓舞も空しく、八旗の軍人たちは徐々に華美で爛熟した消費文化に巻き込まれ、清の騎馬兵力は機動力や作戦力を失って衰弱した。そこで第6代皇帝・乾隆帝は、満州人の質実剛健を守るために、かつて漢人にとっての防壁だった万里の長城を逆用するという手段に出た。 要するに、万里の長城を越える往来を厳しく管理することによって、モンゴル人ができるだけ漢文と「華」に染まらないよう厳重に管理しようとしたのである。（184項） しかしその効果は限定的で、乾隆帝の躍起の奔走にもかかわらず、かつての満州・モンゴル人の美質は失われていく。このあたり、かつての元朝のリプレイを見るようで興味深い。 さらに決定的だったのは、中央の官僚とチベット政権が離反したことである。 1839年のアヘン戦争以来、西欧列強の圧力にさらされる中、経世儒学の畑から登場した洋務官僚たちは、穏便な妥協を図ることで勢力均衡と貿易利益の確保を考えるようになる。中でもイギリスは最適の通商相手国と見なされた。ところがイギリスがチベット周辺の交易路を調査・探索しようと試み、しかも清がその動きを公式に認めた結果、清とチベットをかみ合わせていた歯車は根本的に狂い出す。 当時イギリスはヒマラヤの南側にあたるネパールやブータンといった地域で影響力を拡大すべく紛争を繰り返しており、それはすぐ隣合せのチベットから見れば、チベット仏教徒が数多く暮らす地域が侵略に遭遇する「仏教の危機」にほかならなかったからである。（280項） 英人探検隊や貿易商を排斥しようと必死に抵抗するチベット人に対し、洋務官僚たちはそれまでの「仏教文明の中心」という評価を一変させ、「世の中の流れを見ない時代遅れの集団」と見なし始めた。その行き着く先は、漢人による「遅れたチベットの改造」の正当化であり、現代まで通ずるチベット問題の根源にほかならない。 それは、清帝国形成期には欠かせない存在であったチベットを見捨て、近代国際関係を行き抜くための通商パートナーとしてイギリスを選び取った必然の結果であった。 <おわりに> その後、梁啓超らが中心となった近代化運動「清末新政」――そのほとんどは日本の近代化に範をとった――など様々な改革の努力が行われたが、近代化は最終的に“排満革命”をもたらした。つまり国民平等が原則の近代国家では、満州人貴族や八旗、チベット仏教の活仏などの特権は認められないというのである。こうしてかつて清を支えた満州・モンゴル人やチベット人は漢人への同化を余儀なくされてしまった。 これらの歴史を俯瞰すれば、今日のチベット問題をはじめとする中国の民族問題は実に根深いと痛感する。 他にも刺激に満ちた記述がたくさんあり、読者を飽きさせない。
近代中国、あるいは東アジア世界への視点を刷新する名著である。 |
書評 政治・外交
[ リスト ]
面白く拝見させてもらいました。蛇足ながら、以下ご参考までに。
塩川伸明氏ＨＰ
http://www.j.u-tokyo.ac.jp/~shiokawa/ongoing/notes/shinshohankyo.htm
より
…石濱裕美子の書評がある（『東洋史研究』第六四巻第二号、二〇〇五年）。
…平野著に対して痛烈な批判を加えた石濱の書評があるということ自体は執筆段階で知っており、この論争にどう対応すべきかというのは、相当悩ましい問題だった。
…簡単に説明を付け加えるなら、平野著は清朝の国家統合原理について巨視的な視点から大胆な問題提起を行なったものであり、石濱はチベット史専門家の観点から、平野のチベット史理解を批判しているという関係である…
2009/11/2(月) 午後 6:54 [ sot*u*enks ]
>sot*u*enksさん：初めまして、ご訪問＆コメントありがとうございました。塩川伸明は以前から知っている研究者でしたが、この本にも言及されていたのですね。
石濱裕美子からの平野批判は、私自身チベット史に詳しくないので何とも言えない部分はありますけれど、この〈興亡の世界史〉はまさに「巨視的な視点」がモットーの企画ですので、細かい史実はどうあれ、刺激的な問題提起だったと思っています。石濱氏の詳しい批判をもう少し読んでみたいですね。
2009/11/3(火) 午前 9:32
権力は長きにわたって継承されると、どんな形をとるにせよ概ね腐敗していくもの。
何をもって腐敗とするかによって意見は分かれるところでしょうが、、、。
清帝国の権力者たちも、結局は享楽のくびきからは逃れることができなかったのでしょう。
とても興味深い内容ですね。
是非読んでみたくなりました。
2009/11/4(水) 午後 9:15
>オブ兵部さん：かつてのモンゴル帝国もそうですが、遊牧民族の持っている気質を失った途端に漢民族に押し返されていく様が興味深い点ですね。そう考えると、やはり雍正帝は稀代の名君だったのでしょう。書評で引用した華夷思想批判には感動してしまいました。
2009/11/8(日) 午後 2:06