『これからの「正義」の話をしよう――いまを生き延びるための哲学』

鬼澤忍訳（早川書房、2010年）

昨年、哲学書としては脅威のベストセラーを記録した本である。
サンデルは、1980年代にリベラル＝コミュニタリアン論争で脚光を浴びた哲学者で、学生時代は彼の主著を読んでいたが、まだハーバードで教鞭を執っているとは、サンデルも元気ですな。

【著者紹介】
Michael J. Sandel　（1953年―）　ハーバード大学教授。専門は政治哲学。
ブランダイス大学を卒業後、オックスフォード大学にて博士号取得。1980年代のリベラル＝コミュニタリアン論争で脚光を浴びて以来、コミュニタリアニズムの代表的論者として知られる。類まれなる講義の名手としても著名で、あまりの人気ぶりにハーバード大は建学以来初めて講義を一般公開することを決定、その模様はPBSで放送された。この番組は日本でも2010年、NHK教育テレビで『ハーバード白熱教室』として放送されている。
主要著作に『リベラリズムと正義の限界』、『民主政の不満』など。

【目次】
第1章正しいことをする
第2章最大幸福原理──功利主義
第3章私は私のものか?──リバタリアニズム(自由至上主義)
第4章雇われ助っ人──市場と倫理
第5章重要なのは動機──イマヌエル・カント
第6章平等をめぐる議論――ジョン・ロールズ
第7章アファーマティブ・アクションをめぐる論争
第8章誰が何に値するか?──アリストテレス
第9章たがいに負うものは何か?――忠誠のジレンマ
第10章正義と共通善

【本書の内容】
哲学は、机上の空論では断じてない。金融危機、経済格差、テロ、戦後補償といった、現代世界を覆う無数の困難の奥には、つねにこうした哲学・倫理の問題が潜んでいる。この問題に向き合うことなしには、よい社会をつくり、そこで生きることはできない。アリストテレス、ロック、カント、ベンサム、ミル、ロールズ、そしてノージックといった古今の哲学者たちは、これらにどう取り組んだのだろう。彼らの考えを吟味することで、見えてくるものがきっとあるはずだ。ハーバード大学史上空前の履修者数を記録しつづける、超人気講義「Justice(正義)」をもとにした全米ベストセラー、待望の邦訳。

お薦め度：★★★☆☆

【本書の感想】

<全体の感想>
サンデルの講義録が流行っていると聴いて、「なぜ今更サンデル？」という疑問が拭えなかったが、NHKのテレビ番組で放送された彼の講義が大評判だったらしい。

本書はその講義を下敷きにした、講壇風の政治哲学の教科書である。
内容は、中盤まではリバタニアニズムやリベラリズムを紹介し、最後にコミュニタリアニズムの有効性を主張する、という構成になっている。

正直言って、本書の中身は80年代のリベラル＝コミュニタリアン論争の焼き直しであり、目新しい論点や主張などはない。以前からこのあたりに興味を持っていた人であれば、読まなくていいだろう。
ただ、古今の哲学者の紹介はわかり易く、具体例も多いので、初学者にはいいかもしれない。

<リベラル＝コミュニタリアン論争とは何か>
リベラル＝コミュニタリアン論争とは、社会の根本原理として、「正」と「善」のどちらを優先すべきか、というものである。その要点は、次の一文に要約される。

どうすればコミュニティの道徳的な重みを認めつつ、人間の自由をも実現できるだろうか。（286項）

それは言い換えれば、「自由」の意味を問う論争でもあった。コミュニティが内包する善き価値によって人格を陶冶してこそ、初めて人間は自由なのだと主張するのがコミュニタリアンの立場である。対してリベラリズムは、個人が選択する「善き生」の内容まで哲学は踏み込むべきではないと主張する。

正しさを善より優先すべきかどうかという論争は、究極的には人間の自由の意味を問う論争である。……善良な生活の概念に対して正義は中立であるべきだという考え方は、人間は自由に選択できる自己であり従前の道徳的束縛から自由であるという発想を反映している。（282項）

リベラリズムの巨頭であり、『正義論』で英米哲学界に衝撃を与えたロールズが、80年代のリベコミュ論争後の『政治的リベラリズム』（1993年）において、コミュニタリアンの「負荷なき自我」批判を受け入れて普遍的リベラリズムの立場から撤退し、リベラリズムを政治的＝制度的なものに限定したのは周知の通りである。
これは、リベラリズムがアイデンティティの次元でコミュニティの重要性を認めたものだが、制度理念レベルでは決着がついていないのが実情だ。

私は学生時代にこの問題を考え、最終的にアリストテレスの卓越主義の考え方に行き着いたのだが、サンデルも最後はアリストテレスに依拠しており、我が意を得たりであった（アリストテレスとリベ＝コミュ論争、及び私自身の立場については長くなるので書評3：『ニコマコス倫理学』に譲る）。

<無作為の作為――同姓婚をめぐって>
アリストテレスを援用しコミュニタリアニズムを哲学的に基礎づけたサンデルは、具体的な事例を用いてリベラリズムの欠陥を指摘する。アメリカで最もセンセーショナルな議論のひとつである、「同姓婚は法律で認めるべきか」という問題だ。

リベラリズムは同姓婚を求める人々の権利を尊重し「認めるべき」と主張するだろう。しかしサンデルによれば、あらゆる価値から政治的に中立であろうとするリベラリズムは中途半端である。

自律と選択の自由だけでは、同姓婚の権利を正当化するのに十分ではない。仮に、自発的に選ばれたあらゆる親密な関係の道徳的価値について行政府が真に中立的だとすれば、国や州には、結婚を二人に限る必要がなくなる。……（もし国が結婚について真に中立的であろうとすれば）あらゆる結婚の承認から手を引くべきだ。（331項）

リベラルの論理を推し進めれば、リバタリアニズムになってしまうのだ。
そこで結婚を二人に限って認めるとしても、「自分は価値中立的だ」と信じているリベラリストが、実は「結婚は二人の間の特別な関係に価値がある」という暗黙の価値観を持っていることを意味する。

同様に、この問題に関して沈黙し、異性間の結婚のみを認める法律を黙認する人は、結果的に同姓婚を異性婚よりも一段劣ったものと見なす価値観にお墨付きを与えることになる。

このように、あらゆる政治判断（判断しない、という判断も含めて）は「善き生」の価値判断と分かちがたく結びついているのである。
このあたりサンデルの説明は明快であり、リベラリズムの痛いところを突いているように思われる。

<共和主義的伝統への回帰>
上にみたように、サンデルによれば、価値をめぐる議論を避ければ避けるほど、中庸から外れた意見がはびこることになる。

正義と権利をめぐり白熱した議論が繰り広げられている問題の多くは、賛否両論ある道徳的・宗教的問題をとりあげずには論じられない。……本質的道徳問題に関与しない政治をすれば、市民生活は貧弱になってしまう。偏狭で不寛容な道徳主義を招くことにもなる。リベラル派が恐れて立ち入らないところに、原理主義者はずかずかと入り込んでくるからだ。（314項）

公的な議論によって社会を活発化しようという発想はムフの闘争的民主主義にも通じるが、具体的な解決策を志向する点では共和主義の伝統の中に収まっている。
このあたり、同じコミュニタリアンの哲学者マイケル･ウォルツァーの言う「騒々しい統一」とも軌を一にしていて興味深い（書評68：『アメリカ人であるとはどういうことか』参照）。

道徳的不一致に対する公的な関与が活発になれば、相互的尊敬の基盤は弱まるどころか、強まるはずだ。われわれは、同胞が公共生活に持ち込む道徳的・宗教的信念を避けるのではなく、もっと直接的にそれらに注意を向けるべきだ――ときには反論し、論争し、ときには耳を傾け、そこから学びながら。（345項）

80年代のリベコミ論争の時よりも、コミュニティの価値を主張する保守派という印象が薄れ、共和主義的主張が強調されている。

ところが、冒頭に引用した「コミュニティの道徳的な重みを認めつつ、人間の自由をも実現する」というリベコミュ論争で争われた論点については、本書でも決着がつけられていない。
正直言って、80年代から1,2歩前進した程度、という印象は否めないが、このあたりの議論をおさらいするにはいいテキストかもしれない。

蛇足だが、副題「いまを生き延びるための哲学」は本書の内容と全く合致していないので悪しからず。
　