『政権交代とは何だったのか』

（岩波新書、2012年）

読書会のネタ本。
奇しくも総選挙と重なったので、民主党政権を振り返る意味ではいいタイミングだった。

【著者紹介】
やまぐち・じろう　（1958年―）　北海道大学教授。専門は行政学、現代日本政治論。
1981年東京大学法学部卒業。北海道大学法学部助教授などを経て2004年より現職。元々は行政学研究からスタートしたが、平成に入って政治評論を多く執筆して「政治改革」の旗振り役となり、村山内閣のブレーンを務めた。社会党解党後の民主党でもブレーンとなり、政策の後援やスローガンの発案など、全面的に民主党を支援した。
主著に『大蔵官僚支配の終焉』（岩波書店）、『政治改革』『戦後政治の崩壊』『政権交代論』（岩波新書）、『イギリスの政治　日本の政治』（ちくま新書）など。

【目次】
第1章民主党政権の軌跡
第2章統治システムの構築をめぐる試行錯誤
第3章政治主導による政策転換の成否―なぜ失敗し、どこで成功したか
第4章政党政治と国会の刷新
第5章政治学は民主政治に貢献したか
第6章民主主義へのシニシズムを超えて

【本書の内容】
政権交代への期待感は幻滅へと変わり、いまや政党政治に対する忌避感すら拡がっている。なぜ政治主導で「生活第一」への政策転換を進めることができなかったのか。政権交代後の二年間の軌跡をたどり、政策形成のあり方、政と官の関係、国会政治の形などから民主党政権の意義と限界を冷静に検証。大震災後の民主政治の課題を考える。

お薦め度：★★★☆☆

【本書の感想】

<全体の感想>
著者は旧型左派・市民派・岩波知識人を代表する政治学者である。小泉政権時代も「民主党応援団」を自称し、政権交代が日本を救うと主張してきた。

ゆえに基本的な物事の見方が偏っていると思っていた（し実際そういう部分もある）のだが、案外まともな部分もあるなという印象。
ざっくり言うと、政権の軌跡は比較的ちゃんと追えているのだが、その評価をする際に曲がった価値判断が入ってしまっている。

その部分はいちいち留保がついてしまうが、民主党政権を振り返るためのネタ本として、最低限のラインは越えていると評価しておこう。

<民主党政権の通信簿>
著者の民主党政権に対する評価はわりと厳しい。
意外にも思えるが、著者の主張する左派的政策を遂行できなかったことが評価を落とす原因になっている。

著者に従って民主党政権の成功と失敗を整理すると、以下のようになる。

成功した点　①政権交代したこと　…それ自体が革命的なこと
　　　　　　　　②母子加算、NPO支援
　　　　　　　　③事業仕分　…自民党政権化のムダを糾弾する様は「痛快」である

失敗した点　④政官関係の構築　…官僚を否定するあまり事務方をうまく使えずに自縄自縛に
　　　　　　　　　　例）自民党政権が編成した予算のやり直し
　　　　　　　　⑤党内意見の空中分解　…「非自民」という生い立ちに内包された問題の顕在化
　　　　　　　　　　例）普天間問題、環境税、TPP
　　　　　　　　⑥小沢閥の勢力拡大　…クリーンな政治を目指すはずの民主党にとっての「がん」

意外にも概ね同感だが、著者の評価基準が旧式の「右vs左」イデオロギーの枠組みにとどまっており、典型的な左派的偏見がかかっている。そのため現状の記述はともかく、分析や評価には歪みや矛盾が見られる。

・③で事業仕分のパフォーマンスを成功例としているが、実際の削減額が到底目標には足りず、民主党の財務感覚のなさを露呈した点を無視するのはなぜ？

・著者は橋下大坂市長をポピュリズムと盛んに批判するが、③と矛盾するのではないか？（私自身は、いずれも潜在的問題を顕在化させ大衆に議論させるという意味で一定の評価をしている）

・⑤で著者は普天間問題の失敗の原因を、党内意見を「県外移設」でまとめられなかった点に求めているが、これは著者が批判する小沢の消費増税反対路線と同じで、非現実的な教条にこだわるものではないか？「日米安保は現代の『國體』である……こうしたイデオロギーに凝り固まっている外務省」（132項）という批判自体が、まさに著者の方がイデオロギーに凝り固まっていることを示している。

<あるべき政官関係を目指して>
本書の指摘の中で、最も（唯一？）検討に値するのは④政官関係の構築の問題。
“政治主導”を掲げた民主党は、政策形成過程で過度に官僚を排除しようとしたため、実務が回らなくなってしまった。
さらに、自民党時代の政調会を廃止して内閣の強化を図ったが、政調機能を小沢幹事長が握ったためかえって政策過程が不透明になった。
しかも、しばらくして民主党自身が否定したはずの族議員が党内にも出現しはじめたと指摘している（87項）。

このように、今さらのように「全部官僚が悪い」式の批判が意味をなさないことに気付いたのは、政権交代の大きな意味だったかもしれない。
スリム化した行政を政治がコントロールするために、政治家と官僚の関係はいかにあるべきか。どういう仕組みが最適か。
初の政権交代で、その有意義な議論の入り口に立ったとも言えるのである。

<おまけ>
他にも突っ込みどころ満載なのだが、例として２点。

・2009年の政権交代を、国民が「改革の痛みに堪えかねて民主党政権を選んだ」ためとしているのも典型的な色眼鏡。自民党の支持率が下がったのは、むしろ自民党が小泉路線を止めたからである。著者はみんなの党の躍進が見えないのだろうか。菅原琢『世論の曲解』を読むだけで一発でわかりそうだけどな。

・「自然災害の多く資源の乏しい島国には新自由主義は無理で、社会民主主義が相応しい」という珍説も披露しているが、シンガポールはどう説明するんだろ？