『明治維新を考える』

（有志舎、2006年）

新年一発目の書評です。
最近岩波現代文庫に入ったが、以前単行本を買ってしまっていた。
もったいないので引っ張り出して読む。

【著者紹介】
みたに・ひろし　（1950年─）　東京大学大学院総合文化研究科教授。専門は日本近代史。
1978年東京大学大学院人文科学研究科博士課程単位取得退学。学習院女子短期大学助教授などを経て、1996年より現職。『明治維新とナショナリズム――幕末の外交と政治変動』（山川出版社、1997年）でサントリー学芸賞を受賞。
他の著書に『ペリー来航』（吉川弘文館、2003年）、共編著に『東アジアの公論形成』（東京大学出版会、2004年）など多数。

【目次】
序章　明治維新の謎―社会的激変の普遍的理解を求めて
一　「西洋国際体系」を準備した「鎖国」
二　維新における「変化」をどう「鳥瞰」するか―「複雑系」研究をヒントとして
三　「王政」と「公議」―横井小楠と大久保利通)
四　「我ら」と「他者」―「国民」境界の生成ダイナミックス
五　ナショナリズムと歴史認識―二〇〇一年
六　二〇世紀前半の記憶への対処―二〇〇五年)
七　マリウス・B.ジャンセン―日本の発見と比較研究
八　遠山茂樹―『明治維新』にみる戦後日本史学
九　司馬遼太郎の国民史―昭和と維新
終章　「近代化」再考―「東アジア的近世」論への応答

【本書の内容】
明治維新はなぜ起きたのか。本書は維新をめぐる三つの謎―武士の社会的自殺、大きな原因の不在、復古による開化という矛盾―を探究し、歴史の激変を理解する枠組を提示する。また、近代化論のマリウス・B・ジャンセン、マルクス主義歴史学の遠山茂樹、国民的歴史小説家の司馬遼太郎の明治維新論の特徴を検討し、「近代化」の意味を東アジア史のなかで多角的に考察する。

お薦め度：★★☆☆☆

【本書の感想】

<全体の感想>
視点は面白いのだが、論証し切れていないのが惜しい、という印象。
もちろん論文集なので、きっちりした学術的展開は他書を読むほかないのだろうけれど、それにしてももう少し突っ込んで欲しいなという感じがした。
次は主著を読みたいが、『明治維新とナショナリズム』は文庫化されなそうだな…。

以下、面白かった部分をレビューしておく。

<明治維新の３つの謎>
本書の最大の売りは、明治維新を“鳥瞰”する視点だろう。
厚い蓄積を持つ維新研究の中で、個別の論点は深く掘り下げられてきたものの、明治維新という不思議な革命の「なぜ？」に答える研究は少なかったという。
代表的な論点として、著者は「３つの謎」を挙げている。

①武士の社会的自殺：特権階級たる武士は、なぜ自ら特権を棄てるような改革を推進・支持したのか？
②原因の不在：「西洋の衝撃」も小さな刺激に過ぎず、国内体制の激変を説明できる要素が見当たらない
③「復古」による「開花」：王政復古を掲げつつ文明開化（≒西洋化）を進めたのは矛盾ではないか？

確かに、言われてみれば不思議だが、明確な説明がなかった問題であるように思う。

これらに対する著者の回答はこうである。
①武士の社会的自殺　⇒　当初武士の解体を考える者は誰一人いなかったが、少数のリーダーが主張する個別の緊急課題に対応していくうちに、思いもよらぬ秩禄処分という結果に行きついたため、抵抗する機会がなかった。
②原因の不在　⇒　無秩序の中からある条件下では秩序が生まれることを示した複雑系（カオス理論）の理論が参考になるのではないか。
③「復古」による「開花」　⇒　「改革」の正当化のために「復古」を呼び出すことは、大衆に訴える力が強いため、明治維新のみならず、イギリス革命やフランス革命に共通して見られる、普遍的現象である。

いずれも、明治維新を固有名詞で語るのではなく、一般モデルの概念で説明できているのが特徴だが、もう少し深い議論が欲しかった。
①、③はそれなりに納得できる説明だが、それでもなぜ思いもよらぬ結果に行きついたのか疑問が残るし、②はカオス理論を持ち出したことで逆に議論が宙に浮いているような気がする。
論文集ではなく単行本ならもう少し突っ込んで議論しているのかもしれない。

<司馬遼太郎の国民史―昭和と維新>
本書は、マリウス・B.ジャンセン、遠山茂樹、司馬遼太郎という歴史（小説）家たちを論じた文章も収める。
特にジャンセン論と司馬論は興味深く読んだ。
ここでは司馬遼太郎論を紹介しておきたい。

著者によれば、司馬は自らの戦争体験から昭和前期を異常な状態と見なし、歴史の中に「よりましな日本」を探した結果、それを江戸文明（とそれに続く明治維新）に見出した。司馬自身の言葉を孫引きすれば、

（昭和の話をしていても）同じ民族でありながら他民族の話をしているようです。そして、いまだに思うことは一つです。あれは日本だったのだろうか。むしろ、本当の日本は江戸時代の文明、江戸文明にあったのではないか。……職人が好きで、技術が好きな民族なんだと。（220項）

日論戦争を境にその日本人の美質が失われていったが、少なくともそれ以前に素晴らしい歴史を日本人は持っていた――というのが司馬のメッセージだった。
これが高度経済成長とも相俟って、多数派の日本人を包摂する強烈なイデオロギーとなったというのが著者の見立てである。

一方で著者は、この司馬史観があくまでも多数派の日本人向けだったとし、女性、琉球やアイヌ、在日の人々をも包摂できる「国民史」になっていないと指摘する。これからはそれら多様な人々を共存させるような態度が求められるとしている。

多様な人々を共存させる国家デザインが必要なのは誰も否定しないし、論旨には概ね同意するが、司馬の良き読者とは言えない私でさえ気づいた点を少し擁護しておく。
司馬は、書評215：「故郷忘じがたく候」に典型的なように、マイノリティの視点も決して忘れていなかった。確かに女性を主人公とした小説はほとんどないかもしれないが、女性の司馬ファンも数多くいるのもまた事実である。

とは言っても、私はここで言う多数派の方の人間なので、マイノリティの人が実際司馬作品をどう評価しているのか、聞いてみたいとも思う。