書評291 佐藤俊樹『桜が創った「日本」――ソメイヨシノ起源への旅』（岩波新書、2005年）桜の季節だ。日本人にとっての原風景の一つである、「一面に広がる桜」。 今回取り上げるのは、社会学者による「桜」論である。 【著者紹介】 さとう・としき 1963年生まれ。東京大学大学院総合文化研究科教授。専攻は比較社会学、日本社会論。 東京大学大学院社会学研究科博士課程中退。東京工業大学助教授等を経て現職。階層社会研究により新世代を担う社会学者として評価される一方、サブカルチャーについても造詣が深い。著書に『近代・組織・資本主義』『ノイマンの夢・近代の欲望』『不平等社会日本』など多数。 本ブログで取り上げた作品に書評41：『00年代の格差ゲーム』がある。 【目次】 1ソメイヨシノ革命 2 起源への旅 3 創られる桜・創られる「日本」 【本書の内容】 一面を同じ色で彩っては、一斉に散っていくソメイヨシノ。近代の幕開けとともに日本の春を塗り替えていったこの人工的な桜は、どんな語りを生み出し、いかなる歴史を人々に読み込ませてきたのだろうか。現実の桜と語られた桜の間の往還関係を追いながら、そこからうかび上がってくる「日本」の姿、「自然」の形に迫る。 お薦め度：★★★☆☆ 【本書の感想】 <全体の感想> 桜は日本人にとって特別な花である。 出会いと別れの季節に、日本人は飲めや歌えやの花見酒をずっと続けてきた。一面をピンクで埋め尽くし散っていく様に「日本らしさ」を重ね合わせてきた。…と、信じられてきた。 ところがそういう春の過ごし方、桜の見方の「伝統」が実はせいぜい江戸時代以降のものだ、というのは知っている人も多いと思う。 本書は、日本人の桜語りの方法論を跡づけ、その桜語りの「創られた伝統」の構造を解き明かすもの。 と書いてしまうと、「桜は“日本人らしさ”を捏造するために利用された」式の左翼的内容に聞こえるかもしれないが、そこは佐藤俊樹。そういう思考方法も返す刀で斬り返し、手堅い実証や分析がなされている。 <ソメイヨシノ革命――交錯する理想／現実> 現在日本の桜の約8割を占めると言われるソメイヨシノは、幕末にエドヒガンとオオシマザクラの交配で生み出され、明治初期に全国に広がっていった新種である。 ソメイヨシノは、種子ではなく接ぎ木によって増えていく（つまりクローン）、花はぺたっとしたピンクの単色、成長が早く20年ほどで盛りを迎える、といった大衆的性質を持つ。 それ以前は、東日本はエドヒガン系、西日本ではヤマザクラ系の多種多様な桜が見られた。淡いピンク一色で空を埋め、一週間ほどで一斉に咲いて散っていくソメイヨシノに比べ、他種の桜は色や咲く時期、咲いている期間も様々である。従ってソメイヨシノ以前は、桜が咲く時期も今よりバラバラで、花見の期間も一か月程度あったと推測される。 さらに、昔は兼六園や渋谷金王桜のような一本桜を愛でていたのが、17世紀以降徐々に今のように群生する桜の森の下で花見をする習慣に変わっていったことも、ソメイヨシノとの相性は抜群であった。 このように、「空を埋め尽くすピンク」「一瞬で咲いて散る儚い花」といったイメージは、明治以降のソメイヨシノが創ったものだ。 …と思いたいところだが、話はそんな単純ではないことを、著者はこう表現している。 ソメイヨシノの出現以前に、ソメイヨシノが実現したような桜の景色を何人もが詠っていたのだ。（48項） どういうことか。 たとえば足利義政の歌「咲みちて花より外の色もなし」には、非常にソメイヨシノ的な感性が感じられる。また、中世の吉野には桜が群生していたという事実はないにもかかわらず、『古今和歌集』の時代から「吉野」は桜の名所とされ憧れの的であった。 平安時代から現実にはない「一面の桜」が咲く「吉野」が理想郷として語られており、その理想をソメイヨシノが実現した。言わば現実が想像に追いつき、追い越した。 人々が理想とした「桜」よりも桜らしいソメイヨシノの出現に、日本人は日本の伝統を見出した。 その圧倒的な妖しき魅力の前に、「日本人は昔から桜のように…」などと語ってしまうのである。 こうして、夢想されていた桜の理想郷（イデア）がソメイヨシノによって実現され、そこに日本人は「日本らしさ」を見出し、それが全国に（戦前は植民地にも）広がることで「桜＝日本人らしさ」は根づいていった。 ここでは、「理想／現実」が互いに補強し合う、連環的な磁場のようなものができあがっている。 このあたりオートポイエーシスを使った議論はさすが佐藤俊樹といったところ。 <それでも桜は美しい> この“桜をめぐる環”からは抜け出すのは容易ではない。 たとえば、ソメイヨシノの人工的な歴史や平板なビジュアルを殊更に嫌い、「ヤマザクラこそ真の日本の桜だ」と反発する人もいる。 しかし上に見たように、ソメイヨシノ以前は日本列島がヤマザクラに覆われていたわけではなく、エドヒガンをはじめ多様な桜が咲いていた。ソメイヨシノへの反発が新たな「伝統」を捏造してしまう典型であるという意味で、この“環”から自由だとは言えない。 桜を語ろうとすれば、たちまちこの“環”に絡めとられてしまう可能性があると佐藤は喝破する。 だからこそ、単純に美しい桜を愛でたいと思う。 上野のソメイヨシノは圧巻だし、花見に行かずには春を迎えた気がしない。 それがたとえ「創られた伝統」が私の感性を支配した結果であっても、「So What？」である。 そんな私の桜に対するスタンスは、おそらく佐藤も同意してくれるのではないかな。
|
書評 社会・経済
[ リスト | 詳細 ]
ブログのメインである、過去の書評です。社会学、経済学、法学など政治学以外の社会科学の本を扱っています。
コメント（12）
|
【著者紹介】 たけもり・しゅんぺい （1956年─） 慶應義塾大学経済学部教授。専攻は国際経済学。 1985年慶應義塾大学大学大学院経済学研究科修了。1989年米ロチェスター大学より経済学博士号(Ph.D.)取得。経済産業研究所ファカルティフェローなどを経て現職。『経済論戦は甦る』で読売・吉野作造賞受賞。他の著作に『世界デフレは三度来る』、『資本主義は嫌いですか』など多数。 本ブログで取り上げた著作に書評147：『1997年 世界を変えた金融危機』、書評276：『ユーロ破綻 そしてドイツだけが残った』がある。 【目次】 第1章 危機で円高になるのはなぜか 第2章 アベノミクス成功の条件 第3章 通貨安とV字型回復 第4章 実質金利の低下こそ重要な鍵 【本書の内容】 通常、金融危機に陥った国の通貨は下落するのに、危機に際してなぜ円高になるのか?デフレ以上に、この円高こそ、日本経済長期停滞の原因だ。「失われた10年」の核心に迫り、アベノミクスの成否を占う。 お薦め度：★★★★☆ 【本書の感想】 <全体の感想> このブログで扱った前二著の書評で「タイムリーで、ためになって、面白い、三拍子揃った傑作」と書いたが、今回の新書も例に漏れない好著である。 本書のテーマは主に二つ。一つは「なぜ他の通貨とは違い円だけが危機に際して高騰するのか？」という謎。もう一つはアベノミクスの行方である。 歴史と理論と時事とエピソードを縦横無尽に論じ尽くすスタイルは相変わらず知的好奇心をビンビン喚起するが、これまでの著書に比べると若干まとまりを欠いているのはご愛嬌。 以下、本書の二つの柱を中心にレビューしていきたい。 <日本だけが円高になる理由> 2008年のリーマンショックから東日本大震災に至ってピークを示した“超円高”の傾向に際して、一部のエコノミストや日銀総裁は「強い円は日本の国力の証明」と強弁した。しかし大震災のような国家的危機が日本の国力を強くし円高になる、というのは明らかにおかしい。 「金融危機などが起こればその国の通貨は弱くなる」という経済の常識に反してなぜ日本だけが円高になるのか、という疑問に、本書は１ページで答えている。 日本の民間企業は、国内で困ったことが起こると、海外に蓄えているドル資産を取り崩して、国内に持ち込もうとする。それで国内の資金繰りをつける。この場合、ドルを円に戻す必要が出てくるから、円買い、ドル売りの殺到となり、「円高」になるわけだ。さらにそれに「思惑」が拍車をかける。資金繰りに問題のない投資家まで、「円高」への流れを読んで、円買い投機をする。それでただの円高ではなく、「超円高」になるのである。（30項） 要するに、日本が多額の資本輸出国であることが全ての発端であり、しかもこの「海外資産の国内への逆流⇒それを見越した投機的円買い」のサイクルがリーマンショックのみならずバブル崩壊以降の平成不況を長引かせてきた主要因だというのだ。 多額の対外純資産を持つノルウェーでも同じような挙動が見られることから、本書の指摘は非常に説得力がある。 （同様に「失われた20年の主要因は円高」と指摘したものとして書評237：『経済成長は不可能なのか』。） <日本には円安主導の経済回復しか残されていない> 伝統的なレッセ・フェール思想に立てば、ある国が危機に陥っても 海外資本が逃避→通貨が下落→輸出競争力が向上→輸出をテコにV字回復 というシナリオで平常な経済状態に戻ると考えられる。 実際、90年代前半のスカンディナビア危機や90年代後半のアジア通貨危機では、スウェーデン、フィンランド、韓国といった国がこのシナリオでV字回復を果たしている。 ところが、日本だけは円高に振れてしまう。ではどうしたらよいのか？著者の結論はこうだ。 「日銀が長期国債に焦点をあてた買いオペを進め、円安に誘導して輸出主導で経済を軌道に乗せる」 つまりアベノミクスの方向は正しく、「それ以外の方法は、筆者は正直思いつかない」（214項）とまで言う。 実際、小泉政権時代の戦後最長の好景気は輸出主導であり、それもグリーンスパンFRB議長時代のアメリカの好景気に引っ張られたものだった。ゆえに、アベノミクスの成否もアメリカをはじめとする世界景気に依存している、という当たり前といえば当たり前の結論になる。 日銀と結託した政府の円安誘導政策に対する批判に対しては、以下のように答えている。 ・通貨安政策は貿易戦争を招くのではないか ⇒「外需」を「輸出マイナス輸入」とするのはマクロ経済学の悪しき伝統であって、重要なのは「輸出」である。輸出を伸ばすと同時に輸入も伸ばせば、設備稼働率は上がるため経済は成長する。 ・政府が日銀に圧力をかけるのは中央銀行の独立性を侵している ⇒「中央銀行の政治的独立性」という言葉はもはや時代遅れ。FRBやECBは政治の領域にかなり踏み込んで仕事をしており、それは現代では当然のこと。 <おわりに> 本書にはトリビア的な面白ネタも満載で、それがまとまりを欠いている要因ではあるのだが、著者の小泉首相に対する評価が面白かったので最後にメモ。 当時の小泉首相の発言「いま日本は構造改革の結果復活した米英と同じことをやろうとしている。しかし改革の最中の米英では通貨は弱くなったが、日本はデフレの上に円が強くなっている。これはおかしい」を評して曰はく、「ワンフレーズ・ポリティクスの小泉氏とは思えない、深淵な思想である」「別に経済学博士号を持っていなくても、経済がよくわかる人がいるという当たり前のことの証明だろう」。
一方で、郵政民営化は「あれだけはやってはいけません」。 |
書評285 濱口桂一郎『新しい労働社会――雇用システムの再構築へ』（岩波新書、2009年）少し古い本だが、労働法について勉強するのに手軽な本、ということで手に取った。著者のブログは有名らしいが、読んだことがなかった。 【著者紹介】 はまぐち・けいいちろう （1958年―） 労働政策研究・研修機構研究員。専攻は労働政策法。 1983年東京大学法学部卒業。同年労働省に入省。その後東京大学客員教授、政策研究大学院大学教授などを経て現職。 主著に『労働法政策』（ミネルヴァ書房、2004年）、『日本の雇用と労働法』（日経文庫、2011年）など、訳書に『ヨーロッパ労働法』（監訳、ロジェ・ブランパン著、信山社、2003年）など。 【目次】 序章 問題の根源はどこにあるか―日本型雇用システムを考える 第1章 働きすぎの正社員にワークライフバランスを 第2章 非正規労働者の本当の問題は何か? 第3章 賃金と社会保障のベストミックス―働くことが得になる社会へ 第4章 職場からの産業民主主義の再構築 【本書の内容】 正規労働者であることが要件の、現在の日本型雇用システム。職場の現実から乖離した、その不合理と綻びはもはや覆うべくもない。正規、非正規の別をこえ、合意形成の礎をいかに築き直すか。問われているのは民主主義の本分だ。独自の労働政策論で注目される著者が、混迷する雇用論議に一石を投じる。 お薦め度：★★★★☆ 【本書の感想】 <全体の感想> 労働問題は歴史問題などと並んで感情的になりやすく、何を読んだらいいのかわからない問題の一つではないかと思うが、そんな中で本書は独自の分析に基づいて現代日本の労働問題を整理している好著だと思う。 単に規制緩和を主張するでもなく、「小泉改革は全て悪」のような左翼でもなく、ロスジェネに加担するでもなく、きちんと歴史的経緯を踏まえて独自の主張を展開している。 そのすべてに同意できるわけではないが、基本的な論点をおさえつつ平易に叙述されている本書は、現代の労働問題入門としても相応しいと思う。 <問題の根源――日本的メンバーシップ型雇用> まず著者は、あらゆる労働問題の根源にあるのは日本の雇用契約の性質――メンバーシップ型雇用形態にあるという基本認識を示す。 日本では伝統的に、何の仕事をするのか知らないまま雇用契約を結んで会社の仲間になる、つまり「就職」ではなく「入社」するのが一般的である。これを著者は「メンバーシップ型」と呼ぶ。 これに対し欧米は「ジョブ型」で、職務スキルに対応した形態であることが知られている。 著者によれば、このメンバーシップ型が長期雇用、年功序列、企業別組合といった日本的雇用慣行を生み、さらに同一労働同一賃金原則の阻害などの様々な問題の原因になっているという。 こういった切り口から、著者はワークライフバランス、ホワイトカラーエグゼンプション、派遣切り、ワーキングプア、社会保障といった問題に切り込んでいく。その手並みは鮮やかで、主張もきわめてまっとうである。 例えば解雇規制については、経営不振による整理解雇の要件は厳格なわりに、家族の事情で配転を拒んだ社員の懲戒解雇は認められるといった個別解雇については規制が緩やかな点が問題であるとし、前者の緩和と後者の強化を提言している（56項以下）。きわめてまっとう。 また「労働者の二極化」――すなわち生活給に基づき年齢とともに賃金が上昇していく正社員と、生活が維持できないような低水準に張り付いた非正規労働者の二極化が進んでいる、という議論についても、問題はそんなに単純ではないと述べる。 そもそも現在の賃金システム自体が「正社員の夫＋養われる専業主婦や学生」という家族モデルに基づいており、それが支配的だった時代はある意味合理的な制度だった（もっとも、シングルマザーなどの例外があったり、扶養家族の有無で労働の価値が違ってしまう＝同一労働同一賃金原則に反するといった問題はあった）。 それが就職氷河期以降のフリーター急増期を経た今は時代遅れになっていると指摘し、日本の社会保障体系全体の問題として考えるべきだとしている。 労働しない扶養家族の生計費は誰がいかなる形で保障すべきなのか。その家族を扶養する労働者の賃金という形でその使用者から支払われるべきであるのか、それとも労働に対応すべき賃金とは別に社会的な給付という形で支払われるべきなのか。（128項） これを踏まえた現実的な解決策として、「評価の均衡」という観点からの非正規労働者に対する期間比例賃金制の導入を提言している（102項以下）。きわめてまっとう。 <「職場からの産業民主主義」は可能か> 本書の後半では、非正規社員の声をいかに拾っていくかという課題を取り上げていて、これは個人的にも今までの仕事を通じて痛感してきた問題意識だったので、興味深く読んだ。 結論から言えば、著者は「職場からの産業民主主義」ということを言う。すなわち「現在の企業別組合をベースに非正規労働者を加え、すべての労働者が加入する代表組織を構築していくこと」（187）である。 これは確かに現実的な策かもしれないが、個人的に気になったのは、著者はユニオンなど企業の「外側で騒ぐ」タイプの組合運動ではなく、「内側から改革する」タイプの組合運動を推奨しているが、それを進めた組合員が企業の社員として評価されない現実をどうするのか、という点に全く触れていないこと。 組合専従から会社に戻ったときに評価されないどころか『沈まぬ太陽』書評その１／その２で描かれたように冷遇されてしまう、なんてことは現実にあるわけで、そうであるかぎり改革を進めようとする人材は出て来ない。 これは、非正規社員を取り込んだとしても企業別組合であるかぎり免れない問題であり、そこを何とかしないと「職場からの民主主義」は絵に描いた餅になってしまうと思う。 |
書評276 竹森俊平『ユーロ破綻 そしてドイツだけが残った』（日経プレミア、2012年）書評147：『1997年 世界を変えた金融危機』で目からウロコだった竹森俊平がユーロ危機の構造を論じた本。【著者紹介】 たけもり・しゅんぺい （1956年─） 慶應義塾大学経済学部教授。専攻は国際経済学。 1985年慶應義塾大学大学大学院経済学研究科修了。1989年米ロチェスター大学より経済学博士号(Ph.D.)取得。経済産業研究所ファカルティフェローなどを経て現職。『経済論戦は甦る』（東洋経済新報社、2002年）で読売・吉野作造賞受賞。他の著作に『世界デフレは三度来る』上下（講談社、2006年）、『資本主義は嫌いですか』（日本経済新聞出版社、2008年）など多数。 本ブログで取り上げた著作に書評147：『1997年 世界を変えた金融危機』がある。 【目次】 第1章 大恐慌の神話 第2章 危機は今回もアメリカから欧州へ 第3章 危機は周辺から始まる 第4章 インフレに群がるマネー 第5章 ギリシャ債務不履行の政治経済学 第6章 苦悩するリーダー国ドイツ 第7章 危機拡大の構造 第8章 ユーロ分裂のシナリオ 【本書の内容】 平和と経済統合の理想から出発したユーロは、当初からの構造矛盾を克服できず、南欧諸国の経済危機を拡大させている。この経済・金融危機は全世界を震撼させる大恐慌へと発展する勢いだ。独仏伊など欧州各国の利害対立や、国際機関の行動、深まる危機の様相を明快に解説。 お薦め度：★★★★★ 【本書の感想】 <全体の感想> タイムリーで、ためになって、面白い。 と、前作の書評でも書いたような気がするが、本書もそんな三拍子揃ったすごい本。 理論と歴史を自在に奔走しながらユーロ危機の構造を解き明かしていくプロセスは、知的好奇心を喚起するどころかスリリングでさえある。 <ユーロ危機の構造と「ユーロ」そもののの欠陥> 要するに、今回の危機の連鎖を引き起こした原因は、欧州経済をあたかも一国内であるかのように統合を進めてきたという、善意に基づいた試みそのものにあった。（25項） ユーロ危機の原因は「ユーロ」というプロジェクトそのものにある、という著者の診断の意味は２つある。 Ａ．ユーロ圏は最適通貨圏（似通った経済状況にあるため通貨を共通化するメリットが大きい地域）ではないにもかかわらず、共通通貨（ユーロ）を導入してしまったこと。 Ｂ．ユーロ圏は金融政策を統一的に行う一方、財政政策は各国に委ねられていること。 要するに、共通通貨が成り立つ基盤がなかったところに無理やり導入したのがそもそもの間違いで、しかも導入後も経済圏を維持・制御するシステムが不在であるため崩壊するのも必然であるということ。 元も子もない批判だが、ここの説明は明快でわかり易いので、是非多くの人に読んでもらいたい。 その結果、ユーロ圏は次のようなトリレンマに直面していると著者は指摘する（79項以下）。すなわち、 �．罅璽躔�をトランスファー（所得移転）同盟に転化させたくないリーダー国（ドイツ）の願望 ��共通通貨（ユーロ）を存続させたいという願望 �６チ萠呂亮紊て遒了唆箸�崩壊⇒南から北への大量移民が発生⇒北に移民のスラム形成といった事態を避けたい欧州全体の願望 この３つを同時に実現させることは不可能であり、どれか１つは諦めなければならない。 例えばドイツは東西統一のプロセスで、��共通マルクの導入と��スラム形成の防止のために�，鯆�め、東ドイツに対し巨額の財政援助を行った。南北で生産性が著しく異なるイタリアも同様で、両国は今でもこの所得移転政策を続けている。 <ユーロは存続できるのか？> だが今回のユーロ危機では、ドイツは�，砲海世錣蠡海院�GIIPS（ギリシャ、アイルランド、イタリア、ポルトガル、スペイン）への財政支援を行おうとしない。さらに��のスラム形成防止も捨てられないとすれば、�△鮗里討襦�即ちユーロが崩壊せざるを得ないのである。 では、今後考えうるシナリオはどういうものか。著者が想定する選択肢とその見通しは以下の通りである。 ケース１：ユーロ圏がトランスファー（財政支援）同盟化する、即ち�，鮗里討襦� ⇒これはドイツ国民が許さないだろうから、非現実的。 ケース２：ドイツが優良格付国（ルクセンブルクなど）を引き連れてユーロを離脱する、即ち�△鮗里討襦� ⇒ドイツマルクがたちまちユーロに対し増価し、ドイツが国際競争力に苦しむことが予想される。 ケース３：ドイツがGIIPSを「生かさず殺さず」程度に支援し続け、問題を先送りにする。 ⇒これが一番ありそうな話だとしており、実際のドイツの行動もこの通りになっている。 著者の予測では、ドイツが短期的にケース３を選択したとしても、長続きはしない。程度の差はあれトランスファーの負担を負うことにドイツ国民の不満はいずれ爆発するだろうし、必要最低限の支援しか受けられないGIIPSの経済がドイツ国民の不満が爆発する前に復活するとも思えない。 かくしてユーロは結局崩壊する、というのが著者の長期予測である。 <おわりに> このような著者の悲観的な予測が当たるかどうかは今後を見てみないといけないが、ユーロ危機の構造を説得力をもって解明し、ドイツの苦悩を克明に浮かび上がらせる過程は非常に面白い。 ヨーロッパ共通の決済勘定「ターゲット」など、やや難解なシステムについても根気よく説明してあり、他にも経済を考える上での示唆的な指摘が散りばめられているので、以下に抜き書きしておく。 おススメです。 ・大恐慌に対応したフーバーは、経済認識は一流でも政治家としては二流であった。同様の例として宮沢喜一。（55項） ・危機は周辺から始まる。1920年代バブル＠アメリカとその崩壊。1980年代バブル＠日本とその崩壊。そして今回のサブプライムローンとユーロ危機。 ・金融機関にとって、最も安全で計算のできる「中核」の借り手が、金融機関から借りないようになった。それで仕方なく、金融機関は「周辺」に新たな市場を開拓しようとした（110項）。成熟経済下では企業は内部留保で資金繰りできるため、もはや金融業はいらなくなる。
|
お薦め度：★★★★☆ 【本書の感想】 <自然と人間の「ねじれ」> 著者は茅沼のタンチョウの給餌作業に触れ、自然保護と人間のねじれた関係に悩む。 自然保護を唱えるにせよ、人間はいつも勝手だった。 タンチョウを狩猟の獲物にしたかと思いきや、手厚い保護の対象として“給餌”を奨励し、それが成功すればしたで、今度は「そんなのはやめて自然に還すべきだ」と主張する。 タンチョウを観光客の客寄せに利用するくせに、カヌーやSLでタンチョウの生息環境を破壊する…。 もめごとのタネは、つねに人間の側にあるのであって、タンチョウや自然の側にはない。……ものごとを複雑にしているのは、いつも人間の方なのだ。（107項） 人間の都合で“害獣”のレッテルを貼られたり剥がされたりしてきたシカも、その被害者である。 明治以前は、農作物を食い荒らすシカやイノシシなどが“害獣”であり、それらを減らすオオカミは“益獣”だった。ところが明治以降は立場が逆転、オオカミが駆除された。すると天敵のいないシカやイノシシがまた“害獣”扱いされ始める。 シカの駆除を請け負っている桑原さんは、「もう手を出さずにありのままにしておくべきだ」という声に、疑問を呈する。 「今まで、人間が自然に手を加えすぎておかしくしたんだから、これからはいっさい手を加えずに温かく見守りましょう。表現的には素晴らしいですね。温かく見守りましょう。でも、自然のバランスをこれだけ崩しておいて、あとのことは知らない、あとはいっさい手を加えずに見守りましょうでは、あまりに勝手すぎませんか。まずは、自然にさらに手を加えてでも、人間の英知によって崩れたバランスを取り戻す。それが人間の責任なんじゃないですか」（174項） 今まで自然と真剣に向かい合ってきた人ゆえの、無責任な「自然保護」を唱える外野とは一線を画した考えである。 人間の勝手な都合で破壊されてきた自然は、もはや人間の手を借りないと崩壊するところまできている。 ならば、せめてこれ以上悪化しない程度に手を加えるべきではないか。その加減を、それぞれの場面で見つけていくべきではないか。 タンチョウとシカの現状は、そう訴えているように見える。 <市場原理は農業を効率化しない？> 本書は、日本農業を考える上でも興味深い論点を提示してくれている。 書評267：『さよならニッポン農業』では、非効率で高コストな片手間農家の「兼業農家問題」が日本農業の根本的な問題であることを見たが、著者はそれを認めた上で「北海道だけは例外である」と力説する。 北海道はその厳しい気候条件などのため、ほとんど唯一理想的なペースで農業の大規模化が進んだ地域であり、意欲的な主業農家の割合も72%と都府県に比べて格段に高い（都府県は21%）。 しかし、そんな北海道にして、アメリカの１戸あたり平均198ヘクタール、オーストラリアの平均3,024ヘクタールと比較すると、全く歯が立たないのが現実だ。これらの国の農産物と関税なしで戦うことは、効率化の努力を積み重ねてきた北海道農業でさえ不可能である（203―204項）。 事態がさらに複雑なのは、彼ら（非主業農家）の作るコメの方が、総じて市場評価が高く、魚沼産コシヒカリを筆頭に、ブランド力もあり、なおかつ消費者に好まれることだ。じつは、全国のコメ生産の約6割を担い、日本のコメのクオリティを支えているのは、「片手間農家」の作るコメだという現実がある。つまり、市場原理をそのまま推し進めれば、日本から姿を消してしまうのは、効率的で低コストな農業に取り組む修行農家や大規模農家の方であり、生き残ってってしまうのは、非効率的で高コストな「片手間農家」ばかりという事態も起きかねない。（217項） こう見てくると、少なくともコメに関しては、神門の主張するような市場原理効果は逆効果かもしれないと思った。 もっとも、コメに関しては北海道米よりも「片手間農家」が作ったコメの方が市場に好まれるのであれば、北海道のコメ作付面積を他の作物に転作すれば一石二鳥かもしれない。 市場に淘汰された結果として片手間で努力しない農家のコメが残るのは、望ましくはないにしても一つのあり方だろうし、努力しても勝てないコメを作るよりは、より可能性のある農作物に転作した方が意欲のある農家にとっていいのではないか、とも思う。 農業やTPPを考える上で、このように「地域」という切り口で見ると、また違う見え方があって新鮮である。
|
