書評269 御厨貴『明治国家の完成 1890-1905』<日本の近代3>（中央文庫、2012年）中公の<日本の近代>シリーズが文庫化されて刊行中だ。このシリーズは好著が多く、単行本はこのブログでも『開国・維新』その１／その２、『明治国家の建設』その１／その２として取り上げた。本書はその後、19世紀末〜日露戦争までを描く。 『坂の上の雲』への助走として、文庫版を買って読む。 【著者紹介】 みくりや・たかし （1951年―） 放送大学教授、東京大学・東京都立大学名誉教授。専門は近代日本政治史。 東京大学法学部卒業。東京都立大学教授、政策研究大学院大学教授、東京大学先端科学技術研究センター教授を経て現職。近年は論壇で盛んに同時代の政治を論じる一方、日本におけるオーラル・ヒストリーの草分け的存在でもある。『政策の総合と権力』でサントリー学芸賞、『馬場恒吾の面目』で吉野作造賞を受賞。 本ブログで取り上げた著作に書評257：『「政治主導」の教訓』（編著）がある。 【目次】 プロローグ 世紀の意識 1 世紀末の明治・新世紀の明治 2 国会前夜 3 初期議会と大津事件 4 世紀末の国会対策 5 日清戦争と三国干渉 6 藩閥と政党の提携 7 日露戦争と国家の完成 【本書の内容】 明治憲法制定・帝国議会開設と近代国家へのスタートを切った日本は、内には藩閥と民党の抗争、外には日清・日露の両戦争と、多くの試練を迎える。帝国主義国家としての相貌をあらわにしはじめた日本、そして危機を乗り切った明治天皇の指導力とは。 お薦め度：★★★☆☆ 【本書の感想】 <全体の感想> かつて大久保利通は、明治九年に「今までが明治国家創世期であり、これからは建設期だ」と言い残してこの世を去った。 本書はこの「建設期」を元勲ら統治のプレイヤーの動きを中心に臨場感豊かに再現しながら、日露戦争を経て明治国家の「完成」までを描く。と同時に、大衆雑誌などを紐解きながら、当時の庶民の感覚をも浮き彫りにしようとしている。 一般向けの著作であること、また通史であるための制約はあるものの、ある程度その目的は成功していると言えよう。 <日本外交史の源流――政府＝現実主義、世論＝理想主義> 明治国家建設期の政治を見ていて興味深いのは、その後の歴史でガンになるような問題がすでに顔を出していることである。 その一つが、日本外交史における政府＝現実主義、野党・世論＝理想主義（orナショナリズム）という対立だ。 これはかつて入江昭が指摘したように、明治以来幾度も顔を出す思想的潮流である。以下例を挙げると、 １．黒田清隆内閣の条約改正交渉の失敗。大隈重信率いる議会の対外硬勢力の反発、および政府の妥協的姿勢に対する世論の攻勢によって、黒田内閣は手詰まりに陥った（156項以下）。 ２．乙未事変（三浦梧楼らが親露派の閔妃暗殺を謀ったクーデター）に対する国民の反応。世論は国際政治・国際法上ゆゆしき事件であるというとの見方はせず、むしろ朝鮮を親露派から親日派に転換した英雄的行為として三浦ら過激派を歓迎するムードが盛り上がった（351項）。この構図は後の満州事変と全く同じであることに注意したい。 ３．李鴻章暗殺未遂や日比谷焼打ち事件。日清・日露戦争後の講和条約における政府の現実主義的な妥協姿勢に対し、「血で戦勝を勝ち取った」と沸く世論が反発したためである。 ４．日清戦争時の外相であった陸奥宗光は、このような愛国心を制御しながら冷静に国家統治していくことの難しさを感じていた。陸奥は、遼東半島割譲は国際的に受け入れられないことを予測しながらも下関条約を締結し、予測通り三国干渉を招いたことを弁明して曰はく「もし遼東半島を講和条件に入れなかったら、とても政府はもたなかっただろう」（321項）。 また、恐怖が転じて主戦論になる傾向も太平洋戦争開戦時を想起させる。 日露開戦前の世論は、ロシアを不気味な仮想的と捉えて恐露病が流行ったが、開戦間近と見るや「空しく併呑されてしまうくらいならば、全滅してでも戦わねばならぬ」と主戦論に転じたという（生方敏郎『明治大正見聞史』より孫引き、441項）。 この世論の不安定さ、ナショナリズムの暴走を、昭和日本は止められなかった――歴史は陸奥が懸念した通りになったのである。 <明治憲法の機能不全を救ったのは天皇> いま一つは、明治憲法体制が機能不全に陥った時、折にふれて明治天皇が介入していることである。 昭和に入って大問題となる明治憲法の分権体制は、すでに明治において機能不全の様相を見せ、そのたびに明治天皇が陰に陽に調整に乗り出し、さらに伊藤博文に至ってはそれを「詔勅政策」として積極的に利用しようとしていた。 例えば第一次松方内閣の崩壊過程。 松方正義が軍部大臣の反対により組閣人事をまとめられず大命拝辞を申し出るも、明治天皇はこれを拒否して弱体の首相を支持し、逆に軍部大臣の更迭を示唆している（284項）。ところが情けないことに、弱体過ぎる松方首相は結局この数日後全く同じ理由で大命拝辞するに至る。 その後も明治天皇は、薩長藩閥のバランスに配慮したり、大隈首相には軍部大臣を任命させず自ら選任するなど、独自の政治感覚で政治空白が生まれないよう憲法の隙間を埋め続けたのである。 さてこのブログでは、近代日本政治史のアポリアとして政軍関係のジレンマを考えてきた（書評22：『政軍関係研究』などを参照）。 その文脈で見ると、松方内閣の崩壊過程は、後々昭和期に軍部が権力を掌握していく過程に酷似していることがお解りいただけると思う。御厨は、松方内閣の人事に際して天皇が軍部を牽制し首相を支持した前例が残っていれば歴史が違ったかもしれないと評しているが、実際は松方内閣が崩壊したために、人事を一致させずに倒閣することが前例として残ってしまった。 こう見てくると、昭和期に顕在化した軍事エスカレーションは昭和特有の現象ではなく、致命傷にならない程度に明治にも存在した。しかしそれが致命傷にならなかったのは、明治天皇の調整能力によるところが大きかった、ということになろうか。 <制限選挙下の政治熱> このようなハイポリティクスばかりに目がいってしまいがちだが、当時の一般国民の政治に対する態度も興味深い。現代の私たちの政治を見る目とは、まるで違うのである。 まず驚くべきは、まだ開設もされていない国会への、異常なほどの期待の大きさである。 国会開設予定の明治23年を前にして、いやが応にも人々の期待は高まっていく。ある国文学者がその様子を書き残している。 その頃死ぬ人の少し文字のある人は、下駄屋の旦那も玩具屋の隠居も、その臨終の言葉に「国会の開けるのを見ずに死ぬのが残念だ」と云った。これが一人や二人や三人ではなかった。（142項） 国会の中身がどうであれ、その開設を「自分の夢」と言える時代だったのだ。 また、実際に国会が開設され第一回選挙が行われると、国民の間には「やっと一等国の仲間入りを果たした」という意識が生まれた。 本書に紹介されている『読売新聞』の記事「次点者に告ぐ」が面白い。当選できなかったのは運もあろう、しかし選挙民から次点になるほど多くの票を入れてもらったのだから、それを誇りに思ってますます日本国民として精進せよ、という（205項）。 政治というもの、選挙に出るということを、当時の人々がどれだけ誇らしく思っていたかが垣間見れる。 今となっては、この政治熱は想像しがたいかもしれない。しかも、当時は普通選挙ですらなく、選挙権があったのは人口の約１％に過ぎない。
しかし、当時の人々は国会の開設に涙し、選挙に落ちては誇らしく胸を張った。 それは青年期を迎えつつあった明治国家の青春の１ページであり、そのような“大きな物語”に一般国民が感情移入できた時代であったことの証左であったろうと思う。 |
書評 近代日本
[ リスト | 詳細 ]
ブログのメインである、過去の書評です。近代日本の政治史・外交史などを扱っています。
コメント（4）
|
【著者紹介】 みたに・ひろし （1950年─） 東京大学大学院総合文化研究科教授。専門は日本近代史。 1978年東京大学大学院人文科学研究科博士課程単位取得退学。学習院女子短期大学助教授などを経て、1996年より現職。『明治維新とナショナリズム――幕末の外交と政治変動』（山川出版社、1997年）でサントリー学芸賞を受賞。 他の著書に『ペリー来航』（吉川弘文館、2003年）、共編著に『東アジアの公論形成』（東京大学出版会、2004年）など多数。 【目次】 序章 明治維新の謎―社会的激変の普遍的理解を求めて 一 「西洋国際体系」を準備した「鎖国」 二 維新における「変化」をどう「鳥瞰」するか―「複雑系」研究をヒントとして 三 「王政」と「公議」―横井小楠と大久保利通) 四 「我ら」と「他者」―「国民」境界の生成ダイナミックス 五 ナショナリズムと歴史認識―二〇〇一年 六 二〇世紀前半の記憶への対処―二〇〇五年) 七 マリウス・B.ジャンセン―日本の発見と比較研究 八 遠山茂樹―『明治維新』にみる戦後日本史学 九 司馬遼太郎の国民史―昭和と維新 終章 「近代化」再考―「東アジア的近世」論への応答 【本書の内容】 明治維新はなぜ起きたのか。本書は維新をめぐる三つの謎―武士の社会的自殺、大きな原因の不在、復古による開化という矛盾―を探究し、歴史の激変を理解する枠組を提示する。また、近代化論のマリウス・B・ジャンセン、マルクス主義歴史学の遠山茂樹、国民的歴史小説家の司馬遼太郎の明治維新論の特徴を検討し、「近代化」の意味を東アジア史のなかで多角的に考察する。 お薦め度：★★☆☆☆ 【本書の感想】 <全体の感想> 視点は面白いのだが、論証し切れていないのが惜しい、という印象。 もちろん論文集なので、きっちりした学術的展開は他書を読むほかないのだろうけれど、それにしてももう少し突っ込んで欲しいなという感じがした。 次は主著を読みたいが、『明治維新とナショナリズム』は文庫化されなそうだな…。 以下、面白かった部分をレビューしておく。 <明治維新の３つの謎> 本書の最大の売りは、明治維新を“鳥瞰”する視点だろう。 厚い蓄積を持つ維新研究の中で、個別の論点は深く掘り下げられてきたものの、明治維新という不思議な革命の「なぜ？」に答える研究は少なかったという。 代表的な論点として、著者は「３つの謎」を挙げている。 �”雹里亮匆馘�自殺：特権階級たる武士は、なぜ自ら特権を棄てるような改革を推進・支持したのか？
��原因の不在：「西洋の衝撃」も小さな刺激に過ぎず、国内体制の激変を説明できる要素が見当たらない ��「復古」による「開花」：王政復古を掲げつつ文明開化（≒西洋化）を進めたのは矛盾ではないか？ 確かに、言われてみれば不思議だが、明確な説明がなかった問題であるように思う。 これらに対する著者の回答はこうである。 �”雹里亮匆馘�自殺 ⇒ 当初武士の解体を考える者は誰一人いなかったが、少数のリーダーが主張する個別の緊急課題に対応していくうちに、思いもよらぬ秩禄処分という結果に行きついたため、抵抗する機会がなかった。 ��原因の不在 ⇒ 無秩序の中からある条件下では秩序が生まれることを示した複雑系（カオス理論）の理論が参考になるのではないか。 ��「復古」による「開花」 ⇒ 「改革」の正当化のために「復古」を呼び出すことは、大衆に訴える力が強いため、明治維新のみならず、イギリス革命やフランス革命に共通して見られる、普遍的現象である。 いずれも、明治維新を固有名詞で語るのではなく、一般モデルの概念で説明できているのが特徴だが、もう少し深い議論が欲しかった。 � ↓�はそれなりに納得できる説明だが、それでもなぜ思いもよらぬ結果に行きついたのか疑問が残るし、�△魯�オス理論を持ち出したことで逆に議論が宙に浮いているような気がする。 論文集ではなく単行本ならもう少し突っ込んで議論しているのかもしれない。 <司馬遼太郎の国民史―昭和と維新> 本書は、マリウス・B.ジャンセン、遠山茂樹、司馬遼太郎という歴史（小説）家たちを論じた文章も収める。 特にジャンセン論と司馬論は興味深く読んだ。 ここでは司馬遼太郎論を紹介しておきたい。 著者によれば、司馬は自らの戦争体験から昭和前期を異常な状態と見なし、歴史の中に「よりましな日本」を探した結果、それを江戸文明（とそれに続く明治維新）に見出した。司馬自身の言葉を孫引きすれば、 （昭和の話をしていても）同じ民族でありながら他民族の話をしているようです。そして、いまだに思うことは一つです。あれは日本だったのだろうか。むしろ、本当の日本は江戸時代の文明、江戸文明にあったのではないか。……職人が好きで、技術が好きな民族なんだと。（220項） 日論戦争を境にその日本人の美質が失われていったが、少なくともそれ以前に素晴らしい歴史を日本人は持っていた――というのが司馬のメッセージだった。 これが高度経済成長とも相俟って、多数派の日本人を包摂する強烈なイデオロギーとなったというのが著者の見立てである。 一方で著者は、この司馬史観があくまでも多数派の日本人向けだったとし、女性、琉球やアイヌ、在日の人々をも包摂できる「国民史」になっていないと指摘する。これからはそれら多様な人々を共存させるような態度が求められるとしている。 多様な人々を共存させる国家デザインが必要なのは誰も否定しないし、論旨には概ね同意するが、司馬の良き読者とは言えない私でさえ気づいた点を少し擁護しておく。 司馬は、書評215：「故郷忘じがたく候」に典型的なように、マイノリティの視点も決して忘れていなかった。確かに女性を主人公とした小説はほとんどないかもしれないが、女性の司馬ファンも数多くいるのもまた事実である。 とは言っても、私はここで言う多数派の方の人間なので、マイノリティの人が実際司馬作品をどう評価しているのか、聞いてみたいとも思う。
|
|
【著者紹介】 ふくざわ・ゆきち （1835-1901年） 明治の思想家、教育者、慶応義塾の創立者。 中津藩士として生まれ、1854年長崎に出て蘭学を学び翌年大阪の緒方洪庵の適塾に入門。58年藩命によって江戸に中津藩中屋敷に蘭学塾を開く（後の慶応義塾）。その後英学に転向し、60年咸臨丸に乗り込み渡米、62年にはヨーロッパ６カ国派遣使節の一員となるなど洋行体験を重ねる。66年『西洋事情』を著しベストセラーとなる。72-76年『学問のすすめ』、75年『文明論之概略』の傑作をのこす。 【目次】 幼少の時／長崎遊学／大阪修行／緒方の塾風／大阪を去って江戸に行く／はじめてアメリカに渡る／ヨーロッパ各国に行く／攘夷論／再度米国行／王政維新／暗殺の心配／雑記／一身一家経済の由来／品行家風／老余の反省 【本書の内容】 明治30年，福沢は60年の生涯を口述し，のちその速記文に全面加筆して『自伝』を書きあげる．語るに値する生涯，自らそれを生きた秀れた語り手という希有な条件がここに無類の自伝文学を生んだ．（解説＝小泉信三・富田正文） お薦め度：★★★★☆ 【本書の感想】 <全体の感想> 「近代自伝文学の傑作」として、以前取り上げた書評183：『フランクリン自伝』と並び称される本書だが、個人的にはこちらの方が圧倒的に面白かった。思想的・歴史的な分析を措いても、単純に読んで面白いという評価があるのも頷ける。 『フランクリン自伝』と共通している本書の魅力は、その率直さであろう。福沢はその驚くべき記憶力で自らの人生を滔々と語るが、そこには虚飾など微塵もない。 例えば、自分は盗みも茶屋遊びもしなかったが酒に目がないのが一大欠点だ、と告白しているくだりが面白い。 「俗に言う酒に目のない少年で、酒を見ては殆ど廉恥を忘れるほどの意気地なし」（57項）と自称する福沢は、ある時禁酒しようと決心し、他人の薦めで気を紛らわすため煙草を始めたという。ところが酒はやめられず、その内煙草もやめられなくなり、結局酒も煙草もたしなむようになった、というエピソードには笑ってしまう。 こんな調子で、稀代の思想家の激動の６０余年が語られるのである。 <明治知識人にとってのカルチャー・ショック> 明治の知識人の苦労が生々しく語られるのも本書の特徴。 今日私たちが当たり前と思っていることも、当時の人々にとっては（福沢ほどの知識人であっても）理解するのは困難であった。 特に、福沢が何度か洋行した時のエピソードはそれをよく表している。 政治上の選挙法というようなことが皆無わからない。わからないから選挙法とは如何な法律で議員とは如何な役所かと尋ねると、彼方の人はただ笑っている、何を聞くのかわかりきったことだというわけ。……また、党派には保守党と自由党と徒党のようなものがあって、双方負けず劣らず鎬を削っているという。何のことだ、太平無事の天下に政治上の喧嘩をしているという。サアわからない。コリャ大変なことだ、何をしているのかしらん。あの人とこの人は敵だなんというて、同じテーブルで酒を飲んで飯を食っている。少しもわからない。（132―133項） 「わからない」の連発が笑える。 こういったカルチャー・ショックを乗り越えて明治人は文明にキャッチアップしていったのだ。 <福沢の頑固さと信念> 福沢の淡白で解放的な性格は、率直な告白に見てとれる。 一方で、意地が硬い一面もあった。 洋学を目の敵にしていた儒学者を憎むあまり、好きな居合いをやめて書道も習わなかったため、手習いらしきものは何もできない、ただ一つ勉学のために諸国放浪した時に備えて学んだ按摩が出来るのみ、という話は、福沢の頑固さを物語っていて面白い。 最後に、今現在の大学に籍を置く若者に向けて。 就職ばかりを気にして本来の大学生の姿からかけ離れている昨今の風潮には、歳の割りに嫌悪感を持っている私。 この『自伝』の中にわが意を得たりと膝を打った文章があったので、引用しておく。 今日の書生にしても余り学問を勉強すると同時に終始我が身の行く先ばかりを考えているようでは、修行はできなかろうと思う。……如何したらば立身ができるだろうか、如何したらば金が手に入るだろうか、立派な家に住むことができるだろうか……というようなことばかり心引かれて、齷齪勉強するということでは、決して真の勉強は出来ないだろうと思う。（94項）
|
書評210 坂本多加雄『明治国家の建設 1871-1890』その２<日本の近代2>（中央公論社、1999年）この本、一回目の書評を書いてから、何と4年間も放置していた（笑）。書評189：『明治六年政変』からの流れで久しぶりに読み直したので、後半を書評しておきたい。 【著者紹介】 さかもと・たかお （1950─2002） 元学習院大学法学部教授。専攻は日本政治思想史。 東京大学法学政治学研究科博士課程修了。法学博士。『市場・道徳・秩序』（創文社、1991年）でサントリー学芸賞・日経経済図書文化賞、『象徴天皇制度と日本の来歴』（都市出版、1995年）で読売論壇賞を受賞。保守派の論客として知られたが癌で死去。 本ブログで過去に取り上げた作品に、書評11：『明治国家の建設』、書評36：「『万国公法』と『文明世界』」、書評38：『日本は自らの来歴を語りうるか』がある。 【目次】 プロローグ 物語の競合と統合 １ 公論と勅命 ２ 郡県と封建 ３ 富国と強兵 ４ 国権と民権 ５ 帝国憲法と教育勅語 お薦め度：★★★★☆ 【本書の感想】 後半部において、競合し統合していく物語は二つ。 １．民権と国権の論理 ２．天皇と国体の位置づけ の２点をめぐる物語である。 <民権伸張＝国権拡張> 板垣退助に象徴的なように、初期の自由民権運動は士族が牽引していた。 士族が民権運動に熱心だった理由は主に二つあったようだ。 一つは、維新政府を独占している薩長閥への嫉妬である。彼らの多くは、維新に貢献しながらも冷や飯を食わされているという被害者意識を持った、薩長以外の士族たちであった。ゆえに彼らの「民権」は、立憲主義や民主主義といった体系的思想ではなく、薩長閥に対する反感に原動力を持っていた（201項以下）。 いま一つは、土佐民権派などに顕著に見られた、民権伸張→元気と愛国心→国権拡張という論理である。 藩閥政府のみならず、全国の平民たちに政治への門戸が開かれることにより、愛国心が高まって国威も高揚する。これは逆も然りで、対外戦争の遂行が国内の改革を促進するという論理（つまり征韓論の論理！）にもつながっていった（202項）。 こういった思想は多くの士族に見られたが、典型的には西郷隆盛が挙げられる（書評172：『翔ぶが如く』その１参照）。 要するに、士族の民権活動は西郷の言う「右手に筆を取り左に剣を御提」という気概に支えられていたのである。 <権力の集中か多元化か> この時期において最も興味深い論点は、新しい国家を創るにあたってどのような構想で制度を創るのか、いわば“国のかたち”の問題であった。 中でも後々まで大きな影響を及ぼし、また実際の政治制度も二転三転したのは、天皇の地位と権力のバランスをめぐる議論であった。 1885年、伊藤博文は自らイニシアティブをとって内閣制度を発足させ、初代内閣総理大臣に就任する。 伊藤の意図は、総理大臣の権限を強化して「天皇や宮中勢力のそのときどきの意志や意見から政府を独立させるという意図を秘めるものであった」（293項）。 この時は、天皇の伊藤への信頼もあって、伊藤の意見が通る形で内閣以外の宮中勢力の権限が大幅に弱体化した。 しかしこうした動きの中に、法制官僚の井上毅や宮中の待補層は幕府的存在を感知し、警鐘を鳴らす。 書評その１でも触れたように、「天皇親政」とは、国家元首たる天皇を幕府的存在から独立させることに他ならない。 初期の宮中実力者で儒学者でもあった元田永孚が、元老院や国会といった民権的機関の強化を主張したのも、実はそういう観点からのものだった。 待補たちの立憲政体論を理解するうえで興味深いのは、待補層自身の政治的地位の上昇の目論見と平行して、元老院の拡張や国会開設の主張も、こうした立法機関の設置や権限の増大を通して大臣・参議の権限を縮小することで、三権分立を実現し、結果として天皇の輔弼機関が多元化することを主眼としていたということである。 大臣・参議による政府が「有司専制」の批判をこうむっていることもあって、そこに天皇に代わる幕府的な存在を感知し、その権限を削ぐことで、天皇の位置を「百官」から等距離に保ち、天皇が「百官」に諮問して、自らのイニシアティヴで統治を行うような体制の実現をめざすものであったといえよう。（227―228項） このように、ここで争われていたのは、天皇や宮中を諸勢力から遠ざけて公平な政治判断を出来るようにするのか、内閣に権力を集中させて迅速な意思決定を優先させるのか、という問題であった。 結局内閣の権限は憲法制定の際に再び問題になり、明治憲法下の総理大臣の権限は再び縮小されるものの、伊藤の恐れたことは昭和に入ってから現実化することになる。
弱体化された総理大臣は、軍部や宮中、枢密院といった多元的な権力構造の中で首班としての権力行使が不可能になり、ついには太平洋戦争を招く一因になったのであった（書評22：『政軍関係研究』）。 |
