アメリカの企業視察

井上雍雄さんへの弔辞

Sun, 31 Mar 2013 10:16:54 +0900

井上先輩への弔辞

２００６年の暮れでしたか、目良先生が提唱した読書会で当時のニューオータニホテルのミーティングルームに集まった２０数名の人達が近現代史について一言ずつコメントする場面がありました。井上先輩とはそれまでもお顔は拝見していたとは思いますが、その時の井上さんのコメントは「やはり近現代史を学ぶとすれば１９５３年のペリー来航まで遡る必要がある」という意見でした。印象に残っております。その後毎月１回の定例会ではメンバー間でお互い意見を述べ合い、時には激論になることもありましたが、その中で井上さんはいつも冷静で興奮せず、ご自分の意見を淡々と述べる存在でした。私は若い頃の井上さんを知りません。私と井上さんとは読書会を通じての友達でした。

個人的にも数多くのメールを交換しましたが、テーマは読書会で取り上げる書物には何が適しているか、というものが多かったような気がします。井上さんが電話をしてくる時はいつも「読書会の井上と申します。いま、よろしいでしょうか？」と相手の状況を気遣った挨拶で始まります。相手の立場や状況をいつも考えていたんですね。

それに比べると私は不遜の後輩でした。ある時、井上さんがお書きになった文章を校正してほしいと数ページの原稿を送って来られたことがあります。何で私のようなものに、といぶかったのですが、折角依頼されたのだからとその短い文章のあら探しをはじめ、「このいいまわしが１ページの中に３回も出てくる、繰り返しが多い、この英語は無理に日本語に訳す必要はない、読む人のレベルに合わせて、むしろカナで表現したほうが自然である」とか生意気なことを申しました。井上さんは気分を悪くするどころか、「おー、そうだった、そうですねー」と私の意見を尊重してくれました。いまになって思うと、まさに釈迦に説法だったような気がします。

３年ほど前、昨年亡くなりましたが日本国憲法の女性の権利に多大の貢献のあったベアテ・シロタ・ゴードンの講演が日系博物館で開催された時に井上ご夫妻も列席されておりました。講演会の席上、関係者の紹介がありましたが、この歴史的に有名なベアテ・シロタ・ゴードンと井上さんが懇意の仲であったことを知り大変驚いた経験があります。井上さんが国際交流基金で尽力されていた時に深い関係があったことと思われます。私がジョン・ダワーの「敗北を抱きしめて」を読んで、それを井上さんに紹介した時には、一言もそのことについておっしゃいませんでしたけれど、あの本には憲法草案作成でベアテ・シロタ・ゴードンが果たした役割が詳しく述べられています。今回、井上さんの最後の著書となった「マッカーサーの呪いから目覚めよ日本人」の中で、井上さんは第二章の「法の正義を踏みにじった東京裁判」と第四章「陰謀が日本を戦争に追い込んだ」第六章「アメリカの世界制覇戦略と日本の葛藤」を担当されています。でもベアテ・シロタ・ゴードンの日本国憲法を痛烈に批判したのは、皮肉にも他でもない井上さんでした。

私達の読書会で井上さんは次のような発言をされたことがあります。「調べれば調べるほど、覇権国家としてのアメリカの理不尽な行動に腹が立つ。私がいままで日米の間で努力してきたことは一体なんだったのだろう」と。

私は井上さんは戦後、自分が日米間のために懸命に努力してきた事と、自分の思想、歴史観、との間に葛藤を抱えていたのではないかと思います。その葛藤をこれから心のなかでどう処理していくのか、いちどゆっくり話し合いたいと思っていた所でした。今年の１月、出版記念パーティーの時、その肝心な時、井上さんはお見えになりませんでした。「本を出版することがこれほど大変なものか知りませんでした」という井上さんのメッセージが会場で読み上げられました。会場では読書会で会ったこともないような方々がそれぞれ井上さんの著書を手にしているのに、私の手元にはその本はありませんでした。数に限りがあったからでしょう。でも井上さんは多分、私に対して、誰よりも先に感想を聞きたかったに違いありません。後輩の松元氏から借り受けてその本を読んでいるうちに井上さんの病状はどんどん悪化して行ったのでした。井上さんの訃報を受け取った時、まっさきに後悔したのは、何故、メールでも手紙でもよいから、すぐに感想文を送らなかったか、という思いでした。病気見舞いのカードには「井上さんの担当の章が一番よかった」とメモしましたが、それすら読まずに井上さんは逝ってしまったのですね。

井上さんと私は考え方も割りと似ている所がありました。ただ年齢は私より６つほど上、この年齢の差は敗戦の時に物心がついていたか、いなかったかで戦後の歴史の受け取り方がずいぶん異なるように思います。人はその生きた時代の中でしか世の中を認識できないことを今更ながら強く感じます。

似ている所、それは私が読んで感動した本は井上さんも同様に感動したという事実でした。私がお貸しした本、岸田秀の「日本がアメリカを赦す日」や「靖国問題の精神分析」は上梓された本の中で参考文献として挙げられています。

渡辺惣樹の「日米衝突の根源」にいたっては、少し長く貸してほしいとの依頼があり、好きな期間いつまででも結構ですよ、と返事をしましたら、丁度本の執筆が終了する頃、ホームメイドのジャムと一緒に律儀にも返却して下さいました。

井上さんが読書会に最後にお見えになった時、私が新聞広告を見せて、孫崎享の「戦後史の正体」を読みたいと言った所、にやりと笑って、お貸ししましょうか、とカバンからその本を出して来たのでした。お互い読みたい本はよく似ていましたね。

井上さんは学者肌で目立たない所で皆の為にきちっと仕事をされる方でした。こういう人を日本では縁の下の力持ちと表現するようですが、英語では、歌われることなきヒーロー、an unsung heroと呼ぶようです。最初にお勧めした本、福岡伸一の「生物と無生物の間」の中でこの言葉が使われておりました。私達のような年寄り連中が生前何を考えていたのか、何を思っていたのか、そんなことは孫の代になるとすべて忘れ去られてしまうのは仕方がありません。諸井薫がこんなことを述べておりました。

「人の、死に対する悲しみは、知人は告別式の帰途に消え、友人は３日にして忘れ、近親といえども、子供は４９日の法要を境に、妻は一周期を終わるところまでしか残らないのではないだろうか」。井上さん、私達のような老いて逝く男はそれでいいのだと思います。ただfade awayすればよいのです。無数のunsung heroの一人でいいのです。ですが井上さん、あなたは若い人達に一つの形を遺しました。「目覚めて、そして言挙げして」それからどうしろと言いたかったのですか。その答えを井上さんから聞きたかったです。

井上さん、今はただむなしいです。井上さんは生真面目過ぎる面があったと思います。もう少し適当に生きてもよかったのに、人生もっと面白い筈のものなのに。この文を書きながらそんなことを思いました。

私はこれからもいままで通り「遊び」と「勉強」がぶつかった時は、迷うことなく「遊び」を選択したいと思います。そして井上さんの死を一つの区切りとして、私もこの読書会を卒業して行きたいと思います。

柳は緑、花は紅。

井上さん、さようなら。

２０１３年３月２２日

不肖の後輩、伊藤　昌志

小椋佳コンサート（つづき）

Wed, 03 Nov 2010 09:12:35 +0900

指さなかった一手（その２）

「田園」であった由紀子は1年前よりさらに一層美しくなっていた。大人の女の雰囲気があった。しきりに1年前の手紙のことを謝った。彼女もきっとこの1年間苦しんだのだろう。私だって同じことだ。けれど私は自分の感情を出すまいと決心していた。だから話題を高校時代のこと、友人達のことに絞っていた。もうひとつわだかまりがあった。由紀子と離れている間、私は他の女性と付き合い始めていた。もし、あの時の由紀子の手紙が、私の気持ちの整理のために1年間の時間がほしい、というのであったなら私は待っただろう。しかしあの時、彼女は永遠の別れのような気持ちを書いてきたのだった。由紀子の思い出だけで残りの人生を過ごすなど、どうして出来ようか。私も若かった。

どうせあと１年したら資本主義社会の歯車のひとつとして残りの人生を送らなければならないという漠然とした絶望感と、一方的に断ち切られた由紀子との関係で自棄気味だった私にも日本の国全体が持っていた昭和３０年代の、将来に対する明るさは感じられた。あの当時、日本には希望があった。

生きていればそのうち楽しいこともあるだろう。

「田園」を出て以前デートした新宿御苑の芝に腰掛けた時、この１年間の苦しみを由紀子に語った。彼女は芝生の一点をみつめながら、ごめんなさい、ごめんなさいを繰り返すのみだった。それとは逆に私は次第に彼女をなじるような口調になった。そして自分でも全く予期してなかった言葉が口をついで出た。

「いま、僕は付き合っている女性がいます。とても優しい人です。将来結婚しようと思っています。」

由紀子は何も言わず、少し悲しい目をしたように感じられた。それから二人はほとんど何も喋らず、新宿駅の傍らの大衆食堂で何か食べた。彼女は注文した丼物に箸をつけず、私はその分も入れて勘定を払った。

新宿駅まで彼女を送った。じゃ、とだけ言って彼女は背を向けて歩きだした。

小さな淋しそうな由紀子の後ろ姿がまさに雑踏の中に消えようとする瞬間、私の頭の中はあの過ぎ去った二年の数々の想い出が蘇った。いま、彼女を追いかけなかったら、もう一生、由紀子と会うことはないだろうと思った。走るのだ。走って彼女の肩に手をかけるのだ。息せき切って乱れた呼吸の中でもいい、由紀子に告げるのだ。

「さっき言ったことは全部、うそだ。俺はずっとあなたが好きだったんだ」

だが私は立ったままだった。立ち尽くしたままだった。そして彼女の姿は次第に小さくなり見えなくなった。

真綿色したシクラメンほど　清しいものはない

出逢いの時の　君のようです

ためらいがちに　かけた言葉に

驚いたように　ふりむく君に

季節が頬をそめて　過ぎてゆきました

うす紫のシクラメンほど　淋しいものはない

後ろ姿の　君のようです

暮れ惑う街の　別れ道には

シクラメンのかほり　むなしくゆれて

季節が知らん顔して　過ぎてゆきました

疲れを知らない子供のように　時が二人を追い越してゆく

呼び戻すことができるなら　僕は何を惜しむだろう

（シクラメンのかほりー小椋佳　作詞作曲）

２００９年の秋、社会学の同窓生村山からメールが届いた。こうあった。

社会学同級生の皆様

朝夕の冷え込みで秋の深まりを感じる頃となりました。

お変わりなくお過ごしのことと存じます。

この度、社会学同級生北尾誠英さんのご令室から、

　「本年9月28日、夫北尾誠英（75歳）は闘病中でしたが

　　薬石効なく永眠いたしました」

とのお知らせをいただきました。

ご令室とお話しましたところ、「今年の1月に膀胱がんと診断された時には、

すでに症状は進んでいました」とのことでした。

北尾誠英さんのご冥福を心からお祈り申し上げます。

その前年、福井が他界し、小野は咽喉がんにかかり、志賀は奥さんを亡くしてうつ病になり、藤井は大動脈破裂の大手術をし、なんとか生き延びているとの知らせがあったばかりだった。私たちはそういう歳になったのだ。

私と由紀子とのいきさつを多少でも知っていたであろう北尾は産業大学の教授で一度訪日したとき会ったことがある。当時の旅行の話などで夜遅くまで語り合ったがその北尾はもういない。

由紀子はどうしているのだろうか。当時の黒髪はもうすっかり銀色になっているだろう。あるいは髪を染めているのかな。多分、音楽の教師を長年勤め，どこかの先生と結婚し、たまにはコンサートに行き、熟年登山などしているのかもしれない。今は孫も何人かいるのいるのだろう。

人生ってなんだろう。過ぎてしまえば短いものだ。男と女の関係など将棋の指し手みたいなものだ。こちらが指しても相手の次の手は分からない。意表をつく手の交差の果てにゲームは終了する。人生というゲームもその時代の流れと無数の偶然の出逢いと別れの選択の中で全くことなった結果を見るのだろう。

駒箱に駒をしまえば、後には何も残らない。プロの指し手であればそのゲームの棋譜は残るかもしれないが、私達大衆の指し手は後になればだれも覚えてはいない。まして脳裏に浮かび、結局は指さなかった手など、誰が記憶しているのだろう。

昭和３０年代はテレビが急速に普及し始め、３９年は東京オリンピックがあった年だ。日本経済は世界史にもまれな高度成長を遂げつつあった。

その中で私が由紀子との間で経験したようなことは何十万何百万の青春が経験したことなのだろう。日本のどこにも同じような青春の群像があったのだ。その記憶が全く消え去らないうちに、小椋佳の詩は、私に、あの時、指さなかった一手を一瞬のうちに蘇らせたのだった。過去は優しく眉毛に降り立ったのだった。

風、散々と　この身に荒れて

思い通りにならない夢を　失くしたりして

人はかよわい、かよわいものですね

それでも未来たちは　人待顔して微笑む

人生って　嬉しいものですね

愛　燦燦と　この身に降って

心密かな嬉し涙を　流したりして

人はかわいい　かわいいものですね

ああ、過去達は　優しく眉毛に憩う

人生って不思議なものですね

（愛燦燦―小椋佳　作詞作曲）

小椋佳のコンサート

Wed, 03 Nov 2010 09:08:15 +0900

指さなかった一手

50年も前だ。1960年（昭和３５年）の夏、私は由紀子と別れた。

別れたといってもその前に特別な関係があった訳ではない。ただお互いに好意を持っていた、それだけの関係だった。

由紀子とは青森高校の同級生で高校時代は口も聞いたことがない。卒業後一年間は音信不通だった。

大学二年生の時、高校時代の担任の先生にでも私の住所を聞いたのだろうか、由紀子から手紙が来た。達筆だった。友達と五月祭に行きたいので構内を案内してほしいというのである。どこをどう案内したのかは忘れたが私は同級生の北尾と彼女の友達、優子と四人で構内を歩いた記憶がある。三四郎池のほとりで撮った彼女の写真はつい最近まで残っていたが、引越しの時、かなりの本やアルバムを廃棄したのでその中に混じって捨ててしまったのか、今はない。

由紀子は同じ高校から入学した優子とともにお茶の水の音楽科の学生で、モーツアルトが好きだった。最初の年は青森の田舎から出てきた学生の大半がそうであるように、寮、下宿、講義、安保騒動と生活の激変に見舞われ、ようやく落ち着いて、同級生であった私にコンタクトしてみようという事だったらしい。

５月から初夏にかけ、私は由紀子と二人で何回かデートした。デートといっても深大寺に行ったり、新宿の音楽喫茶「田園」で何時間もおしゃべりをしたに過ぎない。

夏休みが近づき、私は同じ学科の北尾と農工大の佐藤と三人で北海道旅行を計画した。アルバイトの家庭教師をやって貯めたといってもたかがしれている。道中はすべて車中泊、風呂は現地の銭湯を利用する。いつも腹の減っている旅行だった。

札幌では工学部の友人宅に雑魚寝、親父さんにラーメンをご馳走になった。

摩周湖まで足を伸ばし、洞爺湖で泊まり、函館で、がつがつと飯を喰い、当時はまだ青函トンネルなどなかったから青函連絡船で青森に着いた。

青森港では由紀子と優子、それにもう一人、同じ科の佳子という女性が待っていた。私達の計画はそこで彼女達と合流し、６人のパーティーで奥入瀬川に沿って十和田八幡平でキャンプをする予定だった。

いま考えると、どこまでをバスで行ってどう歩き、どこに宿泊したかなど全く覚えていない。多分、北尾がこまめに調べてくれたのだろうし、彼女達が綿密に計画を立ててくれていたのだろう。私はただそれに乗っかっていただけだった。

６人は奥入瀬川に沿って歩いた。途中、川の向こう側に綺麗な花が咲いていて、由紀子があまりに感嘆するものだから倒れている巨木の上を歩いて花を摘んであげようと渡りかけた所、巨木がガクンと動き、私は腰まで冷たい渓流に浸かってしまった。その様子がおかしかったのか皆が笑いころげた。彼女達の為にしてあげた結果を笑われて私は憮然とした。

旅行を終えて帰京した数日後、私は由紀子から手紙をもらった。まるでペン習字のお手本のような達筆で四枚の便箋に旅行が楽しかったことが綴ってあった。彼女の父親は青森高校の書道の先生で日展の書の部門では何回も賞をもらった腕と聞いていた。彼女の達筆はそんな環境のせいであったのかもしれない。

手紙には十和田湖の水の透明さ、宿泊したオンドルの温かさに何時までも寝付けなかったこと、夜遅くまで恋愛と結婚は同じなのか全く別なのか、議論しあったこと、雨の中を八幡平から下山したことが忘れられない思い出になったと書いてあった。そして奥入瀬での出来事を謝っていた。

その後由紀子と二人だけでデートすることが多くなった。

昭和34年の秋、いつものように由紀子を送って行った夜、私は衝動に駆られ由紀子を抱き寄せた。「ダメダメダメ」彼女は自分を軸に私に背を向けながら回転した。半径が違えば円周をまわる私は由紀子の速度には敵わない。正面にまわるのをあきらめるしかなかった。気まずい空気が二人の間に流れた。しばらく無言で歩き、おやすみも言わずに由紀子は白金寮の入り口に消えた。

数週間、由紀子からは連絡がなかった。私はどう彼女に接したらよいか分からず、放っておいた。しばらくして彼女から手紙が来た。

この二年近く私と付き合って本当に楽しく幸せだったが、ここ数ヶ月、それがとても苦しくなり、今までと同じ気持ちで付き合えなくなったとあった。だからもう私とは付き合いたくないというようなことが書いてあった。

女の気持ちがさっぱり分からなかった。年頃の男女が二人で逢瀬を重ねれば、求め合うのは自然な感情ではないのか。人を好きになる、愛することがそんなに悪いことなのか。二年間も付き合いながら、あれだけの時間を費やして身の回りのこと、高校時代のこと、政治のこと、デモのことを話し合った仲なのに、手紙一通でそれが断ち切れるものなのか。それで済むと思っているのか。いきなり置き去りにされた私の気持ちを彼女はどう思っているのだろうか。私は由紀子にもう一度会って聞きたかった。しかしやめた。それは男らしくないと思った。所詮、由紀子とは縁がなかったのだ。彼女の気持ちが変わってしまった以上、それに連綿とするのは男らしくない。この苦しさにはどうあっても耐えなければいけないのだ。それが由紀子に対する仕返しなのだと思った。由紀子の手紙をこれ以上細かく破れないほどの小片にし下宿の窓から捨てた。風に吹かれた小さな紙吹雪は、まだ当時は荻窪のあちこちにあった空き地に落ちていった。

私は耐えた。

寂寞たる気持ちの中でも季節は移ろい、春になり、５月祭の季節になった。私は、しかし、早稲田や中央の学生達と下宿で麻雀ばかりやっていた。2位抜けの麻雀の合間にいいかげんな卒論を書いていた。6月の雨の夜、ラジオで樺美智子の死を知った。隣のクラスだった。よくデモに行きましょうと誘いに来ていた。

学内の葬儀、街頭デモ、アメリカではニクソンに代わってケネディーが大統領になるだろうと騒がれていた。そんなある日、ちょうどあれから1年経った頃、由紀子から手紙が来た。

あのような手紙を書いてしまって私は随分後悔しているとあった。もし許してくれるならばもう一度会って謝りたいともあった。

私は迷った。会うべきなのか。このまま会わないほうがいいのか。

会わなければ私の勝だ。会えば、私は負けそうな感じがした。しかし結局彼女に会いたい気持のほうが強く、会ったあとどうするのかの見通しもないまま由紀子と会うことになった。

恋のからくり夢芝居

台詞ひとつ忘れもしない

誰の筋書き花舞台、行く先のかげは見えない

男と女、あやつりつられ

細い絆の糸ひきひかれ

稽古不足を幕は待たない

恋はいつでも初舞台

恋は怪しい夢芝居

たぎる思い押さえられない

化粧衣装の花舞台、垣間見る素顔可愛い

男と女、あやつりつられ

心の鏡のぞきのぞかれ

こなしきれない涙と笑い

恋はいつでも初舞台

（夢芝居―小椋佳　作詞作曲）

フロンティア精神　その（１）

Thu, 29 Jan 2009 01:57:59 +0900

１００年に１度の大不況となれば現在が底か、あるいは数年先が底。算数で考えると次の好況はこれから５０年先となる。現在高齢者になっている人が生きている時代に好況になることはない。果たしてそうなのだろうか。
この１００年に一度の大不況という言葉はグリーンスパンがリーマンやサブプライム問題の起きた昨年１０月頃口にした言葉だったと思うが、いまではすっかり定着してしまって右を向いても左を見ても、１００年に１度の大不況の嵐が吹き荒れている。

今日は日本の新聞記者と一緒にロサンゼルス界隈の車のディーラーにこの１００年に一度の大不況をどうやってしのいでいるのか、ヒアリングを行った。悲観的な意見ばかりを耳にすると予測していたが、案に相違してかなり強気のディーラーもあった。

そのうちのひとつが現在Huntingto Beachに革命ストアとなずけたディーラーシップをスタートさせるMazdaのディーラーである。古いディーラーのフランチャイズを購入、それを取り壊してすべて新築中である。計画は昨年、当初のプランを車の売れ行きの急減でやや路線変更をして小さめにしたが、それでも３月開店を目指して現在突貫工事中であった。
社長によれば、売れ行きは確かに落ちているが消費者の心理的落ち込みもひびいいている。春から夏にかけてやや売り上げは伸びて年末はまた少し下降するだろうとのこと。
何しろアメリカの人口３億人は１億台の車に乗っている。車の寿命が１５年程度と見積もっても毎年７百万台程度はどうしても買い換えなければならないはずである。ならばここで打って出るのがビジネスであるという。強気だ。タイミングよくMAZDAはM3の新車を３月に市場に出す。写真がそれである。３月開店まで１５人の社員に新車の特徴、利点、他社の車との比較など、徹底的にたたきこんでいた。

ジョン・ダワー「敗北を抱きしめて」（２）

Sat, 24 Jan 2009 06:23:44 +0900

奥山という人がジョン・ダワーを批判しています。この人の書いているメルマガには塚本三郎さんなどのとても参考になる意見もありますが、この人はヒステリックに森本敦や岡本行夫などをこき下ろし溜飲を下げているようです。随分映画も見ているようです。
論調は昔の全学連執行部のようなほかの人の意見には耳をかさず自己の主張のみ終始している。論旨の成否はともかく、こういう論調が日本の多数意見をリードしていくとはとても思えない。ダワーのような知日家、親日家を敵にまわしてどれだけのメリットがあるのでしょう。これからももっとヒステリックにあらゆる人をこき下ろして下さい。そのほうが読んでいて面白いから。

奥山篤信「偽善者の群れ」（１２）　ジョン・ダワーという男
ジョン・ダワー（John W. Dower,1938年-）とは、米国のリベラル派の歴史学者で、専攻は、日本近代史、妻は日本人といういかにも親日家として日本を闊歩している男である。ロードアイランド州生まれ、アマースト大学卒業、ハーヴァード大学で博士号取得した。ハーヴァード大学大学院にて、森鴎外の研究で修士号を取得し金沢女子短期大学の英語講師、出版社編集助手を務める。『吉田茂とその時代』の前半部分に相当する戦前の吉田茂の研究で博士号を取得した。現在、マサチューセッツ工科大学教授である。この男の視点はいかにもアメリカの民主主義が日本の民主主義の定着に寄与したか、白人特有の視点で日本の歴史をとらえている点であり、そのリベラル視点が日本の朝日その他の格好の評論家として利用されている。

昨年12月22日付けで朝日新聞の【私の視点】～田母神論文「国を常に支持」が愛国かジョン・ダワー　米マサチューセッツ工科大学教授～にてまさに北岡伸一や岡本行夫その他似非保守が齧りつく論理を展開している。彼の論旨のいやらしさは９１１同時テロを真珠湾攻撃に結びつけたブッシュが02年9月の「先制攻撃」政策発表、半年後のイラク侵攻というブーメランとなったとしてブッシュをまず批判していかにも正義の味方づらをまず行う。そして米の著名な歴史家アーサー・シュレジンジャー権威を借りて、「予防的自衛」のブッシュ・ドクトリンは「日本帝国の真珠湾攻撃と驚くほど似ている」とし、「今度は我々米国人が不名誉に生きることになる」と鋭く見抜いたと続ける。

そしてブッシュを批判することで真珠湾攻撃の俗説を勝手に既成事実化しているのである。勿論日本海軍の山本五十六などのこの愚策さらには宣戦布告をどんちゃん騒ぎ・二日酔いで電報が遅れた当時の日本大使館の”結果的不名誉”については、日本国民として許しがたくこの点は否定するものではないが、アメリカが何が何でも日本つぶしのために日本から先制攻撃を仕掛けていたその謀略を陰謀史観として退けている点には、まさにこの男の巧妙な偽善性が顕著に表れていることを忘れてはならない。傑作なことには日本の似非保守主義者、北岡、五百旗頭、森本、岡本、秦の常套文句とそっくりな～太平洋戦争の開戦を「ルーズベルトの罠」とする田母神論文の主張は、綿密な検証に耐え得る事実にも論理にも支えられえいない。～のワンセンテンスで田母神論文を却下している点である。～日米間の戦争は避けられたのか。これについては日本語と英語の何万ページもの関係文書や学問的研究がある。なぜ、米日間の外交交渉が戦争を食い止められなかったのかについてはいつも論議の対象になるが、陰謀史観はこの問題を説明できない。～これも内容のない偽善であり、アメリカが日本つぶしを画策していたのは歴史書類から明らかになっており、如何にも外交という偽善が戦争を回避できたなどと勝者の論理を振り回しているのである。

～　どこの国でも、熱に浮かされたナショナリストがそうであるように、彼は他者の利害や感情に全く無関心であるかに見える。中国人や朝鮮人のナショナリズムは、彼の描く絵には入ってこない。～白人達の帝国主義には目をつぶり、日本がアジアの開放を大義名分として白人帝国主義と戦い、そしてインドネシアその他アジア諸外国にて未だに日本の役割が評価されていることをもことさら黙殺しているこの男の偽善性が腐臭を帯びて臭う一節である。日本を非難する中国や朝鮮半島は単に日本より銭金をむしり取るための威嚇手段として永久に日本に自虐史観を植え付けていることをこの男は認めたくないのである。

極め付きは、～　国を愛するということが、人々の犠牲に思いをいたすのではなく、なぜ、いつでも国家の行為を支持する側につくことを求められるのか。～岡本（注）や北岡はこのセンテンスに酔っているように思えて仕方がない！まさに偽善プンプンのいやらしさである。偽善者ダワーよ！アメリカの日本に対するジェノサイドについて議論したことがあるのか！日本の朝日以下の反戦平和念仏に迎合するダワーよ！白人優位主義の立場より日本の自虐史観を盛り上げる提灯もち親日家よ！おまえだけには日本のことを偽善面して説教されたくないのだ！！注：岡本行夫が産経新聞12月30日の【人界観望楼】にて：

～先月このコラムで数行だけ「田母神論文は検証に耐えない論拠でつづられている」と書いたら、何人かの読者からおしかりを受けた。「おまえは日本人か！」と。田母神論文の誤りについては、朝日新聞で先月１３日に北岡伸一東大教授、同じ新聞で今月２２日にジョン・ダワー米ＭＩＴ教授が「『国を常に支持』が愛国か」と優れた論駁（ろんぱく）をしているので、ここには記さない。ただ、「田母神氏に反対する人間は愛国者ではない」という決めつけ方がおかしいことだけは申しあげておこう。～

歴史を勉強していないと、北岡伸一東大教授のように

なってしまうのです。（これは奥山氏の意見）

ジョン・ダワー「敗北を抱きしめて」（１）

Sat, 24 Jan 2009 05:27:17 +0900

ジョン・ダワーの「敗北を抱きしめて」英題　Embracing Defeatを読んだ感想です。
この著者に対して、奥山篤信という方が批判をしていますので、それは（２）にコピペしましょう。同じ著者に対してこうも感想が異なるものか、驚きます。以下私の感想です。

ビックスの「昭和天皇」の数年後に出版されたこの本は、「昭和天皇」で描かれた時代の後、敗戦と占領軍の時代を多方面から分析している。それは上下巻に登場する人々の名前を見ることで容易に想像出来るでしょう。

訳者の言葉を借りれば、この本は「長い戦争による疲弊の中から、日本民衆と日米の支配層による日米合作のハイブリッド国家たる現代日本が形成された過程を描いた大作である」と表現されている。言い得て妙である。

「大きな歴史の流れを骨太に描きつつ、同時に苦難の中から立ち上がる民衆の声を静かに聴きとろうとしており、翻訳しながら感動を覚えた」とも書いている。
この本はアメリカでも日本でもベストセラーとなり、「はじめて日本人の実相にふれた気がする」とか、「当時の体験の意味が整理できた」といった感想が数多く寄せられたそうである。私（伊藤）もそのうちの一人であった。たしかにアメリカにおける「日本研究の到達点を示す傑作」かもしれない。

著者、ジョン・ダワー（１９３８年生まれ）については改めて述べる必要がないと思う。４月の読書会で取り上げたWar Without Mercyの著者でもある。（堤氏担当）もともと著者は大戦後の日本とアメリカをテーマとして本を書きたかったのだが、戦後を理解するには、まず戦争自体を理解する必要があると感じ、「慈悲なき戦い」を書いた。何故ならダワーは、戦争は単純な死の恐怖と物質的破壊以上のものであって、権力を再分配し、半永久的に社会を変え、制度を変える、と同時に生き残った者たちの意識を深く、長く変えるからと考えたからである。

戦争で勝利するか、敗北するか。ダワーはアメリカ人として「勝ち誇った」文化のなかで成長し、自分と同年代かそれよりも年上の日本人が堪え忍ばなければならなかった敗北の経験をせずに過ごした。にもかかわらず、敗北を抱きしめて育った私達が感動するだけの内容があるのは彼のアプローチが多面的であり、敗北の文化をものの見事に描ききっているからだろう。

２００１年の増補版の序文で著者は次のように述べている。

「今、イラクでは無秩序が支配し、世界には恐怖が広がっている。２１世紀もまた前世紀に劣らぬ憎悪と破壊の世紀になろうとしている。アメリカがきちんとした計画もなく、戦闘が終わった後何が起こるかも考えず、イラク戦争を開始したことは、今や明らかである。戦闘開始の前、アメリカの高官たちは第二次世界大戦後の日本やドイツの軍事占領の成功を引用した。今日のイラクは１９４５年の日本ではないし、ブッシュ大統領のアメリカは第二次世界大戦に勝利した当時のアメリカではない。とはいえ今日のイラクの状況は、戦後の日本を理解するうえで新しい光を投げかけてもいる。」そして著者は続けて次のように問うのである。

◇ あれだけの悲惨と混乱の最中にありながら、なぜ、日本は無秩序と無縁であったのか？
◇ なぜ、占領者に対する暴力が全く発生しなかったのか？
◇ どのような事情によって日本人はあの苦難を乗り越え、多様な創造性を発揮してやり直すことが出来たのか？
◇ 戦後日本では、いったいどんな心理的、制度的、法的な変革（それも重要かつ永続的な変革）が起こったのか？
◇ 戦後初期のアメリカは、グローバルな「自由市場」の帝国を築こうとしている今のアメリカと、どこがどう違っているのか？

この本はこれらの疑問を当時の資料を丹念に分析しながら歴史家の冷徹な目で解き明かしてくれている。ダワーは日本社会のあらゆる階層の人々が敗北の苦難と再出発の中で経験したこと、その時代に日本人があげた声、を聴きとっている。日本人が見せた多様な、エネルギッシュで矛盾に満ちた反応を叙述している。だがそれだけで終わってはいない。

ダワーの意見は最後のエピローグに集約されている。敗戦→占領→独立→安保→経済大国→バブル崩壊の時代を経験して日本人は自分達の集団としてのアイデンティティーやイデオロギーを作り上げる材料として、人種、文化、歴史を利用するが、２１世紀への日本を理解するためには、日本という国家があいも変わらず連続している面を探すよりも１９２０年代から１９８９年（昭和天皇崩御）で実質的に終わった一つの周期に注目するほうが有用である、というのである。
彼は、精密に観察すれば、戦後「日本モデル」と特徴とされたものの大部分が実は日本とアメリカの交配型モデル(a hybrid Japanese-American model)というべきものだという。
マッカーサーは天皇裕仁を異常なまでに丁重に扱ったがために社会の真の多元化や官僚主義崇拝、説明責任の回避、天皇制民主主義の成長不全が残ってしまった。当時の指導者達は日本が犯した略奪行為をわかりやすく誤解の余地のない言葉で認めて謝罪する事に関しては「東京裁判史観」の鵜呑みにつながる点で到底考えられなかったのだろう。それ故、世界の多くから軽蔑と不信を受けることになった。その指導層は今やほとんど舞台から姿を消してしまった。
「分離講和」「安保条約」が残したもの、それは日本が名目的独立を獲得したときの従属的独立(subordinate independence)の遺産である。
憲法９条の精神に忠誠を誓えば、国際的嘲笑を招く。それは湾岸戦争でイラク攻撃のために日本が実戦部隊を派遣せず資金だけを提供した時、あざけりを受けた経験によって明らかになった。他方、憲法９条を放棄すれば、日本は過去の敗北を消そうとしているという激しい抗議を招くことは疑いの余地はない。日本の保守派以外に南京虐殺を忘れている者などだれ一人としていないからである。
最後にダワーはこう結んでいる。日本の戦後システムのうち、当然、崩壊すべくして崩壊しつつある部分とともに、非軍事化と民主主義化という目標も今や捨て去られようとしている。敗北の教訓の遺産は多く、また多様である。そしてそれらの終焉はまだ視界に入ってはいない。
—以上—

マイケル・べス「戦争における選択肢」　その（３）

Tue, 13 Jan 2009 06:52:27 +0900

０６． Was the Nagasaki bomb necessary ?

広島（８月６日）ソ連の参戦(８日)、長崎（９日）までの期間が、果たして充分な時間であったかどうかはともかく、暗礁に乗り上げていた御前会議に長崎が結論を急がせた事は間違いない。長崎の惨事の責任はむしろ広島の現実に向き合わないで具体的、理性的な方法を検討しなかった日本の指導者にある。

０７．Was there a plausible alternative for achieving surrender with a lower loss of life, by using the bomb differently than the United States actually did ?

仮にもし８月６日に、原爆のデモを過疎地で行い、９日に原爆を広島に投下した場合、果たして天皇はポツダム宣言を受諾したであろうか。当時の記録をつぶさに検討してみると、天皇裕仁が降伏の聖断を下した可能性は高い。その場合は長崎の惨事を見ることなく戦争は終わっていた。

０８．Did the United States drop the bomb to intimidate the Soviet Union ?

６０年代から７０年代にかけての米国のリビジョニスト間の優勢な意見は、原爆は戦後の世界における米国のソ連に対する軍事力の誇示としてのマスターカードの役割を果たしたというものである。確かに当時の米国の首脳部も同様の考えを持ってはいたが、歴史家の多くは、当時の指導者が真っ先に考えていたのは戦争を迅速で決定的に終結させること(ending the war swiftly & decisively)であって、対ソ連への考え方は二次的なものであるとの意見で一致している。

０９．Did U. S. leaders rush to drop the bomb, in the hope of bringing about Japanese surrender before the Soviets could enter the Pacific War ?

トルーマン大統領、バーンズ国務長官がソ連の東アジアへの拡大政策を危惧していたのは明らかであるという歴史家もいる (Tsuyoshi Hasegawa)。首脳部が原爆の成功によってソ連の介入なしに日本を降伏させ得るとの確信を得たのは間違いないが、かといってトルーマンの原爆投下決定がソ連の太平洋戦争介入を阻むのが目的であったとするのは間違いである。この武器を使用する第一の目的は日本を降伏させ、米国への攻撃への報復を行い、あわせて東アジアの平和と再建を目指すものであった。ただ、原爆投下は最後の手段としての苦渋の選択であったとするアメリカ一般の考え方は必ずしも当たらない。連合軍の兵隊の命を救う為だけでなく、ソ連の日本への侵略を喰い止める政治的目的があったのも確かである。

１０．Was the bomb used out of racism ?

当初から核開発は対独用として手がけられており、欧州戦線が長引いた場合はナチに対して投下されたであろう。基本的に人種による対象の差別はない。

１１．Did the use of this weapon violate the basic principles of a just war ?

剣を取って戦う中世の時代から、正義の戦争とは何か、について人は哲学的思惟を巡らせてきた。戦争論として一般的には正戦論（jus ad bellum）、すなわちJustice for Warと呼ばれる基本５原則がある。

正当なる理由と必然的目的(Just cause)
合法的な国家権力を保持した政府が戦争をする権利を持つ(Legitimate Authority)
あらゆる平和的選択肢を駆使した後の最後の手段が戦争である(Last resort)
成功への蓋然性がそれなりの見込みを持っていること(Probability of success)
戦争によって達せられる目標とその為の人的物的コストとの釣り合い(Proportionality of goals)

△慮限ある権力の命令によって、戦争に突入した後はjus in bello、すなわちRules of War（戦闘における正義）という原理があり、それは二つの要素から成る。前にもが述べたが戦闘の目的とその手段である武器との釣り合い (Proportionality of means)、非戦闘員は戦争の直接的目標であってはならない (Sparing noncombatants)、という原則である。
しかし、戦争の歴史はこのような原理や原則を踏みにじってきた歴史である。戦争論の研究者達は戦争における正義は相対的なものであり、武力だけが問題(force matters)なのであって、新しい武力の均衡(equilibrium)が出来た時にはじめて平和時の範囲における正義（the domain of peacetime justice ）の土台が確立し問題視されるのであって、その時、それまで勝者の取ったすべての手段は正当化されるのであるという。良心の呵責(moral qualms)などというものは混乱を来す以外の何物でもない。
戦争における道徳的側面を論ずる点において、モラルは、なるほどたしかに無視され、破られ続けてきているが、なお、人類史において重要な意味を持つのではなかろうか。戦闘の場においてさえ、人類はフェアで正義であろうとするし、慈悲と名誉(mercy and honor)こそ人類の闘争史において枢要な部分を占めるものではないのだろうか。人類の生活を意味あらしめ、生きる価値を与えてくれるものこそ、この道徳律ではないのだろうか(it is an outgrowth of the deepest moral qualities that render our lives meaningful and worth living)。
この観点から見た場合、広島と長崎はどう捉えるべきなのか。答えは見た目よりも非常に複雑である。

原爆投下は非戦闘員の人命を狙う点で言語道断である。だが戦争の目的における手段としては一部違反し一部かなっている。そして成功への蓋然性に関しては充分にかなっている。原爆は無差別虐殺の武器であることは間違いなく、あらゆるものを殲滅する点において、その使用は西欧のキリスト教の芯であるモラルに本質的に相容れないものである。社会を支える人道的見地からみればこれほど野蛮な行為はない。日本が米国を攻撃したその度合いから言っても原爆投下は全く釣り合いの取れていない大量殺戮であった。一方、２発の原爆で日本国そのものが滅びた訳ではなく、限定地域での全滅をもたらしたけれども広島長崎は日本全体の一部として見れば、釣り合いの原理にはかなっている。核の使用によって米国は日本の降伏という直接的な目的を達成したのである。成功への蓋然性から言えば、敗戦が誰の目にも明らかな状態においてあえて現実から目をそらして無意味な人命の費消を続けようとした日本側にこそ責任があるのかもしれない。広島長崎への原爆投下は,一片の良心のかけらもない獣の仕業であった(unequivocally bestial, unconscionable, barbaric)が、正戦論の原理から見れば、投下によって夥しい人命を救ったことにおいて、その正邪善悪の判断は微妙である（mixed verdict）。

12. Was the dropping of the atomic bomb justified ? How to judge the morality of this act ?

戦争をモラル面で判定する時の尺度は、その戦争の全体の状況(context)、意図したもの(intention)、結果(consequence)である。第二次大戦は歴史上類を見ない大量虐殺を日本も、ドイツも行って来ている、だからといってそれは決して米国の広島長崎への虐殺の免罪にはならないが、少なくとも現代の我々がより広い物の見方、視野もつことによって国の生存を賭けた戦いの中にある異常心理、極限の時代背景を理解することが出来るかもしれない。どうして普通の人々があのような憎しみの連鎖(concatenation)に容易に陥っていってしまったのかを。
意図の面から見れば、裕仁と大本営の面々にはとてつもない責任(a heavy burden of responsibility)がある。戦況不利の場合の反抗は勇気とも言えようが客観的にあり得ない可能性に賭けて徹底抗戦を重ねるのは無意味な人命の浪費ではなかったろうか。そこには名誉はない。あるものは非合理な強情さと、驚くべき人命軽視の思想である。

問題は連合軍首脳部にもある。核開発はドイツと競争して行われたが、１９４４年当時、ドイツの敗戦は間違いない状況であり、核戦争の脅威はなくなっていた。核を使用することが人類史上どのような意味を持つかについての真剣な討論がもっとなされるべきであった。勿論、戦争のただ中にあって、勝利が至上命令であった時代といまは違う。全面戦争のcontextを考慮しないのは終わってから口出しているのと同じだ。（unfair form of 20/20 hindsight）しかし、当時の戦争指導者達は、ことの重大さを充分に認識していたにもかかわらず、二度と蓋の閉まらないパンドラの箱を開けてしまったのである。それがその後の世界の核開発競争、テロリストによる大量破壊兵器問題へと繋がっているのだから。

原爆投下は正当化されるのか。この疑問への答えは簡単ではない。イエス、ノーで回答出来る性質のものではない。あえて答えようとすれば何十万という人命がかかっている問題に冷徹な論理を適用する畏れを感ぜずにはいられない。
これまで述べてきた選択肢のいずれを取ったにせよ、最終的に２０万、３４万、８５万、１８０万人の犠牲者の数、そのどれを選択したとしても、数十万の無辜の民を殺傷するに変わりはなく、我々の道徳律は音を立てて壊れ、精神的に間違いなく深く傷つくのだ。その重圧感に我々は身もだえし、うめき声をあげるしかないだろう。
(our moral faculty understandably cracks and groans under pressure)
さもなくば、我々はどこか間違っている。(If it doesn’t, there is something wrong)

—以上—

マイケル・べス「戦争における選択肢」　その（２）

Tue, 13 Jan 2009 06:50:59 +0900

０１．Was it necessary to drop the bomb in order to get the Japanese to surrender ?
この答えははっきりしている。否、である。連合軍はオリンピック作戦（九州上陸、４５年１１月）その後コロネット作戦（本土上陸、４６年春）の準備を着々と進めていたが、誰の目にも日本の敗北は明かであった。天皇および大本営は「国体の護持」に執着し、日米の指導者達はこの戦争の帰着がどのような形になるかについてのはっきりした見通しを持つに至らなかった。ただ、当時の戦雲(the fog of war)たちこめるさなかにあって戦略の意志決定が極めて混乱していたことは間違いない。陸海空での死闘が繰り広げられ、日本側からのポツダム宣言受諾の意志決定がまだはっきりしていなかった状況を考慮する必要がある。

０２．Was this weapon qualitatively different from all the other weapons used during the war ?

広島、長崎での死者の正確な数字は記録そのものが消滅しているので推定の数字しかないが、少なく見積もってそれぞれ７万、４万、投下後数年の後遺症による死亡者を含めた高い数字は２０万、１４万とされている。驚くべき数字だが、５章で挙げた通常の空爆での大都市の死者数と比較した場合、質的に異なるとは言えない。日本の６６都市への空爆でも、高い数字では死者数は９０万という推定もある。違いは、瞬時に一発でTNT２万トンに匹敵する爆発力を持ち、後遺症による末代までの苦しみと被害を与える点である。地上のあらゆるものを殲滅するecocide (ecology+genocide)のが原爆である。

０３．Did the use of the bomb speed up the Japanese surrender?

間違いなくこれはイエス。日本の降伏にはソ連の参戦も大きな要因となったが、日本が国体の護持に関してはあいまいなまま、一縷の望みをかけて降伏したのは原爆投下による所が大きい。日本軍が最後まで頑強に抵抗することは連合軍側がギルバート・マキン・マーシャル・クエゼリン・サイパンなど、いずれも最後の一兵まで戦う玉砕戦法で経験していたので、九州での決号作戦で５０万以上の軍隊を集結させていた事実や、鈴木内閣のポツダム宣言の黙殺(kill with silence, ignore, refrain from comment)の発表が原爆投下とつながった。

０４．Were there plausible alternatives for achieving surrender without invading Japan or dropping the bomb ?

連合軍には４つの選択肢があった。
　　嵬犠魴鏐濾廚両魴錣暴斉霎を持たせること
空爆と封鎖を続け、日本を降伏へ追い込むこと
市街地ではなく過疎地帯に原爆を投下し、その威力を示威すること
上記３種類の戦略の組み合わせ

連合軍は日本に対して、武器を捨てれば天皇制保持を保証すると明確に表現すべきだったのではないかという意見もあるが、当時のアメリカの世論、戦争の目的、日本軍国主義のメンタリティーから判断すれば無理だったろう。
１９４５年から４６年冬にかけての日本国民の１日１人当たり食料は800カロリーという驚くべき数字だった。空爆と封鎖が続けば1,000万人の餓死者が予想された。
デモが失敗した場合のおそれはあったが充分に価値のあるオプションである。
その時点で使用可能な原爆は２個、１１月末までにあと７個製造の計画があった。この選択肢を取っていれば米国の人道的立場は確固としたものとなったであろう。しかし原爆使用に関する決定権を持つ臨時委員会(Interim Committee-Harvard, MITの学長やオッペンハイマー、フェルミなどからなる)はトルーマンに対して「軍事工業都市へ事前通知なしに投下すべし」との報告書を提出した。
現在では原爆投下は米国指導者の苦渋の選択と言われることが多いが、戦時
中は決定的な戦争への勝利へ向かって原爆の成功を望んだ、というのが事実だろう。

０５．Did the atomic bombing of Japan, by shortening the war, result in a net saving lives ?

戦後この問題はずっと我々を悩ませて来た。結局、推論と仮定の上でしか出せない結論だが、原爆投下は連合軍よりも日本国民の生命をより多く救った形になるかもしれない。もし原爆投下をしなかった場合、戦争の継続がどう行われたか。推論上のシナリオはいくつかあるが、a.ソ連の参戦、b.予定されていた本土上陸作戦、c.封鎖と爆撃、のシナリオの上でするしかない。
a. の場合、中国におけるソ連との戦いで（８月８日から１４日まで）日本側
(日本軍１２０万）の死者84,000、ソ連側（ソ連軍１５０万）12,000、合計96,000の死者を出している。更に中国に在住していた日本人２６０万人のうち３５万人がシベリア抑留その他で死んでいる。加えて連合軍側の捕虜とアジア人の強制労働者の死者は、それまでの日本軍の残虐性や食糧事情から推論すると非戦闘員でも最低１０万、多ければ２５万人以上が犠牲になったと思われる。日本が９月１５日に無条件降伏するという仮定で計算してもかなり控えめな計算で次のように推定される。
・本土爆撃続行で更に日本本土での死者 30,000
・中国本土における日本軍隊の死者 500,000
・ソ連軍の死者 70,000
・中国における中国人の死者 100,000
・中国以外におけるアジアの非戦闘員 100,000
・ソ連の日本軍人の捕虜の死者　50,000
合計８５万人が原爆を使用しない場合でも日本の降伏までに死亡したであろう。

b. の場合、すなわち九州上陸作戦が行われていたとすると、スチムソンやトルーマンはオリンピック作戦で連合軍は５０万から１００万の人的損害を受けただろうと主張している。歴史家の冷静な計算によれば20,000~100,000人だったろうという説もある。しかし、日本側での死者数は１００万を下らなかっただろうというのが推定である。オリンピック作戦が実施されていた場合は第二次大戦で最も多くの血が流れた結果となっていただろう。この計算の根拠は沖縄戦であって、沖縄戦の結果は下記の数字があがっている。
沖縄戦
日本側　守備隊合計１１万のうち９５％が死亡 104,000
一般市民４０万人のうち２５％が死亡 100,000
　連合軍１７万の兵士のうち７％が死亡 12,000

九州決号（推定）
日本側守備隊合計５４万５千人 517,000
一般市民　３００万人（上陸作戦地帯）　 750,000
連合軍１１月１日上陸予定軍隊数766,000 53,000

合計約１３０万人の死者が出たと推定される。（沖縄戦と同じ率で想定）
歴史家Richard Frankは控えめな分析をしているが、それでも日本側では軍隊で２０万、一般市民で３８万、連合軍では33,000、合計613,000の死者を推定している.

c. のシナリオ、上陸作戦を決行せず、封鎖と爆撃を１９４６年春まで続行した場合、インフラの破壊と食料の不足よって多い場合は1000万人が餓死しただろう。極端に少なく見積もって餓死者数が１００万とした場合でもそれに加えてa.のシナリオの死者が８０万出るとすれば、合計１８０万の数字が死者の数となる。
以上から結論を導けば、広島長崎の死者は多く見積もっても３４万人、原爆を使用しないで戦争を続行した場合はシナリオによって異なるがそれぞれ、８５万、１４０万、１８０万という死者が推定されるのである。従って１９４５年における核の使用は終戦を極端に早めることで多大な人命の損失を避けたことになる。

マイケル・べス「戦争における選択肢」第５章訳その（１）

Tue, 13 Jan 2009 06:47:55 +0900

Michael Bess
Choices under Fire
アジア太平洋戦争読書会　3月4日2007　担当　伊藤　昌志

Chapter Five
BOMBING CIVILIAN POPULATIONS-A Case of Moral Slippage (P88~p110)

この章では第二次大戦下における敵国一般市民への無差別(indiscriminate)空爆のエスカレーションの戦史とそれに対する道徳的人道的見地からの考察を行っている。

テクノロジーの発達は戦争で使用する武器を一変させ、戦術的にもそれまでの戦史とは比較出来ない惨禍をもたらした。空爆による敵国への攻撃は、当初は軍需産業を直接狙う目的であったが、次第に全面戦争(all out warfare)に移行するとともに、敵国民の戦意を消失せしめる為にあえて人口密集の都市を狙うようになった。（Morale bombing）
戦略爆撃(Strategic Bombing)のなかでも一般市民、非戦闘員(noncombatant)の死者の多かったのはHamburg(1943, 45,000の犠牲者)、Berlin(1945, 25,000)、Dresden(1945, 60,000)そしてTokyo(1945, 100,000)であった。更に日本では６６都市が空爆に会い、２０万人以上の非戦闘員が犠牲になっている。

連合国側にもこのような残虐な空爆へ反対する声もあったが、戦争を迅速に決定的に終息させる為には一般市民の巻き添え（collateral damage）は致し方ないという論拠(reasoning)が圧倒した。

戦後半世紀以上経過して、連合国の勝利のもたらした結実を享受しながら安全な立場で当時の戦略を批判するのは簡単である。しかしここではあえて英米の空爆行為が正当化されるかどうか、次の点で分析しみよう。

１．どのような空爆であれば道徳的見地から明瞭に正当化されるのか。

正義の戦闘行為（the just conduct of warfare）が道徳的に正当化されるには二つの原理がある。それは戦闘の目的と手段の釣り合い（proportionality of means）と市民、非戦闘員を出来るだけ犠牲にしない(sparing noncombatants)方法である。

2. どのくらいのCollateral Damage ならば、正当な戦闘行為　(justifiable)と見なされるのか。

空爆の対象となるものは、軍隊および軍事施設、後方支援の産業鉱工業と人間、それ以外の国民生活をも支える衣類や食料生産施設、殆ど戦争とは関係のない老若男女に分類されようが、最後のカテゴリーの人々を殺傷するのは殺人と同じではないか。問題はいくつかある。カテゴリーの線引きが困難である点である。またTokyoの場合でいえば、巻き添え率の方が空爆で目指したものよりもずっと大きい点である。(the collateral effect is greater than the main intended effect of the raid)
連合国側にはもっと集中的に石油施設、運輸施設などを破壊するオプションはあった。日独が戦後、軍事的企てに、ことの他消極的であるのは(it impressed the sheer horror of warfare very forcefully on the German and the Japanese peoples and rendered extremely reluctant to engage in any military adventures after 1945)無差別爆撃で日独の国民を恐怖に陥れ、都市を破壊しつくした連合国の選択肢のあやまりなのかもしれない。

英米は無差別爆撃に頼らずとも間違いなく戦争に勝利出来た筈である。当時を振り返っても、英米は、より正確なコントロールによる空爆が可能なテクノロジーやノウハウを有していた筈である。が、選んだのは焼き尽くし、焦土化する方法であった。かつてない規模で来る月も来る月も何万という殺戮を続けた事実、悲しい事実だが英米の戦争努力には大きな道徳上の失敗がある。

Chapter Ten
THE DECISION TO DROP THE ATOMIC BOMB
Twelve Questions(P198~p253)

米国による日本への原爆投下は今日においてもその正当性を巡って論争されている。米国首脳陣は正しい決定をしたのだろうか。あるいは広島、長崎は決して許されない行為であり、米国はその歴史において決して拭い去ることの出来ない汚点を残した残虐行為を行ったのだろうか。論争を単純化するために中心となる問題点を１２項の疑問として考察してみよう。

０１．日本を降伏させる為に原爆投下は必要だったか。
０２．原爆は第二次大戦で使用されたあらゆる種類の武器と質的に異なるのか。
０３．核の使用は日本の降伏を早めただろうか。
０４．本土上陸あるいは原爆投下以外に日本を降伏させるに足る選択肢があった
　　　か。
０５．原爆投下は早期戦争終結の観点から差し引きどの程度の人命を救う結果と
　　　なっただろうか。
０６．長崎への原爆投下は必要だったのか。
０７．仮に核を使用したにしても日本を降伏させる為に米国の取った方法以外に
　　　人命の損失を少なくする選択肢はなかったのか。
０８．米国の原爆投下はソ連を威嚇する目的があったのか。
０９．ソ連が参戦する前に日本を降伏させたいという米国首脳陣の意向が原爆の
　　　投下を急がせたのか。
１０．核の使用の裏には人種的偏見があるのだろうか。
１１．核兵器の使用は、正戦論の原理から逸脱してはいまいか。
１２．原爆投下は果たして正当化されるのか。この行為は倫理面でどう判定すべ
　　　きなのか。
以下、項目別に論じてみよう。

｢昭和天皇裕仁」　その（２）

Tue, 13 Jan 2009 06:16:48 +0900

Herbert P. Bix
HIROHITO and the Making of Modern Japan
アジア太平洋戦争読書会　１１月５日　担当　伊藤　昌志

１９２６年に統治を開始した昭和天皇、裕仁は２０世紀の日本の歴史において最も興味深く名状しがたい政治的存在(the most fascinating and complex political figures)であるが、この本のテーマは天皇が、国家の元首(head of state)および軍の最高指揮官(supreme commander)として、天皇裕仁の名でその積極的な指揮のもとで行ったアジア太平洋戦争の道徳的、政治的、法的な説明責任(his own moral, political, and legal accountability)を公的に認めることなく何故戦後象徴天皇としてその生涯を全う出来たか、という点に焦点を当てている。(how he maintained his place on the throne to continue the imperial tradition well into the second half of the century)

昭和天皇は、自分が神権君主(a monarch by divine right)であり、日本国家のかけがえのない中枢(indispensable essence of the Japanese State)であると信じていたため、破局が訪れても退位(abdicate)しなかった。

天皇は、推計では２０００万人のアジア人、３１０万の日本人、６万以上の連合国の人命が失われたといわれる大東亜戦争という名の侵略戦争の罪を一度として認めてはいない。

昭和の歴史を理解するには、昭和天皇の祖父、明治天皇、睦仁の時代に遡る必要がある。１９世紀末の明治天皇の権力の確立と制度化の過程は結局、１９４５年まで続く日本政治史の展開の特質を規定することになった。１９８９年の明治憲法は天皇が法の源泉として憲法を超越しており、憲法発布の目的もその権力を制限することではなく(not to place limits on his powers)、反対に天皇を保護し(but the very opposite-to protect him)、彼に無限の権威を発揮させる機構(mechanism)を提供することを基本原理としていた。これは形は似ているが、決して立憲君主制(by no means constitutional monarchy)ではない。

これを背景として天皇と日本の国民は、感情と社会的観念を基礎に(based on sentiment and ideology)政治的に一つの単位を形成し、また日清、日露の戦争の記憶を共有するにいたる。昭和天皇の生涯を振り返れば、天皇と国民との間にいかに深い共生関係(symbiotic relationship)が存在していたかがわかる。

裕仁の即位以来、政治、軍事の指導者は国家の政体（国体）の意味(the meaning of national polity)を巡って論争を始めた。皇室を中心とする国体は日本の国家と社会にとって最良の可能な原理と考えられるようになった。この信念から新しく精神主義的で強力なナショナリズム(ideological nationalism)である皇道—天皇の道—(imperial way)が提唱された。すなわち、日本の過去と現在を文字通り一身に具現する天皇を他に対する倫理的卓絶性の規範であるとする理論である。それは一つの思想だけではなく行動計画(action plan)ともなった。皇道は西洋民主主義、自由主義、個人主義、共産主義などの外来主義(externally derived isms)から日本を解放するものであった。解放された日本は自尊心を取り戻し、西洋の政治原理に対する聖戦(holy war)を遂行出来る筈だった。皇道の道徳的側面は宗教的色彩を帯び神道的衝動が公言された。「八紘一宇」（eight corners of the world）は天皇が律すべきであり「大御心」の慈悲（emperor’s benevolent heart）を拒む者には武力を振った。

裕仁は独裁的天皇制の枠組における単なる御輿であり、軍部のあやつり人形に過ぎなかったという定説(orthodoxy)は間違っている。１９３７年の末以降、天皇は中国に対する戦争計画、戦略、作戦指揮に関与し、将軍と提督の任命や昇任に関わり、次第に真の戦争指導者となっていった。(gradually became a real war leader, influencing the planning, strategy, and conduct of operations in China and participating in the appointment and promotion of the highest generals and admirals)天皇は対外政策を明治天皇の意図から転換させ、次第に、確実に領土の拡大と戦争への情熱にとらわれていった。

裕仁は戦争と外交の状況をよく呑みこみ政治と軍事の知識を十分に備えながら、国家の政策決定に関与し、野戦指揮官や提督に大本営命令を発してきた。
１９４１年には裕仁と宮廷の側近は陸海軍の強硬な対英米戦支持者と結んで真珠湾攻撃から太平洋戦争への道を突き進んだ。

裕仁およびその重臣達は戦略的にも幾度か講和のチャンスを逃し、戦争初期の勝利に喜び、攻勢終末点を忘れ、太平洋諸島における数々の戦いで夥しい物的人的損害を被った。

日本が戦争の主導権を失い、守勢を余儀なくさせられてからも天皇と大本営は戦線のどこかで戦闘に勝ち、アメリカの攻勢をくじいて戦局を立て直す可能性に望みをかけた。終局が迫った時点でようやく裕仁は本土決戦に動揺を見せた。天皇のためらいが日本の降伏を遅らせた要因である。
結局この対戦を終結させたものは、サイパンの戦いでもなく、沖縄でもなく、広島でも長崎でもなかった。あるいはソ連の参戦でもなかった。国体の護持が保障されるか否かであった。
皇室の存続を国家の存続と同一視したのは裕仁の大きな間違いである。（He made a great mistake in that he equated the survival of his own imperial house with that of the nation）

吉田内閣が東京裁判その他の連合国の戦犯裁判の判決を承認して講和条約を結んだ後でも、日本は東京裁判を一方的な「勝者の裁き」(judicial lynching by the victors)と断定して戦争責任についての議論を避ける傾向があった。

戦争における天皇の中心的役割を追及しない限り、あるいは戦争責任を対外的には承認しながら一方で国内にむかってはその否認という二重価値基準が残る限り、天皇の戦争責任の問題とそれに続く靖国問題は戦争と敗戦の時代を越えて現在でも続いている。