「歴史解釈について」について

これは転載記事「歴史解釈について」へのコメントです。

この記事において日本近代史の解釈が割れているということに対しての考察が述べられているわけだが、
筆者は、それを
1-新自由主義史観を標榜する人々→資料史観をストイックに採用する
2-糾弾派→傍証の積み重ねで、充分に証明できるとする
と大別する。そして、双方の主張の様な単純な判断では完全に説明することは不可能である、という。

そして、新自由主義史観と言う、自己欺瞞の解釈を生んだとも言える、とし、
資料史観を否定しないが、刑事裁判の様な狭義に於ける史観ではなく、傍証と証言による推察を徹底すべきである。と結論づけている。

その通りでしょう。
ただワタシが見る所、双方ともが1,2の方法論を折衷して証明しようとしている。
そして、気になったのが、傍証についてだった。

傍証の扱い方が、ご都合主義的ではないのか、

学問の方法と倫理　五　論証と傍証　京都市　古賀達也

http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/kaihou41/koga41.html

傍証とは、それ自体では証明力を有せず、ある仮説が論証により成立した時にのみ、論証の成果にして対応物としての位置づけが可能となるものだ。その上で、優れた傍証は歴史の真実を生き生きと表現する役割を果たし、学問的価値を持つこととなるのである。

　逆に傍証のみをいくら積み重ねても肝心の論証が成立していなければ真の学問的価値を持ち得ないし、それによって論証を成立させることもできないのである（もしできるとすれば、それは傍証ではなく、証明力を有する「直接証拠」である）。

上記サイトよりの引用にもある、傍証のみをいくら積み重ねても肝心の論証が成立していなければ真の学問的価値を持ち得ない、を過去の事実として証明されたとは思えない、とすれば、それがワタシの考えです。

傍証は確かに、直接証拠をより正確に理解する上で、必要だとは思う。
ただそれには明確な定義付けが必要なのではないかとも思われる。

それは、その時代に既に存在したモノ、という。
社会的な背景、国際情勢、世情、民心、あげればきりがないが、

すべて、時代とともに変化するモノで、後世にいたって記憶により述べられたモノは述べられた時点における、社会のフィルターから逃れられないと思われるからです。

歴史に< If >は不毛だといいます。
その通りだと思う、ワタシにとって歴史とは現代をよりよく生きるための指標となるべきモノです。
歴史から学ばないモノに未来はない、学ぶためには正確に知る必要がある、恣意的に歪めた歴史にどのような価値が見いだせるのか、それは欺瞞に過ぎない、とも思うわけです。

ワタシがブログを始めた頃、首相の靖国参拝で世間が騒がしかった時季でもあり、日本の戦争責任が問われていた時季でもあった。
それまで、いたってミーハーに生きてきたワタシも、少しは考えなくてはならないような気になって、関連する記事を集め始めたのです。
戦後60年が過ぎ、昔習ったはずの歴史知識も、すり切れて、のんべんだらりと生きてきたツケが回ってきた、、

日本の戦争責任、と言われても、具体的にはどういうモノかわからない、
戦後に生まれたものとしては、理不尽にさえ感じるこの言葉、
自分の中にどう落としたらよいのか、いまだに模索しているありさまです。

そして、日本の、と一括りに言っている、この戦争責任、国家としてのか、民族としてのか、
それによってさえ、その採る姿は違ってくると思う。

そんなことに悩むのも、やはりワタシが日本人だからで、良くも悪くも、この日本という国体から逃れられないからなのだろう。
ただ、この意識は、愛国心などと言うものではなく、ワタシにとって日本という国体は空気のようなモノだからだと、言うしかない。
空気は見えない、しかし無ければ死んでしまう。誰かが汚したり奪ったりすれば
それは、ワタシの生存を脅かす、故に怒りが湧く。反撃をしたくなる。

これを愛国心といえるだろうか？
言えるとすれば、愛国心とはワタシにとってエゴそのものですヮ。

[zgenech]

なるほどね、久々にusamiさんの意見を見れて良かったと思います。そして何かと騒がしく語れる「愛国心」なのですが硬直して考えると空恐ろしい感じもありますが、シンプルに「私の生まれたこの国が好き」に置き換えてみるとまた違ったイメージになるよねｗそして上手くこの国に誇りを持てる人が増えることで、今回の英国人殺害なんて事件も起きにくくなるのではないでしょうか。この事件は本当に国辱だと思うし情けなかった。

・そうですね。ただ、愛されることを知らないで育った者は、愛することも知らないという、そんな中でいじめが社会問題化する今の日本に、真の愛国心が育つとも思えないのです。自分をさえ愛せない者が人を、ましてや国を愛せるだろうかと、、、また、愛されずに育った者はより激しく「愛」にすがるとも言う、そんな人が「愛国心」を与えられ、それにすがったとき、それは与えた者の恣意のままに動く、心のない人という形骸と化すのでは、と、、、

主張ごもっともですが、小生の言いたい事は、理屈ではありません。この近代史について見ると、確かに直接証拠や公文書の発見は珍しくありませんが、中世以前であるなら、一部の為政者を除けば公文書などは大変に少なく、結局、歴史学者が傍証を積み重ねた結果、推論により歴史判断をしているのが現実。徳川家康が、現実にどの様な人物であったか、具体的な資料など存在しません。あくまで残された日記や日誌の類を積み重ねて推論しているだけでしょう。

近年に於いて、旧加賀前田家の重臣の子孫から、膨大な資料が発見されて、家康の人物像は著しく変更になっております。つまり現在、発見しうる傍証の中で、歴史学者が出来得る限り公正に推論した結果を是とするのが歴史学と言うことになります。現在、日本近代史については、敗戦により膨大な資料が散逸、あるいは廃棄されて見つける事が難しい状況です。この状況で傍証は唯一、それを埋める可能性がある資料であると言えます。

この経験者による証言と言う傍証の信憑性を、新自由主義史観は真っ向から否定しておりますが、何ら根拠がありません。小生はこの新自由主義史観の考え方を批判しているのです。無論、後世に文書の発見があれば、その時点で検証し直せば良いのであって、現況では、この方法に頼るしか検証のしようがないでしょう。ストイックに資料史観を貫くと中世以前の歴史学など殆ど、伝説の類と結論されてしまいます。これでは歴史学は、成立しない事になります。

・公平さまの批判、もっともだと思います。ただ新自由主義史観による証言の否定の根拠はその政治性にあると思いますが、たとえソレが無くとも南京事件が無かったというのは極論と思います。ワタシの事件に対する知識が僅かに２，３冊の本と関連サイトによるモノだけとはいえ。ただ、ここでワタシが述べたのは屁理屈です。心情的には南京事件を否定したい、ソの結果の韜晦と欺瞞が、上記コメントと言われれば否定はできません。

・それでもあえて言わせてもらえれば、やはり、両派とも、情緒に流されすぎているようで、ワタシを納得させることはできない。下記サイトによれば証言は証拠であるが証拠＝事実とは限らないという、有名な邪馬台国論争に始まり？、対立する歴史解釈はいくらでも存在するらしい、、ソレはソレでよいのではないか、と。その事実を明快に示すことこそが大切だと思うわけです。→http://nagoya.cool.ne.jp/whitecray/doc_sigakugairon.html

戦争とは勝てば官軍、負ければ賊軍の世界です。ドイツや日本は戦争に負けて戦争責任を取らされましたが、ドイツや日本のように他国を侵略してヒットラー以上に殺戮をしたスターリンは、戦争に勝ったので英雄になりました。日本は戦争に負けましたが、対戦相手とは講和条約を結んだいまは、これ以上の戦争責任をとる必要はありません。一部の自虐的歴史観を持った人達が騒いでいますが、無視してかまいません。

・今度の歴史論争の裏には多分にアメリカとの離間を謀る政治的意図を感じます。世界の多極化を目指して、アメリカを極東から引き離すための策動かと。軍拡に勤しむ中国、朝鮮を前に日本の将来はどうなるのか、恐ろしいものを感じます。

[日隈玄斎]

歴史家の大家と称される人ほど自分の立場を補強する方向でしか資料をみようとしかしないように思います。江戸時代など特にそうでした。明治政府が成立した立場にたった学者の系統は、朝日の記者のごとく、それを否定するような立場からは決して論じようとはせず、それが学会の主流となっていました。最近になってようやく江戸時代の再評価がなされてきたように見えます。これ新自由主義史観？。

・wikiで調べても新自由主義史観に関しては記事がありません。上記はすべて「歴史解釈について」についてのコメントとしてその言葉の定義付けを継承したモノで、ワタシ自身にはっきりした見解は無いので、恐縮ですが、ワタシの感じる所、ソレはもっと狭義の日中戦争前後の歴史動向に関する解釈を、政事、思想的立脚点で分類したモノのように思われます。

「新自由主義史観」と言うのは、「新自由主義」に於ける歴史判断を指して言います。つまり、近代史で言うのであれば、明治維新は、成功したか？、日中戦争や第二次世界大戦は侵略ではなくアジア開放の一つである。さらに「東京裁判批判」などがそうです。

つまり、当時の社会性を考えずに歴史的な結果論を是として、日本の暴走がなければ植民地支配から脱することはできなかっただろう、あるいは、朝鮮併合がなければ朝鮮はロシアか列強国の植民地になっていただろう、と言う様な考え方です。結果的にはそうであったかも知れないが、それをもって日本の暴挙を容認すると言う考え方には同意できません。江戸時代を再評価するのは、別に今に始まった事ではありません、ただ明治維新後の歴史学は、明治維新を是とした為に、そこから出られなかったと言うだけです。

・浅学なモノで、またまたwikiで恐縮ですが、新自由主義、経済用語のようですね。歴史に関する言及はありませんでしたので、学術的にはまだ確定していない概念のようですが、公平サマの言わんとする所は、理解できているつもりですが、ワタシがもし同時代に生きるモノであったらどう考え行動していたかを思うと、容易に否定も肯定もできない、後世にいたって評価することは、容易であるが故により慎重にならざるをえない、と。

大変冷静で知的なムードあふれる場ですね 僕もよろしくね

・恐縮です。ご意見お待ちしています。m^o^m

お探しの項目は 自由主義史観 のことではないでしょうか ウィキにいくらでも載ってますよ

・自由主義史観についてはご指摘の通りですね。ただ、新がつくと、同じものを言うのか、わかりません。wikiで調べた限りではその項目はなかったので、どうでしょう、、、